Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 г. N 02АП-1203/07

6 июня 2007 г.

Дело N А29-918/2007

(Дата объявления резолютивной части постановления).

22 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

представителя ответчика Никонова К.Ф. - начальника отдела прокуратуры Кировской области, удостоверение N 139567,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 5.03.2007 г. по делу N А29-918/2007, принятое судьей Борлаковой Р.А. по заявлению

федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс"

к Сыктывкарской транспортной прокуратуре

о признании недействительным предписания,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комиавиатранс" (далее - ФГУП, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Сыктывкарской транспортной прокуратуре (далее - Прокуратура, ответчик) о признании недействительным представления об устранении выявленных нарушений федерального законодательства от 16.11.2006 г. N 07-02.

Определением суда от 5.03.2007 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Заявитель с определением суда не согласен, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение или разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - статей 27, 29, 185, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратура в отзыве на жалобу сообщила, что возникший спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя и прекращение производства по делу в силу неподведомственности спора арбитражному суду с учетом имеющихся в деле документов и материалов произведено в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель известил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предметом спора является представление прокуратуры от 16.11.2006 г. N 07-02, направленное в адрес генерального директора ФГУП Бобкова И.Я., по вопросу нарушения требований законодательства о совершении предприятием крупных сделок с согласия собственника имущества.

Прекратив производство по делу, суд исходил из положений Определения Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 84-О, где отмечено, что при осуществлении надзора за исполнение законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке, требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Указанная позиция суда первой инстанции является обоснованной.

При вынесении определения суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной процессуальной нормой основанием для прекращения производства по делу является то обстоятельство, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подведомственность дел арбитражному суду определена главой четвертой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, статьями 28, 29, где предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений (в порядке искового производства) и экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (в порядке административного судопроизводства).

Из текста представления не усматривается, что представление прокурора содержит какие-либо обязательные для исполнения Предприятием предписания и создает какие-либо препятствия для его экономической деятельности. Представление содержит требования в адрес руководителя Предприятия по рассмотрению представления и принятию мер по устранению отмеченных нарушений федерального законодательства в части согласования с собственником имущества унитарного предприятия совершение крупных сделок. Оспариваемое представление носит информационный характер и не предусматривает каких-либо правовых последствий для Предприятия, как юридического лица, в случае неисполнения руководителем предприятия требований прокурора.

С учетом изложенного, представление прокурора не может быть отнесено к ненормативным правовым актам, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, и, следовательно, правомерно прекратил производство по делу.

Доводы заявителя о нарушении статей 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на неверном толковании указанных процессуальных норм. Нарушений статьи 185 названного кодекса судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.01.2007 г. о прекращении производства по делу N 2-679/07 о признании незаконным и отмене представления Сыктывкарского транспортного прокурора от 16.11.2006 г. судом апелляционной инстанции не может быть воспринято в качестве основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, остаются на ее заявителе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 5.03.2007 г. по делу N А29-918/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

А.В.Караваева Т.М. Олькова