Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 г. N 02АП-574/07

23 апреля 2007 г.

Дело N А28-10498/06-333/12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.

с участием представителя заявителя - ООО "Вятская лесная компания" Земцовой Е.Ю. по доверенности от 30.03.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2007 г. по делу N А28-10498/06-333/12, принятое судьей Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вятская лесная компания"

к Пермской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации

об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях от 20.11.2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вятская лесная компания" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - Таможня) по делам об административных правонарушениях от 20.11.2006 N 10411000-362/2006, N 10411000-363/2006 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за подачу таможенной декларации с нарушением установленных сроков в случаях, если декларирование осуществляется после фактического вывоза товаров.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19 января 2007 года требования Заявителя удовлетворены.

Пермская таможня с решением суда не согласна, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. В апелляционной жалобе указала, что является необоснованным и противоречащим требованиям законодательства и обстоятельствам дела вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что таможней не представлены доказательства возложения на декларанта публично-правовой обязанности, за нарушение которой предусмотрена административная ответственность, а также о том, что вмененные обществу правонарушения не создали существенной угрозы охраняемым правоотношениям по осуществлению таможенного контроля.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Общество с ограниченной ответственностью "Вятская лесная компания" в отзыве на жалобу указало, что административный орган не представил в апелляционной жалобе обоснованных возражений, которые свидетельствовали бы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и нарушений норм процессуального права.

Представитель ООО "Вятская лесная компания", в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Таможни.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы и изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного решения.

Согласно материалам дела, 21.02.2006 г. между ООО "Вятская лесная компания" и предпринимателем Амриддиновым Ф.С заключен контракт N 643/06-02 на поставку пиломатериала в адрес получателя предпринимателя Амриддинова Ф.С, ст. Зарафшан, Республика Узбекистан.

19.05.2006 г. между ООО "Вятская лесная компания" и ООО "Энергоресурс Транс" заключен договор N 014-ПМЭ, в соответствии с которым осуществляется отгрузка пиломатериала со станции Кунгур (Пермская область) в адрес инопокупателей.

В соответствии с указанными договорами таможенное оформление товара, отгружаемого со станции Кунгур, возложено на ООО "Вятская лесная компания". В целях осуществления таможенного оформления в отношении указанных товаров Общество приняло на работу по трудовому договору от 03.07.2006 г. специалиста по таможенному оформлению Смирнова С.Е. Полномочия последнего по представлению интересов Общества при взаимодействии с Пермской таможней оформлены доверенностью от 17.07.2006 г., в соответствии с которой Смирнов С.Е. уполномочен совершать любые фактические и юридические действия с правом подписи, предоставления и получения всех документов, необходимых для оформления грузов в режиме экспорта.

18.09.2006 г. ООО "Вятская лесная компания" оформило грузовую таможенную декларацию N 10411080/180906/0003651, в соответствии с которой таможенный орган разрешает 19.09.2006 г. выпуск указанного в ней товара. В графе 54 указанной декларации также отмечено, что от имени декларанта сведения в нее внесены специалистом по таможенному оформлению Смирновым С.Е., действующим на основании доверенности, выданной 17.07.06. В графе 44 "Дополнительная информация/представляемые документы" содержится указание на обязательство о представлении сведений по пункту 2 указанной графы до 30.09.06 г. Указанная дата содержится в письменном обязательстве от 18.09.2006 г., подписанном Смирновым С.Е., о предоставлении номера ж/д накладной и проведении корректировки таможенной декларации по отправке пиломатериала в Узбекистан по контракту N 643/06-02 от 21.02.06 г. в адрес ИП Амриддинова Ф.С. Письмом от 06.10.2006 г. (полученным таможенным органом 06.10.06 г.) Смирнов С.Е. сообщил сведения о накладной с приложением корректировочных листов к грузовой таможенной декларации и копии накладной.

21.09.2006 г. ООО "Вятская лесная компания" оформило грузовую таможенную декларацию N 10411080/210906/0003717, в соответствии с которой таможенный орган разрешает 22.09.2006 г. выпуск указанного в ней товара. В графе 54 указанной декларации также отмечено, что от имени декларанта сведения в нее внесены специалистом по таможенному оформлению Смирновым С.Е. В графе 44 "Дополнительная информация/представляемые документы" содержится указание на обязательство о представлении сведений по пункту 2 указанной графы до 02.10.06 г. - Указанная дата содержится в письменном обязательстве от 21.09.2006 г., подписанном Смирновым С.Е., о предоставлении номера ж/д накладной и проведении корректировки таможенной декларации по отправке пиломатериала в Иран по контракту N 643/06-04 от 31.07.06 г. в адрес "Mohammad Reza Ordibehesht". Письмом от 06.10.2006 г. (полученным таможенным органом 09.10.06 г.) Смирнов С.Е. сообщил сведения о накладной с приложением корректировочных листов к государственной таможенной декларации и копии накладной.

11.10.2006 г. Пермская таможня вынесла определения о возбуждении в отношении декларанта - ООО "Вятская лесная компания" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10411000-362/2006 и N 10411000-363/2006 по фактам непредставления в установленные сроки недостающих сведений в случае подачи неполной декларации, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

20.11.2006 г. таможенным органом вынесены постановления о признании ООО "Вятская лесная компания" виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, таможенным органом было принято решение о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей как по делу N 10411000-362/2006, так и по делу N 10411000-363/2006.

Согласно части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, влечет административную ответственность.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, образует непредставление декларантом документов и сведений, которые необходимы для таможенных целей, т.е. для целей таможенного контроля, под которым понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Оспариваемыми постановлениями по делам об административных правонарушениях N 10411000-362/2006 и N 10411000-363/2006 Общество привлечено Пермской таможней к административной ответственности за непредставление в установленные в гарантийных письмах сроки недостающих в поданных декларантом неполных ГТД N 10411080/180906/0003651 и N 10411080/210906/0003717 сведений.

В соответствии со статьями 124, 131, 135 Таможенного кодекса РФ установлена обязанность декларанта при таможенном оформлении представлять транспортные (перевозочные) документы либо одновременно с подачей ГТД, либо в срок, установленный таможенным органом, при подаче неполной ГТД. Доводы ответчика о том, что указанные сведения необходимы для осуществления таможенного контроля за вывозимым товаром, в том числе в целях его идентификации при пересечении границы РФ, соответствуют действующему законодательству. Согласно статье 360 Таможенного кодекса РФ российские товары считаются находящимися под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации с момента принятия таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, и до пересечения таможенной границы.

Днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом. Учитывая, что принятие таможенным органом неполной таможенной декларации влечет те же правовые последствия, что и принятие полной таможенной декларации, следует отметить, что процедура таможенного оформления в виде помещения товара под таможенный режим "экспорт" была завершена, что подтверждают неполные таможенные декларации N 10411080/180906/0003651 и N 10411080/210906/0003717, в которых в графе "Д" содержится соответствующие отметки 19.09.2006 и 22.09.2006 о принятом таможенным органом решении о выпуске товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 135 Таможенного кодекса РФ, если таможенный орган принимает неполную таможенную декларацию, применяются те же требования и условия таможенного законодательства Российской Федерации, включая порядок исчисления и уплаты таможенных платежей, которые применяются в случае, если изначально подается полная и надлежащим образом заполненная таможенная декларация. С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с частью 5 статьи 131 Таможенного кодекса РФ, если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен настоящим Кодексом. Декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок. Согласно статье 135 Таможенного кодекса РФ, если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной таможенной декларации при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.

Для российских товаров срок, в течение которого декларант обязан представить недостающие сведения, устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных, иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.

Таким образом, положения статьи 135 Таможенного кодекса РФ конкретизируют положения статьи 131 Таможенного кодекса РФ, которая предусматривает, что на мотивированное письменное обращение декларанта таможенный орган в письменной форме разрешает представление таких документов. Соответственно, данным письменным решением таможенного органа устанавливается публично-правовая обязанность декларанта о предоставлении в таможенный орган недостающих документов и /или/ сведений в установленный решением таможенного органа срок.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, правовым основанием для привлечения к административной ответственности декларанта за неисполнение добровольно взятого обязательства о представлении документов является наличие распорядительного акта административного органа (либо нормы действующего законодательства), которым установлена конкретная публично-правовая обязанность, определенная в том числе и по времени ее существования.

Материалами дела подтверждается факт принятия декларантом добровольного обязательства о представлении сведений о железнодорожных накладных. Доказательств же принятия таможенным органом решения, разрешающего представление указанных сведений в установленные административным органом сроки в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, является правильным вывод Арбитражного суда Кировской области о том, что административным органом не представлены доказательства возложения на декларанта публично-правовой обязанности, за нарушение которой предусмотрена административная ответственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть применены к формальному составу части 3 статьи 14.12 КоАП РФ, не основаны на нормах права. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, а только оценил возможность их применения к составу данных правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины Общества, выраженной в том, что Общество имело реальную возможность предоставить недостающие сведения таможенному органу, но не приняло все зависящие от него меры, также не являются состоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 4 указанной статьи предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таможенный орган, на который возложено бремя доказывания, документально не подтвердил наличия у Общества возможности для представления необходимых сведений в срок.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2007 г. по делу N А28-10498/06-333/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова