Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2007 г. N 02АП-3254/06

18 января 2007 г.

А17-456/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 19 января 2007 года.

г. Киров

19 января 2007 г. Дело N А17-456/13-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Дьяконовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца Миллер Р.А. - директор, Скворцов А.В. - по доверенности от 15.11.2006 года

от ответчика Одерков А.Д. - по доверенности от 19.04.2004 года

от третьего лица: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ивановского областного института повышения квалификации и переподготовки педагогических кадров

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 16 августа 2006 г. по делу N А17-456/13-2006

принятое судьей Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "С.Е.М. Строй"

к Ивановскому областному институту повышения квалификации и переподготовки педагогических кадров

третье лицо: Департамент образования Ивановской области

о взыскании 98 791 руб. долга и 2 399 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С.Е.М. Строй" (далее - истец, ООО "С.Е.М. Строй", общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Ивановского областного института повышения квалификации и переподготовки педагогических кадров (далее - ответчик, Институт, заказчик, заявитель) 101190 рублей 62 копеек, состоящих из 98 791 рубля задолженности за дополнительные порядные работы и 2 399 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом подрядные работы. За просрочку платежа подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 399 рублей 62 копеек за период с 30.11.2005 по 09.02.2006.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Департамент образования Ивановской области (далее - третье лицо, Департамент).

Решением суда первой инстанции по данному делу от 16 августа 2006 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 98 791 руб. долга и 27 930 руб. 96 коп. судебных расходов, из них 3 440 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине и 24 407 руб. 15 коп. судебных издержек по оплате услуг представителей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ по ремонту актового зала, произведенных истцом. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 399 рублей 62 копеек суд оставил без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств факта пользования ответчиком его денежными средствами в заявленный период взыскания - с 30.11.2005 года по 12.02.2006 года. Работы были предъявлены к приемке лишь 01.08.2006 года.

С учетом требований разумности, фактически затраченного представителем времени на подготовку и участие в процессе, а также сложившегося в регионе уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов судом взысканы судебные расходы в размере 24 407 рублей судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Ивановский областной институт повышения квалификации и переподготовки педагогических кадров обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В уточненных требованиях по апелляционной жалобе, представленных в апелляционный суд ответчик просил обязать ответчика снизить стоимость дополнительных работ на 13%, как это было сделано при проведении торгов. Возместить ответчику переплату за дважды оплаченные работы в сумме 53 587 рублей. Тогда, по мнению заявителя жалобы, смета на дополнительные работы будет составлять 12 362 рубля, которые ответчик будет изыскивать на оплату.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Поскольку дополнительное соглашение к государственному контракту сторонами заключено не было, то дополнительные работы не должны были выполняться. Кроме того, смета на дополнительные работы была составлена позже. Как указывает заявитель жалобы, объемы выполненных работ, указанные в актах, повторяются, в связи с чем, сумма оплаты была завышена. В частности, в акт дополнительных работ включены: облицовка стен декоративным бумажно-слоистым пластиком, хотя данный вид работ уже ранее был оплачен по акту N 25 от 20.09.2005 года. Установка блоков оконных с переплетами оплачена дважды по акту N28 и акту N40. Кладка внутренних стен из кирпича также оплачена дважды по актам N 25 и N40. Дополнительная смета была составлена на сумму 98 791 руб., что превысило 10% от стоимости контракта. Кроме того, истец не выполнил работы по установке плинтусов и линолеума.

Истец ООО "С.Е.М. Строй" отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 16 августа 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено с объявлением перерывов в судебном заседании до 08 час. 00 мин. 17.01.2007 года и до 16 час. 00 мин. 17.01.2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Департамент образования Ивановской области не явилось, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель истца ООО "С.Е.М. Строй" в суде апелляционной инстанции опроверг доводы жалобы.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156, статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы заявителя продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

После перерывов, объявленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, от истца ООО "С.Е.М. Строй" поступило ходатайство о частичном отказе от иска на сумму 8 751 руб. 09 коп., составляющих стоимость работ по облицовке стен пластиком. Истец, в связи с отказом от иска в данной части, просил производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 названной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ заявителя жалобы от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает чьих-либо прав, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия этого отказа судом, потому производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 12 августа 2005 года между Ивановским областным институтом повышения квалификации и переподготовки педагогических кадров (Заказчик) и ООО "С.Е.М. Строй" (Исполнитель) заключен Государственный контракт N 08/09/05-1 (далее - контракт) на работы по капитальному ремонту актового зала Ивановского областного института повышения квалификации и переподготовки педагогических кадров.

В силу пункта 1.1. указанного контракта в соответствии с протоколом об итогах торгов N 53.1, утвержденным организатором конкурса 29.07.2005 года, Исполнитель обязуется выполнить по заказу другой стороны Заказчика подрядные работы по капитальному ремонту актового зала согласно проектно-сметной документации, предоставленной Заказчиком.

Стоимость работ по контракту установлена 370522 руб. согласно проектно-сметной документации и письма Госстроя (пункт 1.2. контракта).

При этом пунктом 1.4. контракта установлено, что дополнительные объемы работ, возникшие в процессе их производства, допускаются только при заключении сторонами дополнительного соглашения к настоящему государственному контракту. В случае возникновения непредвиденных обстоятельств, которые могут повлиять на качество выполняемых Исполнителем работ, стороны вправе пересмотреть сроки выполнения работ по взаимному соглашению, оформленному в письменном виде.

Представленными в материалы дела доказательствами (акт обследования актового зала) подтверждается, что до начала выполнения по контракту подрядных работ сторонами была создана комиссия, которая установила невозможность по техническим причинам проведения подрядных работ без предварительного проведения дополнительных подрядных работ, не указанных в контракте. Комиссия приняла решение произвести работы, перечисленные в акте.

Указанный акт обследования (л.д. 32) подписан всеми членами комиссии и утвержден ректором Института.

На основании акта истцом была составлена смета дополнительных строительных работ и дополнительное соглашение к государственному контракту от 15.11.2005 года. Общая стоимость дополнительных работ составила 147 326 рублей.

Дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

В подтверждение исполнения своих обязательств истцом представлены три двухсторонних акта приемки выполненных работ: N 25 от 20.09.2005 на сумму 188 743 рубля, N 28 от 15.10.2005 на сумму 74 104 рубля, N 40 от 18.10.2005 на сумму 105 097 рублей и односторонний акт приемки выполненных работ без номера от 25.11.2005 на общую сумму 98 791 рубль.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что акт от 25.11.2005 года получен ответчиком 01.08.2006 года.

Выполненные истцом и принятые ответчиком по актам N 25 от 20.09.2005 на сумму 188 743 рубля, N 28 от 15.10.2005 на сумму 74 104 рубля, N 40 от 18.10.2005 на сумму 105 097 рублей, а всего на сумму 367 944 рубля работы ответчик оплатил.

Стоимость выполненных работ сторонами согласована, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ от 20.09.205 года, 15.10.2005 года, 18.10.2005 года, подписанными сторонами.

Работы по акту без номера от 25.11.2005 на общую сумму 98 791 рубль ответчиком не оплачены.

Указывая, что работы, выполненные истцом, и указанные в акте без номера от 25.11.2005 ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно судом первой инстанции удовлетворены частично.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом акт приемки работ по капитальному ремонту актового зала института, выполненных в ноябре 2005 года на сумму 98791 рубль, с учетом положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел указанный документ надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение спорных работ в объеме и на сумму, указанную в согласованном и подписанном сторонами акте.

Данный акт по своей сути является дополнительным соглашением к договору от 12.08.2005 года о согласовании объемов работ, подлежащих выполнению.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает, что возможность выполнения дополнительных работ предусмотрена условиями контракта от 12.08.2005 года, актом обследования актового зала, составленным в письменном виде и подписанным представителями сторон определены виды необходимых дополнительных работ и их объемы. В дальнейшем ответчик не извещал истца об отсутствии необходимости выполнения дополнительных работ, а напротив, принял результат работ (актовый зал после капитального ремонта) в пользование.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Однако, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом за выполненные работы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

После подписания государственного контракта, сторонами была создана комиссия, которая произвела осмотр мест работ по капитальному ремонту актового зала и пришла к выводу, что определенные объемы работ в сметной документации предусмотрены не были. По результатам обследования был составлен акт, который подписан всеми членами комиссии и утвержден ректором Института.

Таким образом, у истца имелись правовые основания для выполнения предусмотренных указанным актом работ.

Дополнительные работы, перечисленные в акте от 25.11.2005 года на общую сумму 98 791 руб., их фактическое выполнение, объемы и стоимость выполненных и предъявленных к оплате дополнительных работ, за исключением спорных позиций, поименованных в апелляционной жалобе, ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что он полагает работы по кладке отдельных участков внутренних стен из кирпича и установке в жилых и общественных зданиях блоков оконных с переплетами, оплаченными дважды, считает завышенными предъявленные дополнительно объемы работ по облицовке стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов, не предусмотренные в смете, а также указывает, что стоимость дополнительных работ должна быть снижена на 13%.

Данные виды работ, исходя из текста апелляционной жалобы, являются для сторон спорными.

Апелляционный суд в рамках требований апелляционной жалобы, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, отмечает, что из текста акта обследования актового зала следует, что стороны определили увеличить объем окон до 5,274 кв.м. каждый оконный блок, кладку стен увеличить до 12 куб.м., произвести облицовку стен пластиковыми панелями в объеме 130 кв.м.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

По виду работ: кладка отдельных участков внутренних стен из кирпича. Данный вид работ предусмотрен пунктом 10 сметы на капитальный ремонт Ивановского областного института повышения квалификации и переподготовки педагогических кадров (далее - смета) в объеме 9 куб.м. на 16 192,92 руб. Ответчик указывает, что данный вид работ им был оплачен дважды - по актам N 25 и N 40. Апелляционный суд отмечает, что включение данного вида работ в вышеназванные акты является правомерным, поскольку актом обследования актового зала было установлено увеличить кладку стен до 12 куб. м. По акту N 25 от 20.09.2005 года (пункт 10) к оплате предъявлено 5 куб.м. на 9 051 руб., а по акту N40 от 18.10.205 года (пункт 9) - 7 куб.м. на 12611 руб., то есть всего к оплате ответчику истцом предъявлено 12 куб.м., что и согласовано актом обследования актового зала, подписанным сторонами.

По виду работ - установка в жилых и общественных зданиях блоков оконных с переплетами апелляционный суд также считает предъявленные к оплате объемы работ обоснованными. Данный вид работ предусмотрен пунктом 12 сметы в объеме 12 кв.м. на 62 298 руб. 09 коп. По акту N 28 от 15.10.2005 года (пункт 1) к оплате предъявлено 14,55 кв.м. на 60 429 руб., по акту N 40 (пункт 1) - 11,82 кв.м. на 49 330 руб. При этом, актом обследования актового зала стороны определили увеличить объем окон до 5,274 кв.м. каждый оконный блок, что обосновывает предъявление к оплате данного вида работ в повышенном объеме.

Таки образом, по вышеуказанным видам работ двойной оплаты ответчиком не производилось.

В отношении облицовки стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов стороны актом обследования актового зала определили выполнить данный вид в объеме 130 кв.м. К оплате ответчику предъявлено: по акту N 25 (пункт 16) - 70 кв.м. на 11002 руб. (указанная сумма ответчиком оплачена), и по акту от 25.11.2005 года (пункт 2) -69,83 кв.м. на 18 182 руб., а всего по двум актам: 139,83 кв.м. на 29184 руб. При этом оплате подлежит только 130 кв.м., то есть согласованный сторонами объем.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы 8 751 руб. 09 коп., составляющих стоимость работ по облицовке стен пластиком.

Отказ судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

Всего стоимость выполнения 130 кв.м. облицовки должна составить 20 432 руб. 10 коп. При этом, из них ответчиком оплачено 11002 руб. (по акту N 25 от 20.09.2005 года). Таким образом, к доплате за выполненные работы по облицовке стен пластиком в объеме 60 кв. м. подлежит 9 430 руб. 10 коп.

Принимая во внимание отказ истца от части иска на сумму 8 751 руб. 90 коп., составляющих стоимость работ по облицовке стен пластиком, объемы работ по облицовке стен пластиком и их стоимость, предъявленные к оплате ответчику, соответствуют объему данного вида работ, согласованному сторонами в соответствии с актом осмотра актового зала.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что указанные объемы работ предусмотрены основной сметой, являются несостоятельными. Указанные работы выявлены дополнительно, их выполнение предусмотрено актом обследования актового зала.

При этом, письмом от 21.12.2005 года N 275 ответчик согласился на оплату выполненных истцом работ при условии, если истец закончит работы по настилу линолеума.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом дополнительных работ.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения стоимости дополнительных работ на 13% не основана на имеющихся в деле доказательствах. Снижение стоимости дополнительных работ на 13% ни условиями договора, ни дополнительного соглашения не предусмотрено. Оснований для снижения указанной стоимости не имеется.

Работы по настилу линолеума и установке плинтусов предусмотрены сметой, однако, из представленных в материалы дела документов не следует, что данные виды работ ответчиком оплачены. В рамках заявленных истцом требований, оснований для понуждения истца к выполнению указанных видов работ не имеется, поскольку данные требования не входят в предмет иска.

Решение суда первой инстанции в части отказа истцу в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сторонами не обжалуется.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений сторон, апелляционным судом не проверяется законность и обоснованность решения в оставшейся части решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными истцом доказательствами подтверждается стоимость оказанных истцу услуг представителя. Суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму расходов с ответчика, исходя из сложности предъявленного иска, объема оказанных услуг по защите прав истца, длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом, суд первой инстанции принял во внимание требования разумности, а также учел неоднократность отложения судебного разбирательства по различным причинам по ходатайству ответчика, меняющуюся правовую позицию ответчика.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска подлежат перераспределению.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1720 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп., в связи с чем, излишне уплаченная заявителем по квитанции от 14.09.2006 года государственная пошлина в сумме 720 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49 (частью 2), 150 (пунктом 4 части 1), 258, 266, 268, 269 (пунктами 1 и 3), и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "С.Е.М. Строй" от иска в части требований о взыскании стоимости работ по облицовке стен пластиком на сумму 8 751 руб. 09 коп.

В связи с отказом истца от части исковых требований решение Арбитражного суда Ивановской области от 16 августа 2006 г. по делу N А17-456/13-2006 в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по облицовке стен пластиком на сумму 8 751 руб. 09 коп. отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

В связи с отказом истца от части исковых требований уточнить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Ивановского областного института повышения квалификации и переподготовки педагогических кадров в пользу ООО "С.Е.М. Строй" 90 039 руб. 10 коп. долга и 27 542 руб. 63 коп. судебных расходов, состоящих из 3 135 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 24 407 руб. 15 коп. судебных издержек по оплате услуг представителей.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 16 августа 2006 г. по делу N А17-456/13-2006 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ивановского областного института повышения квалификации и переподготовки педагогических кадров - без удовлетворения.

Выдать Ивановскому областному институту повышения квалификации и переподготовки педагогических кадров справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 720 рублей, уплаченных по квитанции от 14.09.2006 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак