Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2006 г. N 02АП-2696/06

г. Киров

09 ноября 2006 г.

Дело N А29-2642/2006-4э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Серовой Т.Д. - конкурсный управляющий, Исаковой Н.Ф. по доверенности от 08.11.2006 года

от ответчика: Костоломова А.В. по доверенности от 28.04.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Комиагропродкорпорация"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 17 июля 2006 г. по делу N А29-2642/2006-4э

принятое судьей Вохтоминым А.Ю.

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Комиагропродкорпорация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комилестранс"

третье лицо: Администрация муниципального образования "город Усинск"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Коми "Комиагропродкорпорация" (далее истец, ГУП РК "Комиагропродкорпорация") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью "Комилестранс" (далее ответчик, ООО "Комилестранс") о взыскании 720000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 309-314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что 11.12.2004 года между истцом и ответчиком заключен договор организации перевозок грузов автомобильным транспортом. Ответчик выставил истцу счет-фактуру от 12.08.2005 года и акт с отражением оказанных автоуслуг на сумму 720000 рублей без документального подтверждения выполненных работ. Истец произвел оплату в сумме 720000 рублей. Полагая, что работа по заключенному договору не выполнена, истец обратился с иском о взыскании убытков в сумме 720000 рублей.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 17 июля 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что истцом не доказано наличие обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Выполнение ответчиком работ по договору подтверждается актом N 00000159 от 12.08.2005 года на сумму 720000 рублей и копиями путевых листов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ГУП РК "Комиагропродкорпорация" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено без полного исследования обстоятельств дела, при вынесении судебного акта судом нарушены нормы материального права. Так, заявитель жалобы указывает, что 11.12.2004 г. сторонами был заключен договор организации перевозок грузов автомобильным транспортом. Пунктом 4.3 договора основанием для выписки счетов служит данные товарно-транспортных накладных, путевых листов, заверенных истцом. ООО "Комилестранс" в адрес истца выставил счет-фактуру 00000174 от 12 августа 2005 г. и акт N 00000159 от 12 августа 2005 г. с отражением оказанных автоуслуг на сумму 720 000 руб. без документального подтверждения выполнения работ, отсутствия товарно-транспортных накладных; путевых листов в нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 заключенного договора. Квитанциями к приходному кассовому ордеру истец произвел оплату на сумму 720 000 (тысяч) руб. с подписанием акта выполненных работ без подтверждающих документов исполнения выполненных работ в нарушение обязательств по заключенному договору.

Вывод суда о недоказанности истцом такого обстоятельства, как нарушение ответчиком обязательств по договору, не основан на материалах дела, у истца отсутствовали путевые листы и ТТН представленные следователем суду.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате является фактическое оказание ему услуг исполнителем. Суду следовало бы обсудить вопрос о стоимости фактически оказанных услуг.

Ответчик не доказал истцу факта оказания услуг. Судом не установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил спорный договор.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истец, понесший бремя расходов в результате уплаты за автоуслуги, во всяком случае, может на условиях, предусмотренных гражданским законодательством требовать возмещения понесенных расходов.

Факт противоправного поведения ответчика это ненадлежащее исполнение им договора, что дает возможность истцу применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

За невыполнение объема работ по перевозке грузов ответчик должен возместить предприятию ущерб. Ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные прекращением договора в пределах разницы между ценой выплаченной и стоимостью фактически оказанных услуг.

Ответчик ООО "Комилестранс" в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 17 июля 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Снял с рассмотрения апелляционного суда заявленное ходатайство о замене истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи со снятием заявителем жалобы ходатайства о замене истца с рассмотрения апелляционного суда, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство о замене истца без рассмотрения.

Кроме того, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (расчета рыночной стоимости автотранспортных услуг, анализа представленных ответчиком путевых листов, сопроводительного письма от 10.09.2006 года, заявления от 24.09.2006 года, постановления о возбуждении уголовного дела от 12.01.2006 года).

Указанные документы апелляционным судом приняты в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ООО "Комилестранс" заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения не имеется в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 11 декабря 2004 г. между ООО "Комилестранс" (Перевозчиком) и ГУП "Комиагропродкорпорация" (Клиентом) был заключен договор организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с условиями договора перевозчик обязуется выделить подвижной состав в соответствии с согласованным объемом перевозок грузов, а клиент обязуется использовать выделенный подвижной состав и своевременно производить оплату за перевозку грузов.

Расчет осуществляется, в том числе, наличными в кассу предприятия после предоставления перевозчиком счетов-фактур (пункт 4.2. договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что основанием для выписки счетов служит данные товарно-транспортных накладных, путевых листов, заверенных клиентом.

ООО "Комилестранс" в адрес истца предъявил счет-фактуру 00000174 от 12 августа 2005 г. на оплату за автоуслуги на сумму 720000 рублей. Получение счета-фактуры ответчиком не отрицается.

Кроме того, сторонами 12 августа 2005 г. был подписан акт N 00000159 с отражением оказанных автоуслуг на сумму 720 000 руб.

Представленными в материалы дела копиями путевых листов, товарно-транспортных накладных, отрезными талонами первого заказчика к путевому листу с печатью клиента подтверждается факт оказания услуг перевозчиком по договору от 11.12.2004 года.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается, что истец произвел оплату ответчику на сумму 720 000 (тысяч) руб. с подписанием акта выполненных работ.

Полагая, что услуги ответчиком не оказаны, а перечисленная денежная сумма в размере 720000 рублей является для истца убытками, истец обратился с иском в суд.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком обязательств по договору, причинение истцу убытков виновными действиями ответчика по неисполнению договора и сумму причиненных убытков.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в том числе из договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с указанными нормами, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему делу следует признать, что истец не доказал ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, то есть те обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает применение судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, утверждая об отсутствии документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, истец не принял во внимание имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные, путевые листы, акт выполненных работ от 12.08.2005 года.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал недоказанным наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные.

В апелляционной жалобе истца (с учетом уточнений от 21.08.2006 года) содержится требование о возмещении истцу убытков, причиненных прекращением договора в пределах разницы между ценой выплаченной и стоимостью фактически оказанных услуг. Первоначально в суде первой инстанции истцом заявлялось требование о взыскании убытков в виде полной оплаченной стоимости в сумме 720000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах заявленное истцом в апелляционной жалобе требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора в пределах разницы между ценой выплаченной и стоимостью фактически оказанных услуг, рассмотрению не подлежит.

Дополнительные доказательства, представленные заявителем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не влияют на правовую природу спора, поскольку не являются доказательством, подтверждающим неисполнение ответчиком условий договора.

Иные доводы жалобы не основаны на материалах дела и являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена не была, в связи с чем она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 июля 2006 г. по делу N А29-2642/2006-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Комиагропродкорпорация" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Комиагропродкорпорация" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова