Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 17АП-7232/15

г. Пермь

03 июля 2015 г.

Дело N А60-10741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица ООО "МАЛИНА": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года

по делу N А60-10741/2015, принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Малина" (ОГРН 1126670013117, ИНН 6670376169)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "МАЛИНА" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку состав административного правонарушения подтвержден протоколами лабораторных испытаний, кассовыми и товарными чеками, актом отбора проб. По мнению административного органа, процедура отбора проб произведена в соответствии с ГОСТами; исследования проводились аккредитованной испытательной лабораторией в рамках осуществления мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов. Указывает, что процессуальных нарушений не допущено, так как уведомление обществу о составлении протокола направлялось по его юридическому адресу.

Общество представило суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, настаивая на отсутствии состава правонарушения в своих действиях, указывает на согласие с выводами суда об отсутствии в его действиях вины, о полученных с нарушением закона доказательствах, о ненадлежащем извещении о составлении протокола. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление ООО "Малина" о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 Управлением на основании поступивших материалов сделан вывод о нарушении обществом требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

По выявленным фактам Управлением 15.01.2015 в отношении ООО "Малина" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, направлены Управлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела протоколы лабораторных исследований не могут служить доказательствами события правонарушения, из недоказанности вины ООО "Малина" в совершении правонарушения, а также в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Проверив доводы сторон, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется, однако усматривает основания для изменения выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, относительно недоказанности вины продавца и оценки протоколов лабораторных исследований как доказательств совершения правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4,10.3,10.6,10.8, ч.2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданам индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно ст. 7 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 5.3 ГОСТа Р 52096-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Творог. Технические условия" предусмотрены требования, предъявляемые к творогу по физико-химическим показателям.

Пунктом 4.3.1 ГОСТа Р 52196-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия колбасные вареные. Технические условия" предусмотрено требование по составу используемого сырья, предъявляемые к колбасным изделиям.

Административным органом установлено, что 15.07.2014 на реализации в магазине "Пикник", расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7Ж, и принадлежащему ООО "Малина" находились следующие пищевые продукты:

1) творог м.д.ж. 9 % "Три коровы два кота" массой нетто 250 г, даты выработки 15.07.2014, изготовитель ОАО "Полевской молочный комбинат", который не соответствует требованиям приложений 4, 12 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", п. 5.3 ГОСТа Р52096-2003 по заниженному содержанию массовой доли жира - 7,5% вместо не менее 9% и по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы));

2) колбаса вареная "Молочная" категории Б "Мясная классика", дата выработки 30.05.2014, изготовитель ООО "Первоуральский мясоперерабатывающий завод", не соответствует требованиям п.4.3.1 ГОСТ Р 52196-2011 по составу используемого сырья, а именно, по результатам гистологической идентификации состава в исследованном образце обнаружен растительный изолированный белок.

В качестве доказательств административным органом представлены кассовый и товарный чеки от 15.07.2014, акт отбора проб от 15.07.2014, протоколы лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области" от 24.07.2014 N 7137п и 7139п.

Признавая состав правонарушения недоказанным, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства: представленные Управлением документы не являются неопровержимыми доказательствами того, что лабораторные испытания были проведены именно в отношении тех продуктов, которые были приобретены в магазине общества; акт отбора проб не содержит ссылок на кассовый и товарный чеки, отбор проб произведен в отсутствие представителя общества.

Также суд указал, что перечисленные требования технических регламентов и государственных стандартов распространяются на технологию производства пищевых продуктов и вина розничного продавца (общества) не доказана, поскольку не доказано, что выявленные нарушения регламентов явились результатом конкретных неправомерных действий (бездействия) с его стороны.

Апелляционный суд признает данные выводы ошибочными по следующим мотивам.

Из содержания имеющихся в материалах дела актов отбора (закупа) проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 15.07.2014 (л.д. 22) следует, что отбор проб произведен в магазине ООО "Малина" "Пикник" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7ж, пробы отбирались и.о. зав. ОЭсПН ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" Вернигоровой О.Е. и главным специалистом Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области Белозеровой Н.А.

Образцы отобранных проб направлены и поступили в лабораторию вместе с сопроводительными документами (актами отбора проб), в которых указаны, в том числе дата и время отбора проб, наименование места отбора проб, наименование продукции, условия доставки соответствуют НД. К протоколам лабораторных испытаний от 24.07.2014 N 7137п и N 7139п приложены фотографии исследуемой продукции, с указанием проставленного номера пробы, наименования продукции, а также товарный и кассовый чеки от 15.07.2014, подтверждающие приобретение спорной продукции. При этом кассовый чек был отбит в 15:43, время составления акта отбора проб - 15:45.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о невозможности идентифицировать конкретную продукцию с представленными на испытание образцами апелляционный суд находит не основанными на материалах дела.

Вывод суда о том, что ГОСТ Р 52196-2011 и ГОСТ Р 52096-2003 не содержат такого способы отбора проб как приобретение пищевой продукции в розничной сети, суд апелляционной инстанции считает не обосновывающим отказ в привлечении к административной ответсвтенности.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий органами государственного надзора организуется и проводится мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения. Мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения проводится в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.11.2000 N 883 "Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения" предусмотрено, что мониторинг осуществляется на федеральном уровне, уровне субъектов Российской Федерации, уровне муниципальных образований на основе разработанных и утвержденных в установленном порядке нормативных и методических документов.

Постановлением Правительства Свердловской области от 21.10.2013 N 1275-ПП утверждена Государственная программа Свердловской области "Обеспечение общественной безопасности на территории Свердловской области до 2020 года", которая также предусматривает проведение мониторинга качества пищевых продуктов.

Из материалов дела следует, что отбор проб проводился в рамках Подпрограммы III "Развитие потребительского рынка Свердловской области" областной целевой программы "Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2020", утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2013 N 1285-ПП.

Согласно п. 1.1 государственного контракта от 03.04.2014 N 0162200011814000010-0244459-02, Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области поручает ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" оказание услуг по проведению лабораторных исследований пищевых продуктов в соответствии с техническим заданием.

Поскольку из материалов дела следует, что представленные в материалы дела доказательства получены в ходе мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, проводимого в рамках Подпрограммы III "Развитие потребительского рынка Свердловской области" государственной программы "Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2020" и в рамках государственного контракта, а сам факт нарушения требований к пищевой продукции выявлен в результате получения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а именно информации, полученной в ходе проведения мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, судом первой инстанции сделан неверный вывод о получении доказательств события административного правонарушения с нарушением закона.

Как следует из сопроводительного письма Управления в адрес Центрального Екатеринбургского ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (л.д. 11-13) в рамках мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов и заключенного государственного контракта были направлены материалы лабораторных исследований пищевых продуктов, закупленных в предприятиях розничной торговли, в том числе, ООО "Малина", в целях привлечения указанных в письме продавцов в административной ответственности.

Следовательно, административный орган совершал все действия во исполнение государственной программы "Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2020" и в рамках представленных ему полномочий.

Доказательства административного органа отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и подтверждают направление на исследование приобретенной в магазине ООО "Малина" продукции, указанной в кассовом и товарном чеках от 15.07.2015. Противоречий в доказательствах апелляционный суд не усматривает.

Исследование проводилось аккредитованным в установленном порядке испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", оснований не доверять результатам проведенных испытаний у суда не имеется, доказательства, опровергающие полученные результаты лабораторных испытаний спорной продукции, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в действиях ООО "Малина" доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы суда о недоказанности вины ООО "Малина" в совершении правонарушения суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.

В ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (ч. 1).

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (ч. 2 ст. 22 Закона N 29-ФЗ).

На основании ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ч. 1, 2 ст. 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

Апелляционный суд исходит из того, что права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (поставка и розничная купля-продажа), в связи с чем суд полагает, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно, поскольку им не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечен надлежащий контроль за соблюдением требований законодательства, к розничной продаже были предложены пищевые продукты, не соответствующие нормативным требованиям.

Согласно п. 1.4. СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль.

В силу п.14.1. СП 2.3.6.1066-01 руководитель организации торговли обеспечивает, в том числе, наличие в каждой организации торговли настоящих санитарных правил; выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли; организацию производственного контроля; необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.

В соответствии с требованиями п. 2.23 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, действующие в сфере изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов, должны осуществлять производственный контроль, в том числе лабораторные исследования и испытания, показателей безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов на соответствие требованиям санитарных правил согласно санитарным правилам по организации и проведению производственного контроля.

Производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (п. 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18).

Толкование приведенных норм законов и санитарных правил подтверждает вывод апелляционного суда о том, что права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Общество как профессиональный участник рынка, реализующий пищевую продукцию потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы в реализацию поступали продукты питания только соответствующие техническим регламентам или иным обязательным требованиям.

Обществом производственный контроль не проводился (доказательство обратного в деле не имеется), что характеризует поведение общества как виновное. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и совершенного обществом, подтверждается материалами и обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд принимает доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся состава правонарушения.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в ходе оценки доказательственной базы при установлении события правонарушения и вины общества не привели суд к принятию неправильного решения в силу следующего.

В ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Судом первой инстанции верно установлено по материалам дела, что Управлением по юридическому адресу общества (620075, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 79, литер А) была направлена телеграмма с информацией о дате и времени составления протокола - 15.01.2015 в 13:00. Телеграмма не была доставлена органом почтовой связи со ссылкой на то, что дом N 79 по ул. Кузнечная не имеет литера "А" (л.д. 38-39).

Однако то, что ООО "Малина" фактически находится по указанному в ЕГРЮЛ адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 79, литер "А", подтверждается копией почтового уведомления о получении обществом копии протокола об административном правонарушении (л.д. 40).

При таких обстоятельствах неполучение корреспонденции юридическим лицом по своему юридическому адресу не может быть отнесено к его риску.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и руководящие разъяснения вышестоящего суда, указал, что юридическое лицо не несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, не поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В связи с чем апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод административного органа о надлежащем извещении общества не подтвердился в ходе судебного разбирательства и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения общества "Малина" к административной ответственности ввиду допущенного административным органом существенного процессуального нарушения.

При указанных обстоятельствах, несмотря на ошибочные выводы суда, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года по делу N А60-10741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина