Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2007 г. N 02АП-2776/07

г. Киров

30 августа 2007 г.

Дело N А28-3489/07-163/7

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от ответчика: Касаткина В.Ю. (доверенность от 05.02.2007 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Производственно-коммерческая фирма "Автоспектр" на решение Арбитражного суда Кировской области от 07 июня 2007 года по делу N А28-3489/07-163/7, принятое судьей Поротиковым С.А., по иску ООО "Северстрой" к ООО "ПКФ "Автоспектр" о взыскании 9254 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Автоспектр" (далее - ответчик) о взыскании 9254 рублей в качестве возмещения расходов по устранению недостатков товара (двигателя КАМАЗ 740-10 N 62377634). Заявленные требования истец основывал на нормах статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что за причиненные истцу убытки должен отвечать завод-изготовитель (ОАО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ") или сервисный центр ООО "Маяк-Трансремонт".

Решением от 07.06.2007 г. суд взыскал с ответчика 9254 рубля расходов по устранению недостатков товара.

В решении суд исходил из того, что факт выявления и устранения дефектов, возникших по вине завода-изготовителя, подтверждается документально, ответчик доказательств выхода двигателя из строя по причинам, возникшим после передачи товара истцу, не представил; возражения ответчика признаны несостоятельными со ссылкой на пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; исковые требования удовлетворены на основании статей 8, 307, 309, 310, 456, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 07.06.2007 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В жалобе заявитель приводит доводы о нарушении судом принципа справедливого разбирательства дела, выразившемся в необоснованном отказе в привлечении к участию в деле ОАО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", ООО "Маяк-Трансремонт"; указывает на неправильное применение судом норм пункта 1 статьи 1064, статей 475, 308, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что причинителями вреда являются другие организации, а именно: ОАО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", ООО "Маяк-Трансремонт"; выводы суда об отказе ответчика от выполнения гарантийного ремонта, о непередаче вместе с товаром гарантийного талона не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку такой талон является приложением к паспорту на двигатель и был передан вместе с паспортом истцу, в связи с чем при рассмотрении дела не мог быть представлен суду ответчиком; также указывает на применение судом не подлежащей применению нормы пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение пункта 3 статьи 308 и не применение подлежащей применению статьи 307, 313 того же Кодекса; считает неправильным вывод о возможности ответчика обратиться в порядке регресса с требованием к заводу-изготовителю.

Истец в отзыве на жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец приобрел у ответчика двигатель КАМАЗ-1000500 заводской номер 62377634. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается счетом N 1-0000115 от 19.12.2006, счетом-фактурой N 1-0006815 от 22.12.2006, товарной накладной N 1-0006815 от 22.12.2006.

Пунктом 4 паспорта двигателя (силового агрегата) КАМАЗ-740100400 установлена гарантия завода-изготовителя на двигатель в пределах 30000 км. пробега в течение 12 месяцев.

В январе 2006 г. в связи с выявленными недостатками в работе двигателя истец обратился к ответчику с просьбой об их устранении. Акт дефектации был составлен 01.02.2006 г. в комиссионном порядке с участием ООО "Маяк-Трансремонт". Данным актом подтверждается наличие в двигателе дефектов топливного насоса, выполнение работ по их устранению, а также установлено, что на момент обращения истца в ООО "Маяк-Трансремонт" топливный насос был опломбирован заводом-изготовителем. Факт оплаты истцом стоимости выполненного ремонта подтверждается счетом N 1539 от 01.02.2007, платежным поручением N 123 от 05.02.2007.

Претензией исх.N 58 от 20.02.2007 г. истец просил ответчика возместить произведенные им расходы по устранению дефектов топливного насоса.

Письмом исх.N 358 от 09.04.2007 г. ответчик запросил у ООО "Маяк-Трансремонт" сведения о причинах возникновения выявленных истцом дефектов, а также о причинах отказа в проведении гарантийного ремонта. ООО "Маяк-Трансремонт" в письме исх.N 1/08-386 от 19.04.2007 г. сообщило том, что дефекты возникли по вине завода-изготовителя; в проведении гарантийного ремонта отказано ввиду того, что двигатель не был поставлен на гарантийный учет и установлен не в аттестованном сервисном центре.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, требования о безвозмездном устранении недостатков товара либо о возмещении своих расходов на устранение таких недостатков (абзацы 3, 4 пункта 1 статьи 475 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае документально подтверждено и признано заявителем жалобы, что выявленные истцом дефекты топливного насоса носили заводской характер, т.е. возникли до передачи товара истцу (покупателю). Факт обращения истца к ответчику по поводу выявленных недостатков признан заявителем в возражениях на исковое заявление, а также не оспаривается в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах наличие либо отсутствие в отношении двигателя гарантии качества продавца не имеет существенного значения, поскольку установление такой гарантии влияет только на распределение между сторонами договора купли-продажи обязанностей по доказыванию момента возникновения недостатков товара, на что прямо указывает норма статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление гарантии качества в отношении спорного товара заводом-изготовителем, а не продавцом (ответчиком по настоящему делу) не лишает истца (покупателя по договору купли-продажи) права предъявлять требования, связанные с передачей ему товара ненадлежащего качества продавцу, т.е. стороне по сделке купли-продажи. Оснований для применения в данном случае к спору сторон пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку спорные отношения носят договорной характер. Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 307, пункта 3 статьи 308, статьи 313, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными.

Доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ОАО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", ООО "Маяк-Трансремонт" не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку из его содержания не следует, что суд принял решение в отношении прав и обязанностей указанных лиц. Кроме того, из материалов дела не усматривается согласие истца на привлечение указанных лиц в качестве ответчиков; в отсутствие такого согласия ходатайство ответчика могло быть удовлетворено только в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика (часть 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, нарушение судом первой инстанции приведенных в апелляционной жалобе норм процессуального права материалами дела не подтверждается.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушение пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил истцу гарантийный талон, не повлиял на существо принятого судебного акта, поскольку факт передачи со спорным товаром всех необходимых документов в товарной накладной не отражен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07 июня 2007 года по делу N А28-3489/07-163/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Производственно-коммерческая фирма "Автоспектр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова