Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2007 г. N 02АП-3727/06

30 января 2007 г.

Дело N А28-8377/2006-251/12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г. и Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А. В.

при участии в заседании от заявителя: ООО "Елена" - Запольских О.Г. - представитель по доверенности от 29.01.2007 г.

от ответчика: Межрайонная ИФНС РФ N 7 по Кировской области - Голубева О.В. по доверенности от 19.01.2007 г. и Бельтюкова М.В. по доверенности от 29.01.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2006 г. по делу N А28-8377/06-251/12, принятое судьей Хлюпиной Н.П.

по заявлению ООО "Елена"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кирово-Чепецкий районный суд определением от 19.09.2006 г. направил по подсудности в Арбитражный суд Кировской области жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена" (далее по тексту - Общество) на постановление и.о. руководителя МРИ ФНС России N 7 по Кировской области о наложении административного взыскания по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров труда в сумме 30 000 руб.

Решением арбитражного суда Кировской области от 13.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены. Постановление налогового органа признано незаконным и отменено. При вынесении решения суд, указал, что заявителем не доказана вина Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку одновременно данное деяние вменено в вину иному субъекту - должностному лицу, то есть руководителю Общества. По мнению суда первой инстанции, признание виновными и Общества и его должностного лица в совершении административного правонарушения противоречит основным принципам юридической ответственности. Суд сделал вывод о том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку не соответствует статьям 1.5, 1.6, 2.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ИФНС обжалуемое решение нарушает единообразие применяемых норм, принято с неправильным применением норм материального права, в частности части 3 статьи 2.1 и статьи 2.4 КоАП РФ.

Общество считает, что требования, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованны и удовлетворению не подлежат, просит оставить решение суда без изменения, при этом ссылается на малозначительность совершенного им деяния.

По делу установлены следующие обстоятельства.

27.07.2006 г. сотрудниками МРИ ФНС России N 7 по Кировской области на основании поручения от 20.07.2006 г. N 70 была проведена проверка магазина "Виктория", принадлежащего ООО "Елена" по вопросам соблюдения Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Актом проверки от 24.07.2006 г. N 12010798 зафиксирован факт продажи продавцом магазина Зайковой Н.Н. одной бутылки коньяка "Российский" Три звезды по цене 89 руб. 50 коп. без применения контрольно-кассовой техники.

25.07.2006 г. должностным лицом ИФНС были составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, N 187-16 в отношении Общества и N 188-16 - в отношении руководителя Общества Бронниковой Е.В. за нарушение пункта 1 статьи 2, статьи 4 закона N 54-ФЗ.

04.08.2006 г. ИФНС вынесла постановление N 187-16 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 МРОТ и в тот же день вынесла второе постановление N 188-16 о признании Бронниковой Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 МРОТ.

Директор Общества Бронникова Е.В. вину в допущенном административном правонарушении признала и наложенное на нее наказание в виде административного штрафа не оспаривает.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с населением" все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Материалами дела установлено, что в магазине "Виктория", принадлежащем ООО "Елена", по ул. Ленина, д.65 пос.Просница Кирово-Чепецкого района Кировской области при проверке установлен факт неприменения контрольно-кассового аппарата при реализации бутылки коньяка "Российский" Три звезды, который отражен в акте проверки от 24.07.2006 и протоколах об административном правонарушении от 25.07.2006 N 187-17 и 188-16, указанный факт также подтвержден объяснительными продавца ЗайковойН.Н., заместителя директора общества Турушевой О.Б. и контрольной кассовой лентой.

Согласно статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения контрольно-кассовых машин, установлена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Доказывая вину юридического лица - Общества, налоговый орган пояснил в судебном заседании следующее. В соответствии с законом N 54-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику возлагается владельцами ККТ на кассиров - операционистов (продавцов) на основании трудового договора. Соответственно неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное нарушение по статье 14.5 КоАП РФ. Вступая в соответствующие правоотношения, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их исполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

По мнению налогового органа факт совершенного административного правонарушения доказан, следовательно, Общество правомерно и обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 25.07.2006 N 187-16 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда первой инстанции о том, что юридическое лицо необоснованно привлечено к административной ответственности, так как налоговый орган привлек к ответственности и директора Общества по одному и тому же событию правонарушения, по мнению апелляционной инстанции не является правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если в статьях разделов 1, 3, 4, 5 Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Частью 3 статьи 2.1 Кодекса определено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и должностных лиц.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области неправильно применил нормы материального права. Однако, по мнению апелляционного суда, это не привело к принятию неправильного решения в связи со следующим.

Согласно положению статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Налоговый орган и суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, не приняли во внимание те обстоятельства, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Апелляционной суд пришел к выводу о малозначительности деяния в связи с тем, что данное правонарушение совершено без прямого умысла и представляет собой незначительное отступление от требований Федерального Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", не повлекшее наступления каких-либо противоправных, негативных последствий для кого-либо, услуга оказана на сумму 89 руб. 50 коп., а штраф применен в сумме 30000 рублей. Кроме того, поскольку сумма выручки за день не влияет на размер подлежащего уплате налога, совершенное правонарушение не повлекло противоправных последствий для бюджета. Неприменение контрольно-кассовой машины не повлекло сокрытия прибыли Общества и занижения налоговой базы, нарушения порядка налоговой отчетности общества, ущерба бюджету, общественным и государственным интересам. По данному факту директор Общества Бронникова Е.В. как должностное лицо была привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что противоправные действия Общества, выразившиеся в неприменении ККТ при продаже товара, не повлекли за собой существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

При изложенных обстоятельствах, а также, принимая во внимание отсутствие негативных последствий совершенного Обществом административного правонарушения, предпринимаемые им меры к соблюдению требований законодательства при осуществлении денежных расчетов с населением, арбитражный апелляционный суд считает возможным в силу малозначительности совершенного правонарушения применить при рассмотрении настоящего дела статью 2.9 КоАП РФ.

Вывод о малозначительности вменяемого заявителю правонарушения сделан судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств его совершения и последствий правонарушения, не повлекших вреда общественным и государственным интересам в сфере оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании Постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение соответствует законодательству. Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался в соответствии со статьями 30.2 и 30.9 Административного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2006 г. по делу N А28-8377/06-251/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по Кировской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Л.Н.Лобанова Г.Г.Буторина