Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 г. N 02АП-3018/07

г. Киров

27 августа 2007 г.

Дело N А17-521/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился;

от ответчика (должника): Петропольская А.Н. по доверенности N 29972 от 24.08.2007 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России N 2 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29 июня 2007 года по делу N АА17-521/2007 05-21, принятого судьей Ю.В. Новиковым

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Комсомольское ЖКХ" к Межрайонной ИФНС России N 2

по Ивановской области

о признании недействительными решения налогового органа N 172 от 31.01.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комсомольское ЖКХ" (далее по тексту МУП "Комсомольское ЖКХ", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Ивановской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) N 172 от 31.01.2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2007 года требования МУП "Комсомольское ЖКХ" удовлетворены, решение Инспекции N 172 от 31.01.2007 года признано недействительным (незаконным).

Межрайонная ИФНС России N 2 по Ивановской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия.

Налоговая инспекция считает, что решение суда 1 инстанции вынесено с нарушением норм материального права, указывает, что судом не исследованы и не оценены доказательства, касающиеся недобросовестности предприятия.

Не оспаривая по существу выводы суда 1 инстанции о несоблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности за счет имущества предприятия, а также о нарушении срока для принудительного взыскания в бесспорном порядке, Инспекция указала, что допустила указанные нарушения, принимая во внимание особый статус налогоплательщика, его тяжелое финансовое положение, учитывая, что предприятие составило график погашения задолженности в добровольном порядке. По-мнению заявителя жалобы, предприятие уклоняется от исполнения обязанности по уплате налогов, указывает, что налогоплательщик имеет задолженность по уплате налогов в бюджеты всех уровней. Считает, что в действиях МУП "Комсомольское ЖКХ" имеются признаки недобросовестности.

В обоснование своей позиции Инспекция представила с апелляционной жалобой график погашения задолженности, составленный МУП "Комсомольское ЖКХ" по состоянию на 01.04.2006 года, письма предприятия в адрес Инспекции, содержащие просьбу не приостанавливать операции по счетам налогоплательщика.

МУП "Комсомольское ЖКХ" в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

МУП "Комсомольское ЖКХ" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области о решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция выставила в адрес МУП "Комсомольское ЖКХ" 21 требование об уплате налога с предложением в сроки, указанные в требованиях, добровольно погасить задолженность по налогам на сумму 12 692 531 рубль 71 копейка и пени на сумму 5 677 289 рублей 15 копеек (листы дела 19-39).

Поскольку требования об уплате налога в установленный срок предприятием в добровольном порядке не исполнены, заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Ивановской области были приняты 17 решений о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств МУП "Комсомольское ЖКХ" на счетах в банках, в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога.

На основании статей 31 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках, руководителем Межрайонной ИФНС России N 2 по Ивановской области принято решение N 172 от 31.01.2007 года о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества МУП "Комсомольское ЖКХ" в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в размере неуплаченных налогов (сборов) в сумме 10 462 714 рублей 63 копейки, пеней в сумме 5 607 547 рублей 39 копеек, а всего на сумму 16 070 262 рубля 02 копейки.

В соответствии с уточнением к решению N 172 от 13.06.2007 года, из данного решения исключены суммы налогов, а также пени, указанные в требованиях N 5153 от 26.09.2006 года, N5192 от 31.10.2006 года, N 5301 от 13.11.2006 года. В результате этого, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию за счет имущества предприятия по решению N 172, составила 14 269 658 рублей 72 копейки.

МУП "Комсомольское ЖКХ", указав на то, что решение N 172 от 31.01.2007 года принято Инспекцией с нарушением шестидесятидневного срока после истечения срока исполнения требований об уплате налога, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.

Суд 1 инстанции, удовлетворяя заявление налогоплательщика, к выводу, что Инспекцией процедура принудительного взыскания налога по оспариваемому решению не соблюдена, налоговым органом нарушен срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации для принудительного взыскания налогов и пеней в бесспорном порядке. Принимая решение, суд 1 инстанции руководствовался статьями 45,46,47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2006 году).

Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Ивановской области, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел основания для её удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ " О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным Законом от 27.07.2006 года N 137-ФЗ, а из материалов дела усматривается, что самый поздний срок исполнения (20.09.2006 года) установлен по требованию N 4477 от 05.09.2006 года, к правоотношениям по делу применяются нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в действовавшей в 2006 году редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пунктах 1 и 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 7 названной статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика -организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного в пункте 3 статьи 46 Кодекса.

Между тем, в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке, одним из существенных условий которых является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Таким образом, из взаимосвязи положений статьи 47 и пункта 7 статьи 46 Кодекса следует, что шестидесятидневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Материалы дела показали, что решение N 172 от 31.01.2007 года, с учетом уточнения от 13.06.2007 года, о взыскании с МУП "Комсомольское ЖКХ" налогов и пеней в сумме 14 269 658 рублей 72 копейки за счет имущества налогоплательщика, приняты Инспекцией, в связи с неисполнением предприятием требований за период с февраля 2006 года по сентябрь 2006 года. Полный перечень требований приведен в оспариваемом решении. При этом самый поздний срок исполнения (20.09.2006 года) установлен по требованию N 4477 от 05.09.2006 года; по указанному требованию срок для принятия решения о взыскании налогов и пени за счет имущества предприятия истек в ноябре 2006 года. В связи с этим, поскольку решение N 172 от 31.01.2007 года о взыскании сумм налогов и пени за счет имущества налогоплательщика принято налоговым органом за пределами шестидесятидневного срока после истечения срока исполнения требований об уплате налогов и пеней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении Межрайонной ИФНС России N 2 по Ивановской области порядка взыскания указанной задолженности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по требованию N 71 от 09.02.2006 года решение о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств МУП "Комсомольское ЖКХ" на счетах в банках не принималось. Аналогичные решения по требованиям N 377 от 31.03.2006 года, N 1019 от 06.05.2006 года, N 4261 от 15.08.2006 года, приняты налоговым органом за пределами шестидесятидневного срока. Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налогов и пеней по указанным требованиям было возможно только в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, принимая постановление по делу, также учитывает, что налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, наличие которых у предприятия подтверждают сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (листы дела 64, 200).

Учитывая изложенное, позиция суда 1 инстанции о том, что процедура принудительного взыскания налога за счет имущества МУП "Комсомольское ЖКХ" по решению N 172 от 31.01.2007 года, с учетом уточнения от 13.06.2007 года, налоговым органом не соблюдена, инспекцией нарушен срок принудительного взыскания налогов и пеней в бесспорном порядке, является правомерной. Более того, сам налоговый орган не оспаривает пропуск установленного статьями 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации срока для принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о недобросовестности МУП "Комсомольское ЖКХ", как налогоплательщика. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Вместе с тем, налоговой инспекцией доказательства того, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов, не представлены.

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам; обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

В силу статей 22, 32 Кодекса, права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов и должностных лиц налоговых органов, в частности, обязанностью соблюдать законодательство о налогах и сборах, а также действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе причины нарушения Инспекцией установленного порядка принудительного взыскания налогов и пеней с предприятия, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. По-мнению суда апелляционной инстанции, факт представление МУП "Комсомольское ЖКХ" в налоговый орган ходатайств о приостановлении действия решений Инспекции о приостановлении операций по счетам, а также составление им графика погашения задолженности, не лишает налогоплательщика права оспаривать ненормативный акт налогового органа по причине нарушения Инспекцией процедуры взыскания налогов и пеней.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд 1 инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда 1 инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС Росси N 2 по Ивановской области, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2007 года по делу N А17-521/2007 05-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова А.В. Караваева