Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 г. N 02АП-3200/07

28 сентября 2007 г.

А31-213/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2007 года.

г. Киров

28 сентября 2007 г. Дело N А31-213/2007-8

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей С.Г. Поляковой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании

от истца: Зайцева А.Н. по доверенности N 9 от 28.02.2007 года (л.д. 106)

от ответчика: Гладунцова О.А. по доверенности N 928 от 31.07.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мантуровопромлес"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 19 июля 2007 г. по делу N А31-213/2007-8

принятое судьей С.В. Козловым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мантуровопромлес"

к Администрации муниципального образования "Городской округ города Мантурово"

о взыскании 802 400 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мантуровопромлес" (далее - истец, ООО "Мантуровопромлес", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации муниципального образования "Городской округ города Мантурово" (далее - ответчик, Администрация МО "ГО города Мантурово"), Мантуровскому МП "Жилищно-коммунального хозяйства", Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами, обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" о взыскании неосновательного обогащения и взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями в общей сумме 802 400 руб. и возврате имущества в натуре.

В суде первой инстанции истец уточнил, что требования предъявляются только к Администрации МО "ГО города Мантурово", в связи с чем, судом первой инстанции из числа ответчиков исключены: Мантуровское МП "Жилищно-коммунального хозяйства", Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами, ООО "Монтажник".

Уточнив требования в суде первой инстанции, ООО "Мантуровопромлес" просил взыскать с Администрации МО "ГО города Мантурово" неосновательное обогащение в размере 467 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в размере 18 766 рублей и убытки в размере 134 172 рубля, а всего 619 938 рублей, вернуть имущество в натуре.

Требования истца основаны на положениях статей 1105, 1107, 395, 1069, 1102, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в одностороннем порядке принял в муниципальную собственность сети теплоснабжения. В результате указанных незаконных действий ответчика истцу были причинены убытки в размере 134 172 руб., что выразилось в расходах на восстановление участка теплотрассы, кроме того, в результате использования сетей ответчик получил неосновательное обогащение.

Уточненные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 766 рублей судом первой инстанции к рассмотрению не приняты, в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в первоначально заявленных требованиях требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовало.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, указав, что теплотрасса по ул. Пролетарская г. Мантурово принята в муниципальную собственность с согласия истца.

Решением от 19.07.2007 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками. Кроме того, как указал суд первой инстанции, истец не доказал наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец ООО "Мантуровопромлес" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что акт передачи в муниципальную собственность теплосетей от 20.09.2005 года был незаконно оформлен ответчиком задним числом. Подтверждением данного обстоятельства является имеющаяся в материалах дела переписка, свидетельствующая о том, что рассматривался вопрос о выкупе теплотрассы. Данная переписка была проигнорирована судом первой инстанции, хотя подтверждает, что собственником сетей в настоящее время является истец, и факт передачи сетей в муниципальную собственность отсутствует.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были оценены доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта передачи сетей. Так, договор от 22.09.2005 года у ответчика отсутствовал, и он составлен датой позже, чем акт передачи от 20.09.2005 года. Кроме того, вся имеющаяся в деле переписка свидетельствует об отсутствии факта передачи сетей в муниципальную собственность.

Спорное имущество не было снято с баланса истца за отсутствием документов, подтверждающих переход права собственности к ответчику.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что акт передачи от 20.09.2005 года был подписан неуполномоченным лицом.

Заявитель указывает, что право собственности истца на спорное имущество подтверждается договором купли-продажи от 14.02.2002 года, который истец представлял суду первой инстанции, однако суд отказался приобщить его к материалам дела, не обосновав свой отказ.

Ответчик Администрация Муниципального образования городского округа "город Мантурово" в своем отзыве на апелляционную жалобу истца опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения от 19.07.2007 Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали занятые по делу позиции согласно апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Заявитель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: договора купли-продажи от 14.02.2002 года с актом передачи.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительности причин не представления указанных доказательств суду первой инстанции заявитель не указал. Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель подтвердил, что уважительные причины не представления доказательству суду первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2005 года в адрес Администрации муниципального образования "Городской округ города Мантурово" поступило заявление генерального директора ООО "Мантуровопромлес" Федорова О. о согласии на передачу в муниципальную собственность города социально-значимых объектов, включая внешние сети теплоснабжения и водораспределительные сети.

20 сентября 2005 года главой самоуправления г. Мантурово принято постановление N 776 "О приеме в муниципальную собственность г. Мантурово объектов коммунально-бытового назначения ООО "Мантуровопромлес", на основании которого в муниципальную собственность города приняты, в том числе, наружные сети теплоснабжения - теплотрасса "ул. Пролетарская".

Факт передачи указанного имущества подтверждается актом приема-передачи N ОС-4 от 22.09.2005 г., подписанным сторонами.

Решением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Мантурово N 160 от 21.09.2005 г. теплотрасса "ул. Пролетарская" включена в состав казенного имущества г. Мантурово, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования городского округа г. Мантурово.

Истец, указывая, что ответчик в отсутствие законных оснований пользовался теплосетями истца, извлекал из этого доход, а также, демонтировав участок трубы, причинил истцу убытки, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков, а также о возврате спорного имущества.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, с обоснованием его размера, оснований, периода возникновения, а также наличие оснований для предъявления истцом данного требования к ответчику. Истец также должен доказать наличие в совокупности всех элементов, являющихся основанием для предъявления требования о возмещении убытков.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, апелляционный суд отмечает, что заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение изложенных в иске и в жалобе обстоятельств.

Истцом не представлено надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих незаконное завладение ответчиком имуществом истца. В расчете суммы неосновательного обогащения истцом использованы понятия упущенной выгоды, что также противоречит требованиям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на имеющуюся в материалах дела переписку, подтверждающую, по мнению заявителя, факт отсутствия передачи спорного имущества ответчику, признается апелляционным судом несостоятельной, в силу следующего.

Заявитель жалобы ссылается на письмо ООО "Мантуровопромлес" от 26.12.2005 года N 335, в котором, истец предлагает главе самоуправления г. Мантурово продать комплекс котельной, теплотрассу и водозабор.

На данное письмо от Администрации МО ГО "город Мантурово" поступил ответ N 253 от 26.02.2006 года, в котором ответчик сообщает о рассмотрении совместно вопроса передачи (продажи) в муниципальную собственность котельной и инженерных коммуникаций.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела письма, на которые ссылается заявитель, в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что из данной переписки не следует, что в декабре 2005 года - феврале 2006 года стонами обсуждался вопрос о продаже в муниципальную собственность именно спорного участка теплотрассы. Указание в письме Администрации МО ГО "город Мантурово" от 26.02.2006 года на рассмотрение вопроса о передаче (продаже) в муниципальную собственность котельной и инженерных коммуникаций не свидетельствует о том, что спорная теплотрасса продолжала находиться в собственности истца и ответчиком обсуждался вопрос о приобретении именно данной теплотрассы, поскольку из понятия "инженерные коммуникации", использованного в письме, данный вывод не следует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи спорного имущества в муниципальную собственность (постановление N 776 от 20.09.2005 года и акт приема-передачи спорного имущества от 20.09.2005 года) апелляционный суд приходит к выводу, что истец не обладает правом на спорное имущество, а пользование им со стороны ответчика является правомерным.

Доводы заявителя жалобы об ограничении полномочий руководителя на момент подписания акта передачи от 20.09.2005 года трудовым договором от 06.08.2005 года, в соответствии с которым генеральный директор ООО "Мантуровопромлес" Марчук В.А. имел право распоряжаться имуществом общества, составляющим основные средства только с согласия основного общества - ООО "ЗемляРесурс", отклоняются апелляционным судом, поскольку полномочия руководителя могут быть ограничены не иначе, как в учредительных документах общества (в Уставе), однако Устав ООО "Мантуровопромлес" в материалы дела не представлен. Данный довод заявителя жалобы не подтвержден соответствующими доказательствами и не может быть принят во внимание. Ограничение полномочий руководителя в трудовом контракте с ним, не имеют правового значения для третьих лиц.

Кроме того, данная сделка юридического лица по передаче имущества, даже в случае подписания акта передачи неуполномоченным лицом, может в силу закона являться только оспоримой, однако никем не оспорена, недействительной не признана.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, правомерно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения требования истца о возврате ему спорного имущества.

Кроме того, подписание ООО "Мантуровопромлес" акта передачи 20.09.2005 года апелляционный суд оценивает в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими ранее выраженную волю данного юридического лица на передачу спорного имущества в муниципальную собственность (письмо генерального директора О. Фролова от 19.07.2005 года).

Доводы заявителя о том, что в акте от 20.09.2005 года содержится ссылка на договор от 22.09.2005 года безвозмездной передачи сетей теплоснабжения в муниципальную собственность, что свидетельствует о составлении акта задним числом, при отсутствии доказательств признания указанной сделки недействительной, не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Ссылки заявителя на то, что спорное имущество не было снято с баланса предприятия, не влияют на разрешение вопроса о правах на имущество.

Исходя из разрешения апелляционным судом вопроса о том, что передача спорного имущества в муниципальную собственность состоялась по акту передачи от 20.09.2005 года, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков с ответчика.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида деликтной ответственности в рамках взаимоотношений сторон необходимо наличие в совокупности следующих условий: наличие противоправных действий ответчика; наличие убытков истца и доказанность их размера; причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Однако, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения истцу убытков незаконными действиями ответчика, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Представленным истцом доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Иных доказательств, подтверждающих наличие установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, заявителем жалобы не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия причинной связи между имевшими место действиями ответчика по демонтажу участка теплотрассы и причинением убытков истцу.

Представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, приобретение им прав на спорное имущество по договору купли-продажи от 14.02.2002 года, при отсутствии доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты апелляционным судом. Кроме того, указанные доказательства не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, вопрос о правах истца на спорное имущество до 20.09.2005 года в рамках заявленных требований предметом спора не являлся. Кроме того, из представленного акта передачи к договору купли-продажи от 14.02.2002 года не следует, что истцу продано именно спорное по настоящему иску имущество, поскольку в акте передачи "внешние сети теплоснабжения" поименованы без указания их адреса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание состязательность арбитражного процесса, самостоятельность сторон, апелляционный суд соглашается выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, отклоняет их как юридически несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения, в рамках заявленных требований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-213/2007-8 от 19 июля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мантуровопромлес" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова О.П. Кобелева