Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 г. N 02АП-362/07

19 апреля 2007 г.

Дело N А28-5019/2006-294/9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного страхового общества "Промышленно-страховая компания" (истец)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29 ноября 2006 г. по делу N А28-5019/2006-294/9, принятое судом в лице судьи Л.Н. Горева,

по иску ОАСО "Промышленно-страховая компания"

к ООО "Страховая компания "Наста"

о взыскании 116.153 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 116.153 руб. 00 коп. убытков, возникших вследствие возмещения страхователю страхового возмещения.

Решением арбитражного суда от 29 ноября 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ОАСО "Промышленно-страховая компания") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Истец, выплативший страховое возмещение Ениной Г.Н., занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба. Постановление начальника ОГИБДД Ново-Савиновского РУВД г. Казани, устанавливающее вину водителя Амосова М.В. было отменено решением N 1149-А от 04.01.2006, вынесенным зам.начальника ОГИБДД УВД г. Казани, однако подлинный экземпляр данного документа отсутствует среди материалов административной практики, затребованных в ОГИБДД г. Казани. Ответчиком представлена факсовая копия, которая не является доказательством.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании 13.04.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.04.2007 г. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

20.11.2005 в 11 час. 00 мин. в районе дома N 20 по ул. Гаврилова г. Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2107, гос.номер Е953КВ/43, под управлением водителя Амосова М.В. и автомобиля Даймлер Бенц, гос.номер У818ВС/16, под управлением водителя Енина А.А.

В результате ДТП автомобилю Даймлер Бенц были причинены повреждения, сумма ущерба, причиненного транспортному средству, составила 117.682 руб. 55 коп.

На основании договора страхования средств наземного транспорта граждан (страховой полис серия 02-2005 N 1705 от 31.03.2005) ОАСО "Промышленно-страховая компания" выплатила страхователю (выгодоприобретателю) Ениной Г.Н. страховое возмещение в сумме 116.153 руб. 00 коп., что подтверждается страховым актом N 4750 от 08.12.2005 и платежным поручением N 657 от 15.12.2005. Размер ущерба определен согласно заключению эксперта N 2594 от 02.12.2005.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2107 Амосова М.В. застрахована в ООО "Страховая компания "Наста" (страховой полис ААА N 0261511964).

Предметом иска явилось требование ОАСО "Промышленно-страховая компания" к ООО "Страховая компания "Наста" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование является обязательным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановлением от 29.11.05 г. Амосов М.В. был привлечен к административной ответственности, в отношении Енина А.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением N 1149-А от 4.01.06 г. постановление от 29.11.05 г. отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение.

Постановлением по делу о нарушении Правил дорожного движения от 26.01.06 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Амосова М.В. и Енина А.А. прекращено в связи с истечением сроков.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что вина управлявшего автомобилем ВАЗ-2107 Амосова М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, в причинении вреда владельцу автомобиля Даймлер Бенц Ениной Г.Н., не установлена, поэтому отсутствуют основания для предъявления иска к ответчику, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2006 по делу N А28-5019/2006-294/9 оставить без изменения, а жалобу ОАСО "Промышленно-страховая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева