Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 г. N 02АП-2881/07

15 августа 2007 г.

Дело N А29-1645/07

(Дата объявления резолютивной части постановления).

10 сентября 2007 года

(Дата изготовления постановления в полном объеме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Караваевой А.В., судей: Ольковой Т.М. и Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1645/07,

принятое судом в лице судьи Елькина С.К.

по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (филиал "Комиэнергосбыт")

к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми

о признании частично недействительным решения N 369,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (филиал "Комиэнергосбыт") (далее - Общество, Страхователь) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по республике Коми (Далее - Фонд) от 15.12.2006 г. N 369 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования в части непринятия к зачету расходов в сумме 78088,33 руб.

Решением суда от 18.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Фонд с данным решением суда не согласен, просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 5 статьи 77 Трудового кодекса РФ, статью 1 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" N 165-ФЗ от 16.07.1999 г., пункт 14 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ N 213 от 11.04.2003 г. В судебное заседание представитель заявителя жалобы не направлен.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, изучив апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными в части нарушения Страхователем пункта 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы и начислении пособия по временной нетрудоспособности в сумме 2148,02 руб. Решение в этой части подлежит отмене. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Ревизорами филиала N 7 Регионального отделения Фонда на основании решения директора филиала N 457 от 20.10.2006 г. проведена выездная документальная проверка расходования средств государственного социального страхования филиалом "Комиэнергосбыт" ОАО "ТГК N 9" за период с 01.10.2005 г. по 30.09.2006 г.

В результате проведенной проверки были выявлены расходы страхователя за счет единого социального налога, произведенные с нарушением законодательства, о чем был составлен акт N 470 с/с от 02.11.2006 г.

Страхователь частично оспаривает непринятие к зачету в счет начисленного единого социального налога расходов в сумме 2148,02 руб. по пункту 2.2.1. акта проверки и в сумме 75940,42 руб. по пункту 2.2.2. акта проверки.

Согласно материалам проверки Фонд не принял указанные расходы страхователя поскольку, по мнению Фонда, при исчислении пособия по временной нетрудоспособности и по начислению ежемесячных премий страхователем нарушены пункты 7 и 14 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 г. N 213 (далее - Положение).

15.12.2006 г. Фондом вынесено решение N 369 о непринятии к зачету в счет начисленного единого социального налога расходов страхователя в сумме 80268,84 руб.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общество-страхователь не согласно с решением Фонда и оспорило его в части непринятия к зачету в счет единого социального налога расходов в сумме 2148,02 руб. по пункту 2.2.1 акта проверки и расходов в сумме 75940,42 по пункту 2.2.2. акта проверки, а всего 78088,44 руб.

Решением суда Республики Коми заявленные требования удовлетворены, решение Фонда признано незаконным в части непринятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 78088,44 руб. При вынесении решения суд руководствовался пунктом 5 статьи 77 Трудового кодекса РФ, указав, что поскольку работники Страхователя были переведены на новую работу в связи с реорганизацией общества "Комиэнерго", сохранение страхового стажа для получения пособий по временной нетрудоспособности предусмотрено трудовым законодательством. Таким образом, нарушений пункта 7 Положения суд не усмотрел.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 135 и 144 Трудового кодекса РФ, суд не усмотрел нарушения пункта 14 Положения при определении среднего заработка в части несоблюдения пропорции между размером начисленных премий и фактически отработанному работниками времени.

Придя к выводу о том, что премии работникам предприятия выплачивались пропорционально отработанному времени и в связи с этим должны учитываться при расчете средней заработной платы в размере фактически выплаченных сумм, суд удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции по пункту 2.2.1. Акта проверки по сумме 2148,02 руб. являются ошибочными и не соответствуют действующему законодательству.

Согласно материалам дела Страхователь, при отсутствии у работника начисленного заработка за расчетный 12-месячный период и в месяце наступления страхового случая в виду того, что после принятия на работу работник не отработал на предприятии ни одного дня, произвел исчисление среднего заработка из заработной платы, начисленной работнику предыдущим работодателем.

Данный способ начисления не предусмотрен законодательством. В соответствии с пунктом 7 Положения расчет пособия производится в таких случаях исходя из тарифной ставки, оклада либо денежного вознаграждения, установленного системой оплаты труда на предприятии.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2004 год" N 166-ФЗ от 08.12.2003 г., действие которой продлено на 2005 год (статья 7 Федерального закона N 202-ФЗ от 29.12.2004 г.) пособие по временной нетрудоспособности и пособие по беременности и родам исчисляется из среднего заработка работника по основному месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления нетрудоспособности, с учетом непрерывного трудового стажа и иных условий, установленных законодательством об обязательном социальном страховании. Исчисление среднего заработка осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 5 статьи 77 Трудового кодекса РФ необоснованна, поскольку данной нормой не установлено, что в случае увольнения работника в связи с переводом на другое предприятие по причине реорганизации прежнего, необходимо учитывать заработок на предыдущем месте работы при исчислении пособий по социальному страхованию.

Кроме того, данный вывод суда противоречит статье 1 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" N 165-ФЗ от 16.07.1999 г., согласно которой обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию последствий изменения материального и социального положения работающих граждан, вследствие болезни, травмы, беременности и родов. То есть, данное пособие является компенсацией утраченного работником заработка в силу указанных выше причин по фактическому месту работы. Утратить заработок по прежнему месту работы невозможно в связи с прекращением трудовых отношений.

В данном случае метод исчисления заработка, использованный Обществом, привел к завышению расходов, которые в соответствии с законодательством не могли быть приняты Фондом социального страхования.

Таким образом, решение Фонда в части непринятия расходов в сумме 2148,02 руб. соответствует указанным выше правовым нормам, не нарушает права и законные интересы страхователя в силу чего в удовлетворении требования о признании его недействительным следует отказать. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

В отношении нарушения Страхователем пункта 14 Положения, указанного Фондом в пункте 2.2.2. акта проверки, суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции об отсутствии нарушений обоснованной и решение суда не подлежащим отмене в связи со следующим.

Абзацем 1 пункта 14 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 213, установлен следующий порядок учета премий и вознаграждений, фактически начисленных за расчетный период, при определении среднего заработка: ежемесячные премии и вознаграждения - не более одной выплаты за одни и те же показатели за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - не более одной выплаты за одни и те же показатели в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода.

При этом абзацем 2 данного пункта Положения предусмотрено, что в случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 4 Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетный период (за исключением ежемесячных премий, выплачиваемых вместе с заработной платой за данный месяц).

Абзац 3 п. 14 Положения предусматривает, что если работник проработал в организации неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном Положением.

Из буквального толкования пункта 14 Положения следует, что если время, приходящееся на расчетный период, отработано работником не полностью, то при определении среднего заработка премии и вознаграждения должны быть учтены (начислены) пропорционально времени, отработанному в расчетный период. Если же работник проработал в организации неполный рабочий период и премии и вознаграждения уже были начислены пропорционально отработанному времени, то они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном абзацем 1 пункта 14 Положения.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что при начислении предприятием премий своим работникам учитывалось фактически отработанное ими время (премии начислены пропорционально отработанному времени), в связи с чем в силу абзаца 3 пункта 14 Положения указанные премии должны учитываться при расчете средней заработной платы в размере фактически выплаченных сумм.

Фондом неправильно истолкован пункт 14 Положения. При вынесении решения им не учтено, что спорные премии уже были начислены предприятием пропорционально отработанному времени. При таких обстоятельствах оспариваемое решение Фонда в части исчисления предприятием среднего заработка при расчете пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам не полностью отработавшим в расчетном периоде и непринятия расходов в сумме 75940.42 руб. является неправильным, такое толкование (применение) данной нормы Положения фактически приведет к двойному уменьшению сумм начисленных премий указанным работникам в расчетном периоде по сравнению с работниками, отработавшими в расчетном периоде полностью.

Данная позиция подтверждается письмом Фонда социального страхования Российской Федерации от 14.03.2007 г. N 02-13/07-1985 и законодательством по данному вопросу, действующим с начала 2007 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части является правомерным и не подлежит отмене.

Заявитель жалобы утверждает, то Страхователь не доказал пропорциональность выплаты премии работникам, чем нарушил требования статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод не обоснованным, поскольку материалами дела, а также обеими сторонами не оспаривается то, что начисление премий было произведено пропорционально отработанному работниками времени. Вопрос по данному делу заключается в следующем: следует ли применять принцип пропорциональности уже при выплате начисленной премии. Поскольку из указанных выше нормативных актом и разъяснений по ним этого делать не следует, то требование Фонда неправомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части также обоснованны.

На основании вышеизложенного, решение суда от 15.06.2007 г. следует изменить только в части признания недействительным решения Фонда о непринятия расходов страхователя в сумме 2148,02 руб.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием к отмене решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине по делу и по жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся пропорционально на стороны.

С ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми следует судебные расходы по делу в сумме 1900 руб. в пользу Общества. По апелляционной жалобе взыскать с Общества в пользу Фонда 100 руб. расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, п. 2 ст. 269, п. 2 ч.2 ст.270, ст.271, пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда Республики Коми от 18 июня 2007 г. по делу изменить.

Признать недействительным решение Фонда N 369 от 15.12.2006 г. в части непринятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 75940,42 руб. в остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице филиала N 7 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комиэнергосбыт".

Взыскать с Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице филиала N 7 в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комиэнергосбыт" 1900 руб. расходов по госпошлине по делу.

Взыскать с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комиэнергосбыт" в пользу Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице филиала N 7 100 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.М. Олькова Т.В. Лысова