Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 г. N 02АП-3034/07

27 сентября 2007 г.

Дело N А29-838/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: Маклюкова Н.А., по доверенности N 200 от 10.11.2006 г.,

от ответчика: Юркин И.А., по доверенности от 22.02.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 28.06.2007 г. по делу N А29-838/2007,

принятое судом в составе судьи Л.Ю. Юркиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс"

о взыскании убытков в размере 158.693 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" (далее - ООО "Варандейнефтегазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ООО "Автотранс", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 158.693 руб. 85 коп. убытков, причиненных недостачей минераловатных плит на синтетическом связующем (далее по тексту - минплита), отгруженных в железнодорожные вагоны N N 22981013, 21776786, 21026711, 28010148 по железнодорожным накладным NN ЭШ 896979, ЭШ 931663, ЭШ 166908, ЭШ 263539.

Исковые требования ООО "Варандейнефтегазстрой" основаны на статьях 801, 803, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 г., положениях договора N 05-ВНГ от 05.07.2006 г. на перевалку, перевозку и хранение груза.

Требования истца мотивированы тем, что вследствие перевозки произошла недостача груза, ответчиком надлежащим образом не выполнены обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу от 28.06.2007 г. исковые требования ООО "Варандейнефтегазстрой" удовлетворены: с ООО "Автотранс" в пользу ООО "Варандейнефтегазстрой" взыскано 163.367 руб. 85 коп., в том числе 158.693 руб. 85 коп. убытков и 4.674 руб. расходов по государственной пошлине.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения убытков, образовавшихся в результате недостачи груза по вине ответчика, а также их размер.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Коми, в решении от 28.06.2007 г. указал, что поскольку в железнодорожных накладных отсутствуют надлежащие отметки о прибытии груза без признаков утраты, без повреждения пломб на вагонах, у истца исключается возможность предъявления требований о возмещении убытков, причиненных недостачей минплиты, к продавцу (поставщику) продукции.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2007 г., ООО "Автотранс" обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2007 г. по делу N А29-838/2007 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с обжалуемым решением; указывает, что груз прибыл в опломбированных вагонах, признаков проникновения в вагон не было, свободных мест в вагоне не было.

ООО "Автотранс" сообщает, что груз был принят по весу общей массой 50,8 тонны, поскольку истцом был заключен договор на перевозку по весу; истец принял минплиту в указанном весе, что подтверждается накладными.

Как полагает заявитель, отсутствие отметки об отсутствии признаков утраты и выдачи груза без проверки в железнодорожной накладной свидетельствует о том, что груз был выдан без признаков утраты, без проверки его состояния, количества и массы.

Кроме того, заявитель не согласен с включением в убытки истца провозной платы, поскольку оплата произведена не за количество упаковок или кубометров, а за вагон и вес 50,8 тонны, который был принят заказчиком.

Истец, ООО "Варандейнефтегазстрой", в отзыве на апелляционную жалобу N 490 от 05.09.2007 г. и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу N 510 от 12.09.2007 г. отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2007 г. по делу N А29-838/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения) соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2007 г. по делу N А29-838/2007 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.07.2006 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 05-ВНГ на перевалку, перевозку и хранение груза (л.д. 17-19).

По условиям пункта 1.1 названного договора ответчик обязуется от своего имени организовать перевозку строительных материалов, согласно заявки заказчика, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, а также сопряженные с перевозкой операции (перевалку, хранение, сопровождение, охрану) до причала порта Нарьян-Мар, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора N 05-ВНГ от 05.07.2006 г. исполнитель обязуется организовывать перевозку грузов заказчика по маршруту от станции Ираель до г. Нарьян-Мар, оказывать иные, связанные с перевозкой услуги по заявкам заказчика в согласованных объемах, в том числе услуги по хранению грузов на складах временного хранения в течение навигации 2006 г.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязуется принять груз заказчика, поступающий в адрес исполнителя, по количеству и качеству с составлением соответствующих приемных актов. В случае обнаружения несоответствия с информацией, отраженной в перевозочных документах (поврежденная пломба, отсутствует пломба, наличие пустой тары, наличие свободных мест, повреждение тары или самого груза и т.д.) исполнитель немедленно извещает об этом заказчику и помещает груз на хранение на склад. После указанной проверки исполнитель несет ответственность за количество и состояние груза.

В силу пункта 2.3 названного договора исполнитель решает все вопросы со станцией Ираель по раскредитованию транспортных документов, уведомляет заказчика о прибытии груза.

Пунктами 4.1-4.5 договора N 05-ВНГ от 05.07.2006 г. закреплена ответственность сторон договора, в том числе предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за утрачу, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи заказчику, если не докажет, что ущерб был причинен грузу в следствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует, что в железнодорожных вагонах N N 22981013, 21776786, 21026711, 28010148 по железнодорожным накладным NN ЭШ 896979, ЭШ 931663, ЭШ 166908, ЭШ 263539 на железнодорожную станцию Ираель прибыл в адрес ответчика груз (минплита), предназначенный для истца.

Груз принят к перевозке органами железнодорожного транспорта по количеству мест и весу партии минплиты.

Поставщиком (продавцом) ЗАО "Полярная Пальмира" минплита отгружена в ассортименте без указания количества упаковок с определением количества в кубических метрах (далее - куб.м), всего 370,26 куб.м, что подтверждается товарной накладной поставщика ЗАО "Полярная Пальмира" N 2 от 31.08.2006 г. и счетом-фактурой N 00000181 от 31.08.2006 г.

Ответчиком минплита передана истцу по накладной N 049 от 17.08.2006 г. в тоннах, по накладной N 049 от 17.08.2006 г. в куб.м, по накладной N 70 от 12.09.2006 г. по количеству плит, в куб.м и по весу в тоннах.

Истцом определение количества принятой по указанным накладным минплиты произведено в куб.м с учетом параметров плит, указанных на упаковочных ярлыках поставщиком (грузоотправителем) продукции.

При приемке минплиты от ответчика истцом установлено наличие недостачи:

14.08.2006 г. по железнодорожной накладной ЭШ 166908 и по накладной поставщика N 2 от 08.08.2006 г. ответчик получил минплиту марки Венти Баттс 1000x600x100(50) в количестве 510 упаковок, всего 91,8 куб.м, а доставил согласно накладной N 049 от 17.08.2006 г. минплиту в количестве 456 упаковок, всего 82,08 куб.м, в результате чего образовалась недостача минплиты в количестве 54 упаковки, всего 9,72 куб.м.

19.08.2006 г. по железнодорожной накладной ЭШ 263539 и по накладной поставщика N 3 от 11.08.2006 г. ответчик получил минплиту марки Венти Баттс 1000x600x100(50) в количестве 515 упаковок, всего 92,7 куб.м, а доставил согласно накладной N 049 от 17.08.2006 г. минплиту в количестве 484 упаковки, всего 87,12 куб.м, в результате чего образовалась недостача минплиты в количестве 31 упаковка, всего 5,58 куб.м.

06.09.2006 г. по железнодорожной накладной ЭШ 896979 и по накладной поставщика N 4 от 30.08.2006 г. ответчик получил минплиту марки Флор Баттс 1000x600x100 в количестве 767 упаковок, всего 92,04 куб.м; 08.09.2006 г. по железнодорожной накладной ЭШ 931663 и по накладной поставщика N 5 от 31.08.2006 г. ответчик получил минплиту марки Венти Баттс 1000x600x100(50) в количестве 198 упаковок, всего 35,64 куб.м и минплиту марки Флор Баттс 1000x600x100 в количестве 481 упаковок, всего 57,72 куб.м, а доставил согласно накладной N 70 от 12.09.2006 г. (по двум поставкам: железнодорожная накладная ЭШ 896979, железнодорожная накладная ЭШ 931663) минплиту марки Венти Баттс 1000x600x100(50) в количестве 190 упаковок, всего 34,2 куб.м, в результате чего образовалась недостача минплиты в количестве 8 упаковок, всего 1,44 куб.м; минплиту марки Флор Баттс 1000x600x100 в количестве 1128 упаковок, в результате чего образовалась недостача минплиты в количестве 120 упаковок, всего 14,4 куб.м.

В результате общая сумма недостачи по вышеназванным накладным с учетом НДС составила 150.518 руб. 23 коп.

ООО "Варандейнефтегазстрой", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что в результате нарушения ответчиком обязательств произошла недостача груза на сумму 150.518 руб. 23 коп. Просил взыскать с ответчика убытки, складывающиеся из суммы недостачи (150.518 руб. 23 коп.) и расходов по провозной плате недостающей продукции (8.175 руб. 62 коп.), - всего в сумме 158.693 руб. 85 коп.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, ответчиком приняты на себя обязательства по выполнению определенных услуг, связанных с перевозкой груза в адрес истца (грузополучателя), и включающих, в частности, обязанности по осуществлению проверки и приемки груза от органов железнодорожного транспорта по соответствию груза количеству и качеству, а также последующему хранению данного груза.

При приемке груза от ООО "Автотранс" истцом обнаружена недостача, факт которой не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении на ООО "Автотранс" ответственности по возмещению истцу убытков, причиненных недостачей груза, в размере его стоимости 150.518 руб. 23 коп.

Вина ответчика в нарушении обязательств по договору установлена совокупностью исследованных доказательств.

В силу условий договора, ответчику предоставлено право требования информации о поступившем грузе в целях надлежащего исполнения обязанностей по приемке груза от перевозчика и последующей его доставке заказчику.

Как следует из материалов дела, ответчиком не были совершены необходимые действия по установлению согласованных объемов груза соответственно его количеству и качеству, отпущенному в адрес истца продавцом (поставщиком).

Доказательства о недостаче груза при его приемке от органов железнодорожного транспорта суду не представлены, соответствующая информация со стороны ответчика в адрес истца не направлялась.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства и последующего надлежащего хранения ответчиком данного груза, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами не подтверждает доводы заявителя о выполнении обязательств по договору в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании суммы недостачи в размере 150.518 руб. 23 коп. является обоснованным, соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам настоящего дела.

Дополнительно истцом предъявлено требование о возмещении расходов по провозной плате в размере 8.175 руб. 62 коп.

Согласно счету-фактуре N 00000181 от 31.08.2006 г. истцом принята к оплате транспортировка минплиты от Москва-Ираэль вагонами в количестве 4 вагонов стоимостью 88.983 руб. 05 коп. (за один вагон) на общую сумму 355.932 руб. 20 коп. без учета налога на добавленную стоимость (л.д. 32).

Провозная плата осуществлена истцом за использование четырех вагонов независимо от объема перевозимого в них груза, что подтвердил представитель истца при рассмотрении апелляционной жалобы.

Расчет убытков в размере провозной платы произведен истцом соответственно объему недостачи груза. При этом доказательства необходимости использования при транспортировке груза меньшего количества вагонов (менее четырех) истцом не представлены. Указанный расчет истца в обоснование убытков в размере части оплаченной провозной платы опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика убытков в размере 8.175 руб. 62 коп. отсутствуют, так как факт причинения убытков в указанном размере подтвержденным не является. Как указано выше, оплата за транспортировку груза истцом произведена за использование определенного количества вагонов вне зависимости от объема доставленного в них груза, что исключает причинение данного вида убытков по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из размера причиненных действиями ответчика убытков суммы взыскания провозной платы в размере 8.175 руб. 62 коп. В связи с чем решение арбитражного суда подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Республики Коми в части взыскания убытков от недостачи груза в сумме 150.518 руб. 23 коп. является законным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по делу распределяются на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2007 г. по делу N А29-838/2007 изменить, исключив взыскание убытков в размере 8.175 руб. 62 коп. Изложить резолютивную часть решения следующим образом - Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" 150.518 руб. 23 коп. убытков и 4.510 руб. 36 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 8 175 руб. 62 коп. отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина О.П. Кобелева