Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2007 г. N 02АП-1452/07

15 июня 2007 г.

Дело N А29-6385/2006-2Э

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 15 июня 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Губиной Л.В., С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия "Выктылжилкомхоз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 9 марта 2007 г. по делу N А29-6385/2006-2э,

принятое судом в составе судьи О.Г. Козлова

по иску муниципального унитарного предприятия "Выктылжилкомхоз"

к муниципальному учреждению "Начальная общеобразовательная школа N 3"

3 лицо: Управление образования г. Вуктыла

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Вуктылжилкомхоз" (далее - МУП "Вуктылжилкомхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Муниципальному учреждению "Начальная общеобразовательная школа N 3" (далее - МУ "Начальная общеобразовательная школа N 3", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в общей сумме 181944 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09 марта 2007 г. исковые требования удовлетворены частично: с МУ "Начальная общеобразовательная школа N 3" в пользу МУП "Вуктылжилкомхоз" взыскано 2862 руб. 60 коп. задолженности и 80 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании 179081 руб. 95 коп. было отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договоров стороны ограничили срок их действия 31 декабря 2003 г. и предусмотрели возможность продления только на один год, то есть на 2004 г. Суд сделал вывод о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности за период с 1 октября 2005 г. по 31 мая 2006 г.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Вуктылжилкомхоз" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 марта 2007 г. изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с МУ "Начальная общеобразовательная школа N 3" задолженности за оказанные услуги в сумме 179081 руб. 95 коп. и принять по делу новое решение о взыскании с МУ "Начальная общеобразовательная школа N 3" задолженности за оказанные услуги в сумме 36456 руб. 14 коп. в связи с тем, что на основании письма Управления образования муниципального района "Вуктыл" от 29.03.07г. N 127, был произведён зачет на сумму 145488 руб. 40 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об ограничении пролонгации договоров, на основании которых взыскивается задолженность, только на один год и поясняет, что договоры, заключенные между сторонами, согласно предусмотренных условий, действуют, пока какая-либо из сторон не заявит об их расторжении в установленном порядке.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09 марта 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на следующих договорах: договоре N 19 от 28.10.2003 г. по расчистке территории от снега; договоре N 19 от 01.04.2003 г. по вывозу, приему и обработке на свалке твердых бытовых отходов; договоре N 19 от 02.04.2003 г. на техническое обслуживание и текущий ремонт наружной и внутренней системы сантехнического оборудования здания. Истец указывает, что им оказаны ответчику услуги по договорам за период с 01.10.2005 г. по 31.05.2006 г. Обязанности по оплате оказанных услуг выполнены ответчиком частично, задолженность составляет 181944 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 19 от 28.10.2003 г. (л.д. 13) исполнитель (МУП "Вуктылжилкомхоз") выполняет работы по расчистке территории объектов заказчика (МУ "Начальная общеобразовательная школа N 3") от снега, а заказчик оплачивает исполнителю выполненную им работу, согласно отработанного времени. Согласно пункту 2.2. договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 7 дней с момента предъявления счета, выписанного на основании талона или путевого листа, подтверждающего факт выполнения работ.

В соответствии с договором N 19 от 01.04.2003 г.(л.д. 14) исполнитель оказывает услуги, связанные с выполнением работ по планово-регулярной системе вывоза, приеме и обработки на свалке твердых бытовых отходов, а заказчик производит оплату оказанных услуг. Основанием оплаты являются счета, выставленные исполнителем.

В соответствии с договором N 19 от 02.04.2003 г.(л.д. 16) исполнитель выполняет работу по техническому обслуживанию и текущему ремонту наружных сетей и внутренней системы сантехнического оборудования. Заказчик ежемесячно производит оплату на основании выставляемых исполнителем счетов.

Ответчик, не отрицая факт оказания услуг, в отзыве на исковое заявление указывает, что действие договоров N 19 от 28.10.2003, N 19 от 02.04.2003 г. заканчивается 2004 годом в связи с их пролонгацией только на один год, а договора N 19 от01.04.2003 г. - 2005 годом (л.д. 155), поэтому взыскание задолженности по договорам за последующие периоды считает неправомерным.

Пунктом 5.1. договора N 19 от 28.10.2003 г. предусмотрено, что он вступает в силу с 01.11.2003 г. и действует до 31.12.2003 г. Договор считается продленным на следующий год, если за один месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не потребует его расторжения.

Аналогичные условия содержатся в договоре N 19 от 01.04.2003 г. (договор вступает в силу с 01.04.2003 г. и действует по 31.12.2003 г. В случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на следующий год на прежних условиях, пункты 4.1 и 4.2), а также в договоре N 19 от 02.04.2003 г. (договор вступает в силу с 01.04.2003 г. и действует по 31.12.2003 г. В случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на следующий год на прежних условиях, пункты 5.1 и 5.2).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что договоры были продлены только на один срок. Поскольку ни одна из сторон не отказалась от договоров, то срок их действия ежегодно пролонгируется.

В материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.06г. (л.д. 105) и по состоянию на 31 мая 2006 г. (л.д. 115), свидетельствующие о наличии задолженности ответчика в следующих суммах, соответственно, 360578 руб.66 коп. и 181944 руб. 45 коп. Тот факт, что ответчик подписал данные акты без возражений и тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оказании истцом соответствующих услуг ответчику, а также доказательства, подтверждающие принятие этих услуг ответчиком (статьи 720, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных суду документов следует, что согласно приложения N 1 к договору N 19 от 01.04.03г. ориентировочная стоимость услуг, оказываемых по договору составляет 544 руб. 67 коп. без НДС (л.д. 15), истец в счетах-фактурах стоимость услуг определяет в сумме 950 руб. 67 коп. Поскольку данные цены не являются регулируемыми, то при пролонгации договора на новый срок, стороны должны их согласовывать. Новая цена между сторонами согласована не была.

По договору N 19 от 28.10.03г. по расчистке снега(л.д.13) факт выполнения работ исполнителем подтверждается талоном и путевым листом (п.2.2), а в соответствии с п. 3.1 договора расчет стоимости работ по расчистке снега осуществляется на основании утверждённой стоимости Машино/часа по предприятию, действующего на момент выполнения работ, и затрат времени на расчистку снега на территории заказчика. Документов, подтверждающих обоснованность предъявления к оплате сумм, указанных в четах-фактурах (л.д. 27, 32), истец не представил.

Имеющаяся в материалах дела справка (л.д.116) не может быть признана судом надлежащим доказательством по делу, поскольку противоречит п. 3.1 договора, поскольку стоимость машино-часа определена с 1 октября 2005 г., а не на момент выполнения работ. Отсутствуют сведения о затратах времени на расчистку снега на территории школы. Отсутствую талоны и путевые листы, подтверждающие факт выполнения работ.

Между сторонами не согласована также цена по оплате услуг, оказанных по договору N 19 от 02.04.03г. в 2006 г.

Представленные в материалы дела заключения независимой экспертизы (л.д.112, 113) суд апелляционной инстанции принять не может, поскольку эти документы могли быть использованы при определении цены в случае наличия между сторонами спора по цене при заключении договора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истец не доказал фактических обстоятельств по делу: факта выполнения работ, принятия этих работ ответчиком и согласования стоимости этих работ.

Обязанность доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Проведение Управлением образования муниципального района "Вуктыл" (третьим лицом ) зачета на сумму 145488 руб. 40 коп., не означает обязанности ответчика по оплате истцу оставшейся суммы долга - 36456 руб. 14 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и взыскания с ответчика задолженности в сумме 36456 руб. 14 коп., нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с апелляционной жалобой в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежит.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платёжному поручению N 183 от 03.04.07г. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2007 г. по делу N А29-6385/2006-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз" - без удовлетворения.

Выдать муниципальному унитарному предприятию "Вуктылжилкомхоз" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платёжному поручению N 183 от 03.04.07г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова