Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2007 г. N 02АП-1682/07

19 июня 2007 г.

Дело N А29-8741/2006-2э

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 19 июня 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Меликсетян Г.Р.

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Меликсетяна Г.Р.

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 15 марта 2007 г. по делу N А29-8741/2006-2э,

принятое судом в составе судьи О.А. Дончевской,

по иску индивидуального предпринимателя Меликсетяна Г.Р.

к Открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазгеология"

об устранении препятствий (сносе здания),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меликсетян Гагик Рубенович (далее - Меликтесян Г.Р.,истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазгеология" (далее - ОАО "Ухтанефтегазгеология", ответчик) с требованием об устранении препятствий (сносе здания), расположенного по адресу: г. Ухта, ул. 8-го марта, дом 20.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15 марта 2007 г. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, поскольку суд посчитал, что им не представлено доказательств того, что в эксплуатации принадлежащего ему здания со стороны ответчика чинятся препятствия и что обеспечение правил противопожарной безопасности (В частности, проезд к зданию истца) может быть осуществлён только посредством сноса здания, расположенного на земельном участке ответчика.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Меликсетян Г.Р.обратился во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 марта 2007 г. отменить и на основании стаей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить его исковые требования.

ООО "Ухтанефтегазгеология" отзыва на апелляционную жалобу не представило. О дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2007 г. по делу N А29-8741/2006-2э проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Меликсетян Г.Р. является собственником нежилого здания - бытового корпуса общей площадью 1144,1 кв.м., расположенного по ул. 8 марта, 20 (объект N 7) г. Ухта (л.д. 7). Для эксплуатации данного здания 2 февраля 2004 г. им был заключен договор N 04.05А.53 на аренду земельного участка площадью 1198,0 кв.м., кадастровый номер 11:20:06 06 003:0208 (л.д. 34). Договор аренды заключен сроком на пять и в установленном законом порядке прошёл государственную регистрацию.

По тому же адресу находится земельный участок общей площадью 65451,0 кв.м., кадастровый номер 11:20:06 06 003:0204, принадлежащий по праву собственности ОАО "Ухтанефтегазгеология" (л.д. 50). Земельный участок предоставлен для обслуживания производственной базы данного общества.

Как следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 60), на земельном участке, принадлежащем ответчику, в непосредственной близости от здания истца расположен объект незавершённого строительства.

Истец просит снести этот объект, поскольку данный объект препятствует осуществлению им хозяйственной деятельности в собственном здании, создаёт угрозу самому зданию АБК. На основании статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил снести здание, расположенное на участке, принадлежащем ответчику.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы признания права собственности на самовольное строение и предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом. Прав на предъявление иска по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца нет, поскольку строение находится на земельном участке, принадлежащем ответчику.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Предъявляя негаторный иск, истец должен представить доказательства о том, что здание ответчика создаёт препятствия в пользовании и распоряжении им своим зданием.

Из представленных суду документов следует, что основная причина предъявления подобного иска заключается в том, что оба здания (истца и ответчика) расположены в непосредственной близости друг от друга. Истец считает, что тем самым нарушаются его права и законные интересы на обеспечение и соблюдение правил пожарной безопасности принадлежащего ему здания.

Как следует из письма Минархстроя Республики Коми от 15.02.07г. N 03-08-35 (л.д. 146) расстояние между зданиями должно быть не менее 9 метров. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для сноса одного из зданий.

Отдел государственного пожарного надзора в письме N 2/2-1215 от 10.07.06г. (л.д. 129) указывает, что противопожарные разрывы между зданиями обеспечены, нарушений требований норм и правил пожарной безопасности не выявлено.

В письме N 2/2-326 от 01.03.07г. этот же Отдел, отвечая на запрос суда, указал, что согласно п. 3.46 СНиП 11-89-90 (Генеральные планы промышленных предприятий) к объекту N 7, расположенному по адресу: г. Ухта, ул. 8 марта, 20, по всей его длине, с одной из сторон, должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей. Расстояние от края проезжей части или спланированной поверхности, обеспечивающей проезд пожарных машин, до стен зданий должно быть не более 25-м. Согласно п. 3.49 СНиП 11-89-90 расстояние от бортового камня или кромки укреплённой обочины автомобильных дорог до здания следует принимать не менее 3-м.

Данное условие на указанном объекте соблюдается со стороны производственной базы ОАО "Ухтанефтегазгеология", однако всё заставлено бесхозными балками, частями грузовых машин, растут деревья. С другой стороны (между дорогой и зданием), данное условие тоже соблюдается, однако между дорогой и зданием проложены коммуникации (теплотрасса).

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что только снос здания ответчика обеспечит соблюдение прав и интересов истца в части соблюдения правил противопожарной безопасности в отношении принадлежащего ему здания.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

К апелляционной жалобе истец приложил письмо ПСФ "Ухтажилстройпроект" от 15.04.07г. N 243 по вопросу размещения второго эвакуационного выхода из здания, принадлежащего г. Меликсетяну Г.Р., а также отчет ОАО "Коминипистрой" о проведении обследования торцевой стены здания бытового корпуса, расположенного по ул. 8 марта, 20. Отчет утверждён директором акционерного общества 10 апреля 2007 г.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представление в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ссылку истца на то, что из-за отсутствия денежных средств он не мог обратиться к компетентной организации за получением отчета, суд не может признать обоснованной, поскольку сбор документов и доказательств, подтверждающих исковые требования должен производиться до подачи иска в суд, а не в период рассмотрения дела в суде или после принятия судебного акта.

Суд отклонил ходатайство истца о приобщении указанных документов к материалам дела.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда Республики Коми является законным и обоснованным, отвечает нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением арбитражного суда от 7 мая 2007 г. истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 марта 2007 г. по делу N А29-8741/2006-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меликсетяна Г.Р. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меликсетяна Г.Р. в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить истцу письмо N 243 от 15.04.07г. и отчет ОАО "Коминипистрой" от 10.04.07г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Л.В. Губина