Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2007 г. N 02АП-4210/06

15 марта 2007 г.

Дело N А28-7061/06-379/25

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 15 марта 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Почуев В.Л., конкурсный управляющий, Зянчурина Д.К., доверенность от 05.02.07г.

от ответчиков: Анисимова Н.Е., доверенность от 09.01.07г., Кропачев В.В., доверенность N 59 от 20.12.06г.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство "Пригородное"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 07.11.2006 г. по делу N А28-7061/06-379/25,

принятое судом в составе судьи М.В. Малышевой,

по иску Государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство "Пригородное"

к Администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области,

Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области,

Управлению федеральной регистрационной службы по Кировской области,

Администрации Федяковского сельского поселения

о признании права собственности и о признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Опытно-производственное хозяйство "Пригородное" (далее - ГУП ОПХ "Пригородное", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области, Управлению федеральной регистрационной службы по Кировской области, Администрации Федяковского сельского поселения (далее - Администрация Кирово-Чепецкого района КО, Теруправление ФА по УФИ по КО, УФРС по Кировской области, Администрация Федяковского сельского поселения, ответчики) с требованиями (с учетом уточнений):

1. признать право хозяйственного ведения ГУП ОПХ "Пригородное" на следующие объекты имущества:

- закрытый ток, расположенный по адресу: Кировская обл., Кирово-Чепецкий район, д. Шутовщина, площадью 904,3 кв.м., кадастровый N 43:12:124000:0178:2583/01/Ц,г. постройки 1992 г.;

- здание зерносушилки, расположенное по адресу: Кировская обл., Кирово-Чепецкий район, д. Кузнецы, площадью 225,1 кв.м., кадастровый N 43:12:123800:0032:15673/09-М, Ml,г. постройки 1998 г.;

- реконструкция РММ, расположенная по адресу: Кировская обл., Кирово-Чепецкий район, д. Шутовщина, площадью 384,6 кв.м., кадастровый N 43:12:124000:0179:2583/01/И,г. постройки 1993 г.;

- склад модуль 36*36-м, расположенный по адресу: Кировская обл., Кирово-Чепецкий район, д. Шутовщина, площадью 1370,8 кв.м., кадастровый N 43:12:124000:0179:2583/01/Б,г. постройки 1994 г.;

- пруд, расположенный по адресу: Кировская обл., Кирово-Чепецкий район, д. Лагуново, постройки1978г.

2. признать право собственности (как на самовольную постройку) ГУП ОПХ "Пригородное" на следующие объекты:

- здание магазина (незавершенный строительством объект), расположенное по адресу: Кировская обл., Кирово-Чепецкий район, д. Шутовщина;

- здание зерносклада, литер Л, площадью 297,9 кв.м., 1986 г. постройки, кадастровый N 43:12:123800:0037:15673/09/Л;

- пожарный водоем, литер 2, объем 50 куб.м., ввода в эксплуатацию 1986 г., кадастровый N 43:12:123800:0034:15673/09Л1;

- пожарный водоем, литер 1, объем 50 куб.м., ввода в эксплуатацию 1985 г., кадастровый N 43:12:123800:0031:15673/09Л;

- здание насосной, литер Н, постройки 1986 г., площадью 6,3 кв.м., яровый N 43:12:123800:0040:15673/09/Н;

- здание весовой, литер И, постройки 1979 г., площадью 30,8 кв.м., кадастровый N 43:12:123800:0033:15673/09/И.;

- пруд, расположенный по адресу: Кировская обл., Кирово-Чепецкий район, д. Шутовщина, постройки 1963 г.

Исковые требования ГУП ОПХ "Пригородное" основаны на статьях 131, 209, 214, 222, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

Истец утверждает, что объекты, на которые он просит признать право хозяйственного ведения, объекты использовались в хозяйственной деятельности ГУП ОПХ "Пригородное" с момента создания предприятия; однако право хозяйственного ведения на указанное имущество зарегистрировано не было в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности Российской Федерации на данные объекты имущества.

Относительно объектов, которые ГУП ОПХ "Пригородное" считает принадлежащими ему на праве собственности, истец поясняет, что данные объекты строились истцом хозяйственным способом, в эксплуатацию приняты не были, в настоящее время проектно-сметная документация на них утеряна, что лишает истца возможности зарегистрировать за собой право собственности на указанные объекты.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2006 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия у ГУП ОПХ "Пригородное" актов государственной приемки в эксплуатацию объектов и доказательств наличия зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на эти объекты у первоначального обладателя (Российской Федерации).

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2006 г., ГУП ОПХ "Пригородное" в лице конкурсного управляющего, обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования предприятия.

Заявитель указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы материального права; выводы, сделанные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела; не полностью исследованы доказательства, представленные в материалы дела.

Так, ГУП ОПХ "Пригородное" указывает, что не согласен с позицией Арбитражного суда Кировской области об отсутствии правовых оснований для признания права хозяйственного ведения за предприятием, поскольку спорные объекты числятся в реестре федерального имущества, о чем свидетельствуют выписки, имеющиеся в материалах дела.

Заявитель также считает, что к данным правоотношениям не применима норма части 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как земельный участок, закреплён за ОПХ "Пригородное" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании решения Администрации Кирово-Чепецкого района N 28 от 25.01.1993 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы заявителя жалобы, просили решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2006 г. по делу N А28-7061/06-379/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Администрация Кирово-Чепецкого района Кировской области, Администрация Федяковского сельского поселения отзывы на апелляционную жалобу не представили, о дате и времени судебного заседания были извещены заблаговременно.

В заседание суда апелляционной инстанции поступили следующие ходатайства от истца: об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, поскольку в настоящее время Роспотребнадзором, пожарной службой готовятся заключения о соответствии построек санитарным и пожарным нормам. Кроме того, заключен договор с ООО НПЦ "Витрувий" на проверку соответствия объектов строительным нормам и правилам; об истребовании у Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области документов, на основании которых закрытый ток, здание зерносушилки, реконструкция РММ, склад модуль 36*36 внесены в реестр федерального имущества.

Суд отклонил данные ходатайства. При этом апелляционная инстанция исходила из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции

лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных или вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. В суде первой инстанции истец подобных ходатайств не заявлял. Истцом не

представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в силу объективных причин он не мог указанные выше документы получить до

обращения с иском в суд или во время рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Удовлетворение заявленных ходатайств противоречит нормам части 4 статьи 66, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2006 г. по делу N А28-7061/06-379/25 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, истец признан несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2003 г., определение о продлении конкурсного производства от 17.07.2006 г. по делу N А28-314/02-105/3), в отношении него открыто конкурсное производство.

ГУП ОПХ "Пригородное" пояснил, что вышеперечисленные объекты входят в его конкурсную массу и подлежат реализации с целью произведения расчетов с кредиторами истца в рамках конкурсного производства; однако для их реализации истцу необходимо зарегистрировать право хозяйственного ведения или право собственности на вышеуказанные объекты.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно выпискам из реестра федерального имущества (л.д. 142-143 т. 1, 2-3 т. 2) в реестре федерального имущества числятся следующие объекты:

- закрытый ток, расположенный по адресу: Кировская обл., Кирово-Чепецкий район, д. Шутовщина, площадью 904,3 кв.м., кадастровый N 43:12:124000:0178:2583/01/Ц,г. постройки 1992 г.;

- здание зерносушилки, расположенное по адресу: Кировская обл., Кирово-Чепецкий район, д. Кузнецы, площадью 225,1 кв.м., кадастровый N 43:12:123800:0032:15673/09-М, Ml,г. постройки 1998 г.;

- реконструкция РММ, расположенная по адресу: Кировская обл., Кирово-Чепецкий район, д. Шутовщина, площадью 384,6 кв.м., кадастровый N 43:12:124000:0179:2583/01/И,г. постройки 1993 г.;

- склад модуль 36*36-м, расположенный по адресу: Кировская обл., Кирово-Чепецкий район, д. Шутовщина, площадью 1370,8 кв.м., кадастровый N 43:12:124000:0179:2583/01/Б,г. постройки 1994 г.

В соответствии с Актом о закреплении имущества N 1391 от 02.08.1999 г. (л.д. 17 т. 1) указанные выше объекты были закреплены за ГП ОПХ "Пригородное" на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Доказательств того, что на эти объекты претендуют другие лица и, что в связи с этим возник спор о праве, суду не представлено.

Истец также обратился с требованием о признании права хозяйственного ведения на пруд, который был выявлен в 2003 г. в ходе проведенной инвентаризации.

Пруд находится по адресу: Кировская обл., Кирово-Чепецкий район, д. Лагуново, постройки 1978 г.; введен в эксплуатацию в 1979 г., что подтверждается Актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством водохозяйственного объекта.

Данный пруд числится на балансе истца; расположен на земельном участке, закрепленном за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования (кадастровый N 43:12:123800:0027); в реестре федерального имущества не числится (выписка из реестра - л.д. 4 т. 2).

Решение собственника о закреплении данного имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения или на ином праве отсутствует. Доказательств наличия спора о праве на этот объект истец не представил.

У ГУП ОПХ "Пригородное" отсутствуют акты государственной приемки в эксплуатацию вышеперечисленных объектов, отсутствуют доказательства наличия зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на эти объекты у первоначального обладателя. Данное обстоятельство подтверждается сторонами спора.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Отсутствие у собственника зарегистрированного права собственности на данные объекты не является основанием для предъявления иска в суд о признании права хозяйственного ведения на них. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Истец также требует признать право собственности (как на самовольную постройку) за ГУП ОПХ "Пригородное" на следующие объекты:

- здание магазина (незавершенный строительством объект), расположенное по адресу: Кировская обл., Кирово-Чепецкий район, д. Шутовщина;

- здание зерносклада, литер Л, площадью 297,9 кв.м., 1986 г. постройки, кадастровый N 43:12:123800:0037:15673/09/Л;

- пожарный водоем, литер 2, объем 50 куб.м., ввода в эксплуатацию 1986 г., кадастровый N 43:12:123800:0034:15673/09Л1;

- пожарный водоем, литер 1, объем 50 куб.м., ввода в эксплуатацию 1985 г., кадастровый N 43:12:123800:0031:15673/09Л;

- здание насосной, литер Н, постройки 1986 г., площадью 6,3 кв.м., яровый N 43:12:123800:0040:15673/09/Н;

- здание весовой, литер И, постройки 1979 г., площадью 30,8 кв.м., кадастровый N 43:12:123800:0033:15673/09/И.;

- пруд, расположенный по адресу: Кировская обл., Кирово-Чепецкий район, д. Шутовщина, постройки 1963 г.

По мнению заявителя, данные объекты представляют собой самовольные постройки, возведенные хозяйственным способом на земельном участке, закрепленном за ГУП ОПХ "Пригородное" на праве бессрочного (постоянного)

пользования решением Администрации Кирово-Чепецкого района N 28 от 25.01.1993 г.

Проектно-сметная и иная разрешительная документация на постройку, ввод в эксплуатацию и использование данных объектов в материалы дела не представлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает у этого лица при условии, что вещь изготовлена им с соблюдением закона и иных правовых актов. В противном случае объект считается самовольной постройкой, право собственности на которою не возникает.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку возможно только при соблюдении условий, предусмотренных вышеназванной нормой Гражданского кодекса РФ, то есть если лицо, осуществившее самовольное строительство, представит доказательства: предоставления земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на законных основаниях, соответствия постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, соблюдения прав и охраняемых законом интересов граждан и других лиц при сохранении самовольной постройки.

Истцом представлено в материалы дела свидетельство о предоставлении ГУП ОПХ "Пригородное" земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования (основание - решение Администрации Кирово-Чепецкого района N 28 от 25.01.1993 г.).

Между тем, ГУП ОПХ "Пригородное" не доказал, что спорные объекты недвижимости расположены именно на данном земельном участке. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств наличия условий, при которых суд вправе признать право собственности на самовольную постройку, также не представлено доказательства возведения объектов за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований и признания за ГУП ОПХ "Пригородное" права собственности на заявленные объекты как на самовольные постройки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об использовании спорных объектов с начала их возведения, строительство объектов за счет средств предприятия и т.п. не подменяют процессуальную обязанность стороны по предоставлению доказательств в обоснование своих требований и возражений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем данные доводы ГУП ОПХ "Пригородное" суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал всестороннюю и полную оценку правоотношений сторон, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах; обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2006 г. по делу N А28-7061/06-379/25 оставить без изменения; апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство "Пригородное" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова