Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2007 г. N 02АП-3162/07

11 сентября 2007 г.

А82-15751/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2007 года.

г. Киров

11 сентября 2007 г. Дело N А82-15751/06-36

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца Лебедев А.А. по доверенности от 28.04.2005 года л.д. 39

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 26 июня 2007 г. по делу N А82-15751/06-36

принятое судьей Н.А. Систеровой

по иску Зайцева Владимира Ивановича

к открытому акционерному обществу "Крома"

об устранении нарушений прав акционера и присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества "Крома" Зайцев Владимир Иванович (далее - истец, Зайцев В.И., заявитель) обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Крома" (далее - ответчик, ОАО "Крома") об устранении нарушений прав акционера, определении рыночной стоимости акций и присуждении к исполнению обязанности в натуре в виде выкупа акций по рыночной стоимости.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика выкупить имеющиеся у него 62 штуки акций ОАО "Крома" (до консолидации) либо 0,62 акции (после консолидации) по цене, не ниже их рыночной стоимости, которая должна определяться независимым оценщиком.

Исковые требования основаны на статьях 42, 72-77 Федерального Закона "Об акционерных обществах" 26.12.1995 года N 208-ФЗ и мотивированы тем, что ОАО "Крома" умышленно занижает фактическую стоимость акций и не желает предоставлять необходимую информацию для определения рыночной стоимости акции. По мнению истца, стоимость одной акции ОАО "Крома" на сегодняшний день составляет не менее 50 000 руб. Истец считает, что течение срока исковой давности начинается с 10 января 2003 г., так как до этого момента начиная с 11.07.02г., когда ему было отправлено предложение о выкупе акций, проводились переговоры по поводу цены выкупа акций.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что в редакции Федерального Закона "Об акционерных обществах", действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, не предусматривалось возможности обращения дробной акции наряду с целой акцией, и содержалось императивное требование о выкупе обществом образовавшихся дробных акций. Ответчик считает, что истец с момента образования дробной акции, утратил все права по отношению к обществу, фактически и юридически перестал быть его акционером. Обязанность по выплате стоимости акций не была исполнена ответчиком по вине истца, который отказался принять надлежащее исполнение. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как истцу стало известно о предполагаемом нарушении своего права 11.07.2002 г., с момента получения уведомления с предложением о выкупе акций.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 26 июня 2007 г. в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что с требованием выкупа акций истец обратился за пределами предусмотренного законом срока. Решение о консолидации принято 11.05.2001 года, 45-дневный срок предъявления требований о выкупе акций истек 25.06.2001 года.

Как указал суд первой инстанции, общество известило Зайцева В.И. о выкупе акций 04.07.2002 г. по цене 1100 руб. за акцию уведомлением N 429, которое было им получено 11.07.2002 г.

16.07.2002 года истец предъявил свое требование о выкупе акций, но по цене 5000 долларов США за одну акцию. Следовательно, истца не устроила цена, по которой предлагалось выкупить акции. Суд считает, что в случае несогласия с ценой акционер был вправе обжаловать решение Совета директоров от 24.12.2001 г. в сроки, установленные законодательством. Доказательств обжалования решения Совета директоров от 24.12.2001 г. суду не предоставлено.

Суд первой инстанции счел, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, не соответствующий нарушенному праву. Кроме того, судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям применен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Зайцев В.И. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, в обоснование доводов жалобы, указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки нарушениям закона, имевшим место со стороны ответчика, в частности, тому обстоятельству, что рыночная цена выкупаемых акций не была оценена независимым оценщиком, кроме того, истец не был извещен надлежащим образом, с указанием даты, времени места и повестки дня о проведении собрания акционеров 11.05.2001 года, в силу чего истец на собрании не присутствовал и не мог знать о принятых на собрании решениях.

Заявитель жалобы указывает, что не знал и не мог знать о консолидации акций и о принятом Советом директоров решении об установлении цены за акцию.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что неоднократно в период с 2001 по 2006 год тяжело болел и находился на стационарном и амбулаторном лечении, однако соответствующие доказательства в суд первой инстанции представить не успел. Некоторые доказательства истец мог бы получить только по запросу суда, однако суд первой инстанции не разъяснил истцу в полном объеме всех прав по обоснованию пропуска сроков исковой давности.

Ответчик ОАО "КРОМА" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 26 июня 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по жалобе позицию, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств выписки из медицинской карты от 27.08.2002 года и справки МУЗ "Ростовская ЦРБ" от 04.09.2007 года, мотивируя ходатайство тем, что истец не успел представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Дополнительные доказательства приняты апелляционным судом в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец являелся с 1993 г. акционером ОАО "КРОМА", обладавшим 62 обыкновенными акциями общества.

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания акционеров ОАО "КРОМА" от 11.05.2001 года, решением общего собрания ОАО "КРОМА" 11.05.2001 года была проведена консолидация акций общества, обыкновенные именные акции были конвертированы в обыкновенные именные акции с большей номинальной стоимостью. Размер уставного капитала в 90 000 руб. был разделен на 30 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 3 000 руб. каждая, о чем были внесены изменения в Устав общества.

Доказательств обжалования указанного решения собрания в установленном законом порядке и в установленные сроки сторонами не представлено.

Обществом была проведена государственная регистрация выпуска ценных бумаг, что подтверждается уведомлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 12.10.2001 г., представленным в материалы дела.

После консолидации количество акций, принадлежащих истцу, стало равным 0,62 штуки.

При этом, исходя из правил о действии норм гражданского законодательства во времени, судом применяется Федеральный закон в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу статьи 74 Федерального Закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 07.08.2001 года) по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества объявленных акций общества. В случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных в дело доказательств, уведомлением N 429 от 04.07.2002 г. ОАО "КРОМА" предложило Зайцеву В.И. выкупить у него акции по цене 1100 руб. за одну бывшую акцию. Уведомление получено истцом 11.07.2002 года.

Рыночная цена акции была определена решением Совета директоров, что подтверждается Протоколом заседания Совета директоров N 29 от 24.12.2001 г.

В ответе от 16.07.2002 года истец не согласился с ценой акций, по которой их предлагало выкупить общество, и предъявил свое требование о выкупе акций по цене 5000 долларов США за одну акцию.

Однако, решение Совета директоров от 24.12.2001 г. в сроки, установленные законодательством, истцом не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано, предметом заявленного иска не является.

Указывая, что обществом допущены нарушения требований статей 72-77 Федерального Закона "Об акционерных обществах", истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 76 Федерального Закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 07.08.2001 года) письменное требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

По истечении указанного срока, общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования о выкупе, в течение 30 дней.

Решение о консолидации акций принято общим собранием акционеров 11.05.2001 г., однако в 45-дневный срок с момента принятия собранием решения, то есть до 25.06.2001 г., истцом требование о выкупе акций не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о допущенных при проведении собрания 11.05.2001 года нарушениях прав истца (не извещение истца о времени и месте проведения собрания, с указанием повестки дня), не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Помимо этого, решение собрания в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Оснований для признания решения собрания акционеров не имеющим юридической силы, предусмотренных пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об акционерных обществах" истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Возможность применения в судебной практике постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в абзаце 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств реализации истцом права, предусмотренного статьей 90 Федерального Закона "Об акционерных обществах", на получение информации о деятельности общества, истцом не представлено. При этом, истец вправе был реализовать свое право путем обращения с запросом к акционерному обществу, либо путем обращения за судебной защитой в установленном законом порядке. Однако, истец указанным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты, учитывая пропуск истцом установленного законом срока для предъявления требований о выкупе акций, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив доводы жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности, апелляционный суд приходит к следующему.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в 3 года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец узнал о нарушении своего права после получения уведомления ОАО "КРОМА" с предложением выкупа акций 11.07.2002 г.

С данного момента судом первой инстанции обоснованно исчислен срок исковой давности, и, с учетом заявления ответчика, о пропуске срока исковой давности, судом применен данный срок к спорным правоотношениям.

Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности в порядке статей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в силу чего, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы относительно тяжелых заболеваний истца, препятствовавших подаче иска в установленные законом сроки, с учетом представленных истцом в суд апелляционной инстанции медицинских документов, апелляционный суд приходит к следующему.

Из смысла закона следует, что тяжелая болезнь истца в исключительных случаях может являться лишь основанием для восстановления срока исковой давности, при наличии условий, перечисленных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не основанием для его перерыва или приостановления.

При этом, из текста статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что восстановление срока исковой давности возможно в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца. При этом, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательств наличия в последние шесть месяцев срока исковой давности тяжелых, продолжительных заболеваний, препятствующих истцу обратиться в суд с иском, истцом не представлено.

Представленные истцом в апелляционный суд медицинские документы, свидетельствуют о нахождении истца на непродолжительном амбулаторном лечении в период с 18 июля 2002 года по 27 августа 2002 года и на стационарном лечении с 13.01.2003 года по 24.01.2003 года, то есть в начале течения срока исковой давности, что не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности и не может являться в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для его восстановления.

Доводы истца о том, что он не успел представить необходимые документы суду первой инстанции, являются несостоятельными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ходатайств об истребовании необходимых медицинских документов, в порядке, определенном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не заявлялось.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признает их юридически несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена не была.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15751/06-36 от 26 июня 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с Зайцева Владимира Ивановича за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова