Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2007 г. N 02АП-839/07

г. Киров

14 июня 2007 г.

Дело N А29-7152/06-4э

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Тетервака А.В., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Хусаиновой Светланы Федоровны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 января 2007 года по делу N А29-7152/06-4э, принятое судьей Рагозиным В.Н., по иску ООО "Строительно-монтажный проезд N1" к индивидуальному предпринимателю Хусаиновой С.Ф. о взыскании 298944 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Светлане Федоровне (далее - ответчик) о взыскании оплаты времени простоя в размере 166400 рублей, компенсации заработной платы за время сопровождения в сумме 28000 рублей, расходов на передислокацию установки в размере 104544 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о взыскании компенсации заработной платы за время сопровождения в сумме 28000 рублей.

Заявленные требования истец основывал на нормах 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик не исполнил предусмотренные пунктом 6 заключенного между сторонами договора субподряда N 13-2006 от 15.03.2006 г. обязанности, в связи с чем обязан оплатить вынужденный простой сваебойной установки в размере, определенном пунктом 6.13 указанного договора, а также компенсировать заработную плату, выплаченную персоналу ответчика во время перебазировки механизма и возместить причиненные истцу убытки в размере затрат истца на оплату услуг по транспортировке сваебойной установки.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Решением от 15.01.2007 г. суд в части взыскания 28000 рублей убытков производство по делу прекратил; в остальной части исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика 270944 рублей убытков.

В решении суд, сославшись на нормы статей 15, 309, 328, 718,740 установил, что ответчиком не были выполнены установленные пунктами 6.1., 6.3., 6.4. договора субподряда N 13-2006 от 15.03.2006 г. обязанности, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу убытки, вызванные простоем техники, а также оплатой услуг по вывозу техники истца с места производства работ.

Не согласившись с решением от 15.01.2007 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

В жалобе заявитель указывает на то, что договор субподряда N 13-2006 от 15.03.2006 г. является незаключенным, поскольку в нем не согласованы условия о предмете, а также о сроке начала работ; факт простоя техники в течение 100 часов марте 2006 г. не подтвержден документально; из содержания представленных в обоснование заявленных требований актов невозможно установить причину отсутствия фронта работ и вину ответчика в простое техники, данные акты от имени ответчика (заказчика) не подписаны уполномоченными лицами; отказ истца от исполнения договора субподряда N 13-2006 нельзя признать законным, соответствующим требованиям пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом услуг по вывозу техники. Также заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренная договором компенсация за простой техники является не убытками, а договорной неустойкой.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил; считает, что условия о предмете и сроке начала выполнения работ сторонами были согласованы, поскольку определение в договоре вида работ соответствует требованиям СНиП, а срок начала выполнения работ определен указанием на событие, которое неизбежно должно наступить (доставка сваебойного механизма); в момента заключения договора у сторон разногласий по поводу существенных условий договора не возникло и стороны приступили к выполнению обязательств по договору; истцом представлены доказательства неисполнения ответчиком обязанностей по договору и доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела апелляционным судом, назначенное на 01.06.2007 г. на 11 часов 00 мин., откладывалось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

15.03.2006 г. стороны подписали договор субподряда N 13-2006, по условиям которого субподрядчик (истец, ООО "Строительно-монтажный поезд N 1") обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами и средствами работы по погружению (без бурения) металлических свай d=325 длиной 6 - 12 м под опоры трубопровода на строительстве объектов терминала БРП "Варандей", а подрядчик (ответчик, Хусаинова С.Ф.) обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1. договора субподряда).

В пункте 3.2. стороны установили, что срок начала работ будет исчисляться с момента доставки сваебойного механизма на строительную площадку; срок окончания работ определен конкретной датой - 31.12.2005 г. В соответствии с разделом 6 договора субподряда, на подрядчика возлагались следующие обязанности: подготовить объект для производства работ и передать его субподрядчику (пункт 6.1.); подготовить всю необходимую исполнительную документацию в соответствии с требованиями СНиП (пункт 6.4.); обеспечить за свой счет питание, проживание и проезд персонала субподрядчика от ст.Кожва до места нахождения объекта строительства и обратно (пункт 6.9.); обеспечить доставку сваебойного механизма (копровой установки СП-49 и молота сваебойного дизельного СП-6В) к месту производства работ и возврат его обратно на ст.Кожва в пятидневный срок после окончания действия настоящего договора (пункт 6.10); в случае возврата механизма на ст.Кожва силами субподрядчика возместить фактические расходы на передислокацию (пункт 6.11); оплатить расходы в размере стоимости м/ч (800 рублей с учетом НДС) использования сваебойной установки за каждый час простоя техники, связанные с отсутствием необходимого фронта работ и материалов.

Актом о приеме-передачи б/н от 17.03.2006 г. стороны подтвердили передачу ответчику копра самоходного СП-49 (Т-170) на ст.Кожва. По данным истца сваебойный агрегат и персонал находились на объекте терминала БРП "Варандей" с 20.03.2006 г.

29.03.2006, 04.04.2006, 07.04.2006 г. истец извещал ответчика о простое сваебойного механизма, просил дать решение о его дальнейшем использовании или вернуть на базу истца в пос.Изъяю Печорского района. В письме исх. N 142 от 07.04.06г. ответчик был уведомлен о расторжении договора субподряда.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащая истцу сваебойная установка была вывезена с места выполнения работ предпринимателем Харламовым М.В. на основании заключенного с истцом договора N 04/04.СМП оказания транспортных услуг от 08.04.2006 г. и дополнительного соглашения к нему от 08.04.2006 г. В подтверждение факта транспортировки представлена копия путевого листа б/н и б/д, акт N 57 от 22.03.2006 г. на выполнение работ-услуг.

В связи с изложенными выше обстоятельствами Общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца о нарушении ответчиком условий договора субподряда N 13-2006 от 15.03.2006 г., удовлетворил предъявленные исковые требования, основываясь на условиях указанного договора, а также нормах главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения из договора подряда.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 740 названного Кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 Кодекса, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете; договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.

В данном случае в договоре субподряда N 13-2006 от 15.03.2006 г. отсутствует ссылка на соответствующую техническую документацию и смету, в соответствии с которыми должны были быть выполнены работы. Доказательств подготовки подрядчиком в соответствии с пунктом 6.4. договора субподряда и последующего согласования сторонами исполнительной документации в материалах дела не имеется. В пункте 1.1. договора не определен конкретный объем работ (количество свай определенной длины), а также конкретный строящийся либо реконструируемый объект, на котором предполагалось выполнение работ по погружению свай.

Срок окончания работ согласован сторонами посредством указания на конкретную дату (31.12.2005 г.). В то же время, установление в пункте 3.2. договора субподряда начального срока выполнения работ, исчисляемого с момента доставки сваебойного механизма на строительную площадку, нельзя признать соответствующим требованиям статей 190, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку тем самым стороны поставили начало исчисления указанного срока в зависимость не от определенного события, а от надлежащего исполнения ответчиком возложенной на него пунктом 6.10 договора обязанности. Из текста договора субподряда следует, что срок исполнения такой обязанности в договоре субподряда не согласован, а установленные статьей 314 Кодекса нормы в данной правовой ситуации применены быть не могут.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что договор субподряда N 13-2006 от 15.03.2006 г. между ООО "Строительно-монтажный поезд N 1" и предпринимателем Хусаиновой С.Ф. не является заключенным. Следовательно, исковые требования Общества, как основанные на незаключенном договоре, не подлежали удовлетворению.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании 270944 рублей убытков с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на истца в полном объеме (с учетом частичного отказа от иска). Поскольку истцу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка уплаты пошлины, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.2, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 января 2007 года по делу N А29-7152/06-4э изменить.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 1" о взыскании с индивидуального предпринимателя Хусаиновой С.В. оплаты времени простоя в размере 166400 рублей, расходов на передислокацию установки в размере 104544 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 1" в доход федерального бюджета 6778 рублей 39 коп. государственной пошлины по делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 1" в пользу индивидуального предпринимателя Хусаиновой Светланы Федоровны 1000 рублей расходов по государственной пошлине по жалобе.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

А.В.Тетервак Т.М.Дьяконова