Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 г. N 02АП-2726/07

08 августа 2007 г.

Дело N А82-3327/2007-22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Караваевой А.В., судей Лысовой Т.В. и Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А. В.

при участии в заседании представителя заявителя Петровой А.Е. по доверенности от 15.01.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им.Менделеева (Русойл)"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2007 г. по делу N А82-3327/2007-22, принятое судьей Митрофановой Г. П.

по заявлению ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им.Менделеева (Русойл)"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Славнефть-ЯНПЗ им.Менделеева (Русойл)" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Управление Росфиннадзора) от 11.05.2007 г. N 78-07/50 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за несоблюдение установленного срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов о ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Решением суда от 21.06.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При вынесении решения суд, установил событие и состав правонарушения, и отказал в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и освободить Общество от ответственности в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

Управление Росфиннадзора считает, что требования, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Просит оставить решение суда без изменения.

Управление Росфиннадзора (ответчик по делу) своего представителя в судебное заседание не направило, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Как видно из представленных в дело документов, 11.01.2006 г. Общество (покупатель, резидент) заключило контракт N 2 с ОАО "Могилевский желатиновый завод" (Республика Беларусь, продавец, нерезидент) на покупку товара (жир технический 3 сорт).

Во исполнение указанного контракта Общество осуществило ввоз товара 6 марта 2006 года на сумму 791 640 руб. по железнодорожной накладной N 09535845 и 9 июня 2006 года на сумму 791 640 руб. по железнодорожной накладной N 09536647.

05.04.2007 г. по данному ввозу товаров Общество представило в уполномоченный банк (банк ПС) справку о подтверждающих документах. Подтверждающие документы не были представлены.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. и пунктами 21. и 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" от 01.06.2004 г. N 258-П резидент обязан в течение 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товара на таможенную территорию РФ, представить в уполномоченный банк два экземпляра справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы.

В нарушение указанного требования, по Общество ввезло товар в марте и в июне 2006 г., а справку в банк представило 05.04.2007 г., подтверждающие документы не представило, то есть допустило нарушение требований Положения N 258-П.

По данному факту 02.05.2007 г. был составлен протокол об административном правонарушении N 10117000-80/2007.

11.05.2006 г. Управлением Росфиннадзора вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу N 78-07/50 в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Постановлением установлено, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление оспорено Обществом. В удовлетворении требований о признании постановления незаконным и отмене арбитражным судом отказано. Решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из пункта 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации, являясь органом валютного регулирования в Российской Федерации, устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 этого же Федерального закона установлено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 настоящего Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с главой 2 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения N 258-П, подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Из содержания пункта 2.4 Положения N 258-П следует, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого был осуществлен ввоз товара на таможенную территорию РФ.

Нарушение указанных норм влечет ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в первой инстанции Общество заявило о малозначительности совершенного правонарушения. По мнению заявителя, непредставление в срок справки и подтверждающих документов не отразилось на работе контролирующих органов, не затронуло экономические интересы РФ. Это утверждение является основным доводом апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что неприменение судом первой инстанции при рассмотрении дела статьи 2.9 КоАП РФ в данной ситуации, правомерно и обоснованно в связи со следующим.

Согласно положению статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, принял во внимание те обстоятельства, что нарушение срока представления документов был значительным - более года. Ответственность за предоставление отчетных документов по валютным операциям несет непосредственно резидент. Общество имело возможность, и должно было знать в силу публичной известности и доступности акты законодательства, регулирующие валютные операции и использовать все необходимые меры для недопущения противоправного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Валютные операции признаются государством сферой особого контроля. Совершенное Заявителем правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок в сфере валютных правоотношений, подлежащий особой охране со стороны государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, к формальным требованиям публичного права.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, Управление Росфиннадзора учло указанные выше обстоятельства, в связи с чем, постановление является законным и не подлежит отмене.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции посчитал, что допущенное Обществом правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении справки о подтверждающих документах и непредставлении подтверждающих документов, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому не может являться малозначительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался апелляционным судом в соответствии со статьями 30.2 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2007 г. по делу N А82-3327/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им.Менделеева (Русойл)" без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им.Менделеева (Русойл)" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Т.М. Олькова