Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2006 г. N 02АП-2931/06

г. Киров

27 ноября 2006 г.

Дело N А82-3742/06-4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.П. Кобелевой

Судей Т.М.Дьяконовой, А.В.Тетервака

при ведении протокола судебного заседания судьей О.П.Кобелевой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Т"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04 августа 2006 года по делу N А82-3742/06-4

принятое судом в составе судьи Н.В.Лаврецкой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Т"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Североход"

о взыскании 372185 рублей 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Североход" (далее - ответчик) о взыскании 372185 рублей 12 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы по договору от 01.11.2004 года.

Ответчиком исковые требования не признаны. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что договор аренды от 01.11.2004 года подписан 29.12.2004 года; произведенная ответчиком до 29.12.2004 года оплата за пользование тем же имуществом на основании договора, заключенного с другим арендодателем (ОАО "Новоросимпекс"), не была зачтена в счет платежей по договору от 01.11.2004 года. Также указывал на отсутствие задолженности, подтвержденное актом сверки.

Решением от 04.08.2006 года суд взыскал с ответчика 15000 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что сумма начисленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением от 04.08.2006 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика 372185 рублей 12 коп. пени.

В жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что в решении поставлена под сомнение его добросовестность, однако намерение со стороны истца причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме судом не установлено, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы или ходатайства, представленные ответчиком, о снижении размера неустойки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

01.11.2004 года между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель (истец) предоставил арендатору (ответчик) во временное владение и пользование часть здания Литер А по адресу: г.Ярославль, ул.Некрасова, д. 41 - включающую в себя помещения второго этажа общей площадью 1195,7 кв.м. и помещения третьего этажа общей площадью 2900,5 кв.м. (п. 1.1. договора от 01.11.2004 года).

Актом от 01.11.2004 года приема-передачи недвижимого имущества по договору аренды указанный выше объект аренды передан ответчику.

Согласно пунктам 6.1., 6.2., 7.1. договора от 01.11.2004 года, арендатор обязался в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, вносить арендную плату в размере 56909 рублей 04 коп.; за просрочку арендных платежей установлена неустойка в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае предъявления арендодателем соответствующей претензии.

17.01.2006 года истец письмом исх. N 1 обратился к ответчику с предложением погасить задолженность по арендным платежам в размере 108355 рублей 64 коп.

23.01.2006 года ответчиком указанная в письме от 17.01.2006 года задолженность погашена, что подтверждается платежным поручением N 61 от 23.01.2006 года.

04.04.2006 г. и 30.11.2006 г. истец обращался к ответчику с претензиями об оплате суммы неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1. договора от 01.11.2006 года. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору от 01.11.2004 года за январь и февраль 2005 года. Ответчиком не доказано каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном либо в силу закона исключали его ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства. В связи с изложенным истец вправе требовать уплаты ответчиком предусмотренной договором неустойки.

Однако в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, независимо от того, было ли ответчиком заявлено ходатайство об этом.

Учитывая отсутствие задолженности по арендной плате на момент обращения с иском по данному делу, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки по отношению к сумме основного долга, действия ответчика по погашению задолженности, обстоятельства и материалы дела, судом первой инстанции неустойка правомерно уменьшена до 15000 рублей.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04 августа 2006 г. по делу N А82-3742/06-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Т" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова А.В.Тетервак