Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2007 г. N 02АП-2289/07

31 июля 2007 г.

Дело N А28-2391/2007-105/9

(Дата объявления резолютивной части постановления).

3 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Лысовой Т.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

представителей заявителя Шустова Ю.А. по доверенности от 9.07.2007 г., Гущина А.А. по доверенности от 22.01.2007 г.,

представителя ответчика Собачкина А.В. по доверенности от 22.01.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателя Гущина Андрея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 2.05.2007 г. по делу N А 28-2391/2007-105/9, принятое судьей Горевым Л.Н.

по заявлению предпринимателя Гущина Андрея Алексеевича

к администрации Слободского района Кировской области

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Слободские пассажирские перевозки", Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

о признании факта нарушения ответчиком закона и обязании утвердить график,

установил:

Предприниматель Гущин Андрей Алексеевич (далее по тексту - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к администрации Слободского района Кировской области (далее - Администрация, ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц муниципального унитарного предприятия "Слободские пассажирские перевозки" (далее - МУП "Слободские пассажирские перевозки"), Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - УФАС) о признании факта нарушения Администрацией пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению хозяйственной деятельности предпринимателем Гущиным А.В., что ведет к ограничению конкуренцию на рынке пассажирских перевозок, и обязании Администрации утвердить график движения автобусов предпринимателя Гущина по маршрутам N 105 "г. Слободской - с. Лекма" и N 111 "г. Слободской - с. Шестаково" согласно заявлениям от 20.12.2006 г. и 6.02.2007 г.

Решением суда от 10.05.2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Предприниматель с указанным решением суда не согласен, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Администрация и МУП "Слободские пассажирские перевозки" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

УФАС в отзыве на жалобу по существу поддерживает позицию заявителя, известило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

МУП "Слободские пассажирские перевозки" также известило о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

В заседании суда стороны поддержали свои доводы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель имеет лицензию сроком действия по 10.10.2008 г. на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по маршрутам N 105 (Слободской-Лекма) и 111 (Слободской-Шестаково) с 2004 г., какие-либо договоры с Администрацией на оказание услуг по перевозке пассажиров у Предпринимателя отсутствуют. На маршрут N 105 у Предпринимателя имелся утвержденный Администрацией паспорт автобусного маршрута N 105. Схема движения по указанному маршруту с ОГИБДД Слободского района согласована лишь 6.02.2007 г.

В соответствии с распоряжением Администрации от 11.12.2006 г. N 1089 маршруты N 111, 105 включены в реестр пригородных маршрутов.

12.12.2006 г. Администрацией в районной газете "Слободские куранты" N 186 (12505) опубликовано объявление о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом по территории муниципального образования "Слободской район".

27.12.2006 г. конкурс состоялся и 6.01.2007 г. опубликованы его результаты.

Предприниматель в конкурсе не участвовал. По спорным маршрутам победителем конкурса стало МУП "Слободские пассажирские перевозки".

До момента проведения конкурса, т.е. 20.12.2006 г. Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о продлении на 2007 год расписания движения маршрутного такси по маршрутам N N 105 и 111. На указанное заявление Администрация не отреагировала в связи с чем 6.02.2007 г. Предприниматель обратился с указанным заявлением повторно, на что Администрацией был утвержден график движения маршрутного такси, при этом утвержденный график движения по маршруту N 111 совпал с расписанием, предложенным предпринимателем, а график движения по маршруту N 105 отличен от предложенного Предпринимателем.

Посчитав указанные действия незаконными и нарушающими его права, Предприниматель 2.03.2007 г. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Предпринимателем не представлено доказательств совершения ответчиком действий, ограничивающих конкуренцию на рынке пассажирских перевозок и нарушающих права заявителя, а также невозможности либо утраты экономического интереса в осуществлении перевозок по графику, отличному от графика, первоначально разработанного заявителем. При этом доводы заявителя о незаконности проведенного открытого конкурса на право заключения договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом судом отклонены, как не относящиеся к предмету спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел возможным оставить решение суда без изменения с учетом нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Согласно пункту 3.1 названной статьи по указанному вопросу органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы и иные нормативные акты.

20.12.2006 г. Законодательным собранием Кировской области принят Закон "Об организации в Кировской области транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении (далее - Закон N 74-ЗО). Согласно статье 2 названного Закона к пригородным маршрутам относятся регулярные маршруты, выходящие за пределы административной черты города (городского округа), иного населенного пункта на расстояние до 50 километров включительно, проходящие в административных границах области по территории двух и более муниципальных районов (городских округов). Рассматриваемые спорные маршруты NN 111 и 105 подпадают под понятие пригородных маршрутов, поскольку обслуживают два муниципальных образования - г. Слободской и Слободской район, их протяженность до 50 километров.

Организатором автомобильных пассажирских перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении согласно указанной норме является уполномоченный Правительством области орган исполнительной власти области, осуществляющий функции в сфере организации транспортного обслуживания.

Статьей 4 Закона N 74-ЗО определены полномочия организатора перевозок, а именно: открытие социальных маршрутов, разработка и утверждение их паспортов, расписания движения на них; осуществление размещения областного государственного заказа на осуществление регулярных пассажирских перевозок по социальным маршрутам; осуществление согласования составленных и утвержденных перевозчиками паспортов регулярных пригородных и межмуниципальных маршрутов, расписания движения на них, контроль за осуществлением перевозок на них.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона открытые организатором перевозок социальные маршруты образуют Реестр социальных маршрутов области, который структурно входит в маршрутную сеть области. Открытые и согласованные в установленном порядке регулярные пригородные и межмуниципальные маршруты, действующие в административных границах области, составляют маршрутную сеть области.

Постановлением Правительства области от 12.03.2007 г. N 87/109 организатором автомобильных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении Кировской области определен департамент промышленного развития Кировской области. Одновременно, указанным постановлением утверждена маршрутная сеть регулярных пригородных и межмуниципальных маршрутов Кировской области на 2007 год, а также входящий в сеть реестр социальных маршрутов. Маршруты "Слободской-Лекма" и "Слободской-Шестаково" в маршрутной сети Кировской области на 2007 год согласно указанному постановлению Правительства Кировской области не значатся.

Указанные обстоятельства с учетом понятия пригородного маршрута, данного в статье 2 Закона N 74-ЗО, свидетельствуют о том, что по поводу утверждения маршрута и согласования расписания движения на нем заявителю в настоящее время следует обращаться в департамент промышленного развития Кировской области, а не к администрации Слободского района.

В рассматриваемой ситуации, учитывая, что согласование паспортов регулярных пригородных маршрутов и расписания движения на них относится к компетенции департамента промышленного развития Кировской области, правовые основания для обязания администрации Слободского района утвердить график движения по оставшемуся спорному маршруту "Слободской-Лекма" отсутствуют.

С учетом изложенного ссылки заявителя на статьи 15, 61 Закона Российской Федерации от 6.07.1991 г. N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", пункт 8 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 3.03.1993 г. N 4604-1 судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности либо утраты экономического интереса в осуществлении перевозок по графику, отличному от графика, первоначально разработанного Предпринимателем, а также с тем, что доводы о нарушении Администрацией порядка проведения конкурса 27.12.2006 г. к предмету рассматриваемого спора не относятся и являются самостоятельным основанием для предъявления соответствующих требований в суд. По утверждению заявителя право на оспаривание проведенного 27.12.2006 г. конкурса впоследствии им было реализовано и заявленное требование судом удовлетворено.

Доводам заявителя о нарушении требований статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о нарушении судом статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в допуске к судебному разбирательству представителя МУП "Слободские пассажирские перевозки" без документов, удостоверяющих личность, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не подтвержденные материалами дела, поскольку каких-либо замечаний на протокол судебного заседания заявителем не предъявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, при этом излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2007 г. по делу N А28-2391/2007-105/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Гущина Алексея Васильевича без удовлетворения.

Предпринимателю Гущину Алексею Васильевичу выдать справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 950 руб., уплаченной по квитанции от 6.06.2007 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Т.М. Олькова