Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 г. N 02АП-3325/07

1 октября 2007 г.

А82-2685/2007

Резолютивная часть принята Дело N А82-2685/2007-45.

17 сентября 2007 года

Постановление в окончательной форме изготовлено.

01 октября 2007 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Рощина Константина Викторовича - начальника Управления недвижимости, архитектуры и земельных отношений Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2007 г. по делу N А82-2685/2007-45, принятое судьей Гусевой Н.А.,

по заявлению Рощина Константина Викторовича - начальника Управления недвижимости, архитектуры и земельных отношений Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области

к Рыбинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

заинтересованные лица: Закрытое акционерное общество "Залесье",

Администрация Рыбинского муниципального района,

Управление недвижимости, архитектуры и земельных отношений Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области (Должник)

о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 16.04.2007 о наложении на Рощина К.В. штрафа

УСТАНОВИЛ:

Начальник Управления недвижимости, архитектуры и земельных отношений Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области Рощин К.В. (далее - Заявитель, должностное лицо) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 16.04.2007 о наложении на Рощина К.В. штрафа по статье 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в размере 1000 рублей за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Рощин К.В. с решением суда не согласен, просит его отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что арбитражный суд первой инстанции не оценил то обстоятельство, что при принятии оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не принял во внимание наличие уважительных причин неисполнения требования судебного пристава-исполнителя.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо - Администрация Рыбинского муниципального района поддерживает доводы апелляционной жалобы, в отзыве на жалобу указала, что судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления о наложении штрафа и арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были в полном объеме выяснены обстоятельства дела, причины неисполнения исполнительного документа, в том числе наличие уважительных причин для невыполнения решения суда. Администрация полагает, что заявленные Рощиным К.В. требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа подлежат удовлетворению, хотя, как указано в отзыве Администрации, являются необоснованными.

Администрация Рыбинского муниципального района, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Служба судебных приставов и иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно материалам дела 09 августа 2006 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2006 возбуждено исполнительное производство об обязании Должника в месячный срок принять в муниципальную собственность объекты недвижимости.

25.08.2006, 15.09.2006, 13.11.2006, 29.01.2007, 13.02.2007, 12.03.2007 и 16.04.2007 Рощину К.В. выносились требования об исполнении исполнительного документа к определенному сроку.

13.11.2006 Рощину К.В. вынесено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

13.02.2007 Рощину К.В. вынесено предупреждение об ответственности по статье 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" и статье 315 УК РФ.

12.03.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя Рощин К.В. привлечен к ответственности по статье 87 ФЗ "об исполнительном производстве" в виде штрафа в размере 500 рублей.

16.04.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении Рощина К.В. к штрафу по статье 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя от 12.03.2007 об исполнении исполнительного документа и представлении документов, подтверждающих исполнение в срок до 26.03.2007.

В соответствии со статьей 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а равно за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда,

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" является невыполнение требования, данного судебным приставом-исполнителем субъекту правонарушения, которым в данном случае является Рощин К.В. как должностное лицо - руководитель организации-должника.

Заявитель не отрицает предъявление к нему судебным приставом-исполнителем требования от 12.03.2007 об исполнении исполнительного документа в срок до 26.03.2007 и представлении судебному приставу-исполнителю к 11 часам 26.03.2007, документов, подтверждающих исполнение исполнительного документа.

Материалами дела подтверждаются, и Заявитель не оспаривает факты неоднократного нарушения Заявителем требований, установленных судебным приставом-исполнителем, в том числе и требования от 12.03.2007.

В срок, установленный указанным требованием, исполнение исполнительного документа произведено не в полном объеме, что не отрицается заявителем и подтверждается письмом взыскателя - ЗАО "Залесье" от 09.04.2007.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель, в нарушение данной нормы, не представил доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме по состоянию на 26.03.2007 (срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 12.03.2007).

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно признаны неправомерными доводы заявителя о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, заключающихся в отсутствии надлежащим образом оформленной документации на объекты, подлежащие передаче, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Должника от возложенной на него судебным актом обязанности.

Ссылка заявителя на документы, приложенные к апелляционной жалобе, также не является состоятельной поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Соответствующего ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела заявителем в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая законность требования, данного руководителю Должника судебным приставом-исполнителем, арбитражный апелляционный суд отмечает, что предъявление руководителю Должника - юридического лица требования об исполнении исполнительного документа, обязывающего Должника совершить определенные действия, не противоречит требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", если сам судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 73 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может самостоятельно организовать исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина, уплаченная заявителем по квитанции от 09.08.2007 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2007 г. по делу N А82-2685/2007-45 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Рощина Константина Викторовича - начальника Управления недвижимости, архитектуры и земельных отношений Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области оставить без удовлетворения.

Выдать Рощину Константину Викторовичу справку на возврат государственной пошлины в размере 50 рублей, уплаченной по квитанции от 09.08.2007 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова