Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 г. N 02АП-497/07

17 мая 2007 г.

Дело N А29-6587/2006-1э

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 мая 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей А.В. Тетервака, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителя истца - Шаповаловой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кияна Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 декабря 2006 года по делу N А29-6587/06-1э, принятое судьей С.И. Понькиным,

по иску ООО "Декарт-Строй"

к индивидуальному предпринимателю Кияну Игорю Викторовичу

с участием третьего лица ОАО "Северо-Западный Телеком" в лице филиала Ухтинского узла электросвязи

о взыскании 281806 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Декарт-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Кияну Игорю Викторовичу о взыскании 267090 руб. предварительно оплаченного, но не переданного ответчиком товара и 14716 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 314, 395, 432, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23 октября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" в лице филиала Ухтинского узла электросвязи.

Решением от 15 декабря 2006 г. Арбитражный суд Республики Коми исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскано 267090 руб. долга, во взыскании процентов отказано. При принятии решения суд исходил из того, что ответчик отказался передать ООО "Декарт-Строй" предварительно оплаченный товар, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании его стоимости. Отказывая во взыскании 14716 руб. 53 коп., суд указал на отсутствие у истца права требования процентов ввиду неопределенности срока исполнения обязательства по передаче товара и непредъявления ответчику соответствующего требования.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, не соответствует обстоятельствам дела; задолженность отсутствует, т.к. предъявленные ответчику счета оплачены третьим лицом в связи с тем, что ответчиком по указанию истца для ОАО "Северо-Западный Телеком" выполнены подрядные работы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставило. Явку уполномоченных представителей в судебное заседание ответчик и третье лицо не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15 декабря 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела следует, что платёжными поручениями N 134 от 26.12.2005 г. и N 257 от 31.03.2006 года (л.д. 7-8) истец произвел предварительную оплату товара в сумме 267090 руб. в соответствии с предъявленными ответчиком счетами N 12 от 19.12.2005 г. и N 1 от 27.01.2006 г.

В связи с тем, что предварительно оплаченный товар не был поставлен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 433, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в частности, уплата соответствующей суммы, считается акцептом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание действия сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о заключении между сторонами разовых сделок купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если истец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пояснениям ответчика, возможность передать истцу предварительно оплаченный товар в настоящее время отсутствует (протокол судебного заседания - л.д. 91).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 267090 руб.

Доводы заявителя об оплате спорной суммы третьим лицом в результате выполнения ответчиком по указанию истца подрядных работ не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 декабря 2006 года по делу N А29-6587/2006-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кияна Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

А.В. Тетервак О.П. Кобелева