Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2007 г. N 02АП-3265/07

19 октября 2007 г.

А31-265/2007

Резолютивная часть принята Дело N А31-265/2007-22.

01 октября 2007 года

Постановление в окончательной форме изготовлено.

19 октября 2007 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судьей Караваевой А.В.,

с участием заявителя - Дадашева К.З., представителя заявителя - Кириллова Г.В по доверенности от 17.11.2006,

представителя ответчика - Мосейкина В.А., по доверенности от 29.03.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Дадашева Кахрумана Зайнутдиновича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2007 по делу N А31-265/2007-22, принятое судьей Семеновым А.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дадашева Кахрумана Зайнутдиновича

к Департаменту транспорта Костромской области,

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

об оспаривании действий Департамента транспорта Костромской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дадашев Кахруман Зайнутдинович (далее - Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента транспорта Костромской области (далее - Ответчик), выразившихся в отказе подписать договор и несогласовании расписания движения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2007 года в удовлетворении требований Заявителя отказано.

ИП Дадашев К.З. с вынесенным решением суда не согласен, в апелляционной жалобе указал, что является неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, установленного законом для обжалования действий государственных органов. Также заявитель указал, что обжалуемые им действия ответчика практически удаляют принадлежащий заявителю хозяйствующий субъект с рынка, создают препятствия в реализации конституционных прав.

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, просят отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Дадашева К.З.

Ответчик - Департамент транспорта с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что требования заявителя о перезаключении или пролонгации договора, либо немедленном подписании договора и согласовании расписания движения не могли быть исполнены Департаментом транспорта Костромской области, поскольку удовлетворение данных требований приведет к нарушению требований законодательства об организации транспортного обслуживания населения Костромской области.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела ИП Дадашев К.З. осуществляет пассажирские автоперевозки по регулярному маршруту N 102 "Кострома - Никольское" на основании паспорта маршрута (листы дела 47-61), утвержденного Департаментом транспорта 14.01.2004 г., расписаний движения (листы дела 21, 22) и лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (лист дела 26).

В феврале 2005 года Департаментом транспорта принято решение о проведении 12.04.2005 г. конкурса на предоставление права осуществления пассажирских перевозок по указанному маршруту.

По итогам проведенного конкурса его победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Костромское ПАТП N 2".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2007 г. указанный конкурс признан незаконным.

В связи с этим ИП Дадашев К.З. 04.07.2006 г. обратился в Департамент транспорта с заявлением о перезаключении или пролонгации договора на осуществление перевозок по указанному маршруту и о согласовании расписания движения автотранспорта.

Письмом от 04.08.2006 г. Департамент транспорта сообщил заявителю, что по итогам рассмотрения заявления принято решение о проведении обследования пассажиропотока на маршруте N 102. В результате проведенного 27.07.2006 г. обследования установлено, что утвержденное расписание полностью позволяет удовлетворить потребность пассажиров в перевозках по названному маршруту.

13.10.2006 г. Заявителем было подано заявление об утверждении расписания по маршруту N 102.

Письмом от 13.11.2006 г. Департамент транспорта сообщил заявителю о том, что действующее расписание движения автобусов и применяемый тип подвижного состава позволяют обеспечить потребности населения в пассажирских перевозках по маршруту N 102 в полном объеме.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены, в том числе, вопросы организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Во исполнение данного Федерального закона принят Закон Костромской области от 09.10.2003 N 141-ЗКО "Об организации обслуживания населения пассажирским автомобильным и городским электрическим транспортом в Костромской области".

В соответствии со статьей 8 указанного закона исходя из имеющегося спроса, не обеспеченного государственным и муниципальным заказами на пассажирские перевозки, транспортные органы государственной власти и местного самоуправления муниципальных образований организуют дополнительные регулярные коммерческие пассажирские перевозки автобусами и маршрутными такси на основании договоров, по утвержденным расписаниям движения, с использованием установленного перечня типов транспортных средств.

Организация коммерческих пассажирских перевозок по регулярным маршрутам автобусами и маршрутными такси при наличии нескольких (более одной) заявок на их выполнение перевозчиками осуществляется на основании конкурсов. Условия конкурса, положение о проведении конкурса на предоставление права осуществления коммерческих пассажирских перевозок по установленным социально-значимым маршрутам и прочим регулярным маршрутам, не входящим в государственный, муниципальный заказы, утверждаются губернатором Костромской области, органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями.

Постановлением Губернатора Костромской от 20.12.2004 N 719 утверждено "Положение о порядке проведения открытого конкурса на предоставление права осуществления пассажирских перевозок по регулярным межрайонным пригородным и междугородным маршрутам Костромской области, не входящим в государственный заказ" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного Положения организатором конкурса является Департамент транспорта администрации Костромской области.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения результатом проведения конкурса является заключение с победителем конкурса договора на предоставление транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Положения об организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте в Костромской области, утвержденного Постановлением Главы администрации Костромской области от 02.02.1998 N 44, расписания движения утверждаются на пригородных и междугородных маршрутах - департаментом транспорта администрации области по согласованию с органами местного самоуправления города (района) начального и конечного пунктов маршрута и организацией, осуществляющей транспортно-экспедиционную, перевозочную деятельность и другие услуги пассажирам.

Таким образом, является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что исходя из приведенных норм законодательства, действовавшего в спорный период, допуск перевозчиков к выполнению коммерческих пассажирских перевозок по регулярным маршрутам возможен только по результатам проведенного в установленном порядке конкурса.

Соответственно, требования заявителя к Департаменту транспорта о заключении договора на осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 102 и согласовании расписания движения транспорта при отсутствии у заявителя статуса победителя указанного конкурса нельзя признать обоснованными.

Поскольку на обращение Дадашева К.З. от 04.07.2007 г. ответ был им получен 04.08.2007, то вывод Арбитражного суда Костромской области о пропуске заявителем установленного законом срока для обжалования действий Департамента транспорта является правильным в части пропуска заявителем срока для обжалования действий по отказу в заключении договора на осуществление перевозок по маршруту N 102.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обжалования действий по отказу в согласовании расписания движения нельзя признать правильным, поскольку с указанным требованием заявитель обратился к Департаменту транспорта 13.10.2006 г. и ответ на указанное обращение получил 13.11.2006 г. Таким образом, на 24.01.2007 г. (дата обращения в арбитражный суд) трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Однако, как отмечает арбитражный апелляционный суд, указанный вывод арбитражного суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2007 по делу N А31-265/2007-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дадашева Кахрумана Зайнутдиновича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова