Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 г. N 02АП-3355/07

г. Киров

28 сентября 2007 г.

Дело N А29-3099/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании: Момотюк В.В. (ст.прокурора отдела, уд.N 151107)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального учреждения "Центр жилищных расчетов и субсидий"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 июля 2007 года по делу N А29-3099/2007, принятое судьей Маклаковой С.В.,

по иску первого заместителя прокурора Республики Коми

к Комитету по управлению муниципальным имущество муниципального образования городского округа "Усинск", Управлению образования администрации МО ГО "Усинск" Муниципальному учреждению "Центр жилищных расчетов и субсидий"

третье лицо: МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2"

о признании недействительным договора аренды, изъятии нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - ответчик, Комитет), муниципальному учреждению "Управление образования администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - второй ответчик, Управление), муниципальному учреждению "Центр жилищных расчетов субсидий" (далее - третий ответчик, Учреждение) о признании недействительным договора N 1730/5 от 13.12.2005 аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск", муниципальным учреждением "Управление образования администрации муниципального образования городского округа "Усинск", муниципальным учреждением "Центр жилищных расчетов субсидий", обязании МУ "Центр жилищных расчетов и субсидий" возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом МО ГО "Усинск" нежилое помещение N 2 в здании гаражей при общеобразовательной школе N 2 по адресу: г.Усинск, ул.Нефтяников, д.44а на 1-ом этаже общей площадью 39,1 кв.м. и выселении МУ "Центр жилищных расчетов и субсидий" из занимаемого помещения.

Предъявленные требования прокурор основывал на нормах пунктов 1, 2 статьи 167, пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка" и мотивировал тем, что спорный договор заключен без проведения экспертной оценки учредителя на предмет последствий заключения договора аренды для обеспечения, воспитания, социальной защиты и социального обслуживания детей; переданное в аренду здание используется в качестве гаража при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о безопасности его деятельности для здоровья обучающихся; отсутствие на территории муниципального округа городского округа "Усинск" порядка изменения назначения имущества, предназначенного для использования в целях образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, и несформированность имущества, достаточного для обеспечения указанных целей, не позволяло сдать помещения при МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" в аренду хозяйствующему субъекту для использования под гараж.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 2".

Ответчик Комитет исковые требования поддерживал, настаивал на их удовлетворении.

Остальные ответчики отзыв на исковое заявление не представляли.

Решением от 19.07.2007 г. суд исковые требования удовлетворил; признал недействительным договор N 1730/5 от 13.12.2005 г. аренды нежилого помещения между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО ГО "Усинск", Управлением образования администрации МО ГО "Усинск" и МУ "Центр жилищных расчетов и субсидий"; изъял у МУ "Центр жилищных расчетов и субсидий" нежилое помещение N 2 в здании гаражей при общеобразовательной школе N 2 по адресу: г.Усинск, ул.Нефтяников, д.44а на 1-м этаже общей площадью 39,1 кв.м. - и передал их Комитету по управлению муниципальным имуществом МО ГО "Усинск".

В решении суд установил, что последствия заключения оспариваемого договора для обеспечения образовательного процесса и безопасности учащихся не были оценены надлежащим образом, порядок изменения назначения объектов социальной инфраструктуры для детей при использовании их в иных целях органами местного самоуправления МО ГО "Усинск" не установлен, имущество, достаточное для образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, при заключении договора не определено, в связи с чем признал договор недействительным как заключенный с нарушением требований пунктов 3 - 5 статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка".

Не согласившись с решением от 19.07.2007 г. ответчик МУ "Центр жилищных расчетов и субсидий" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии законных оснований для признания спорного договора недействительным, поскольку в Федеральном законе "Об основных гарантиях прав ребенка" не содержится требований по составу комиссии, осуществляющей экспертную оценку на предмет последствий заключения договора аренды; не определена процедура предварительного создания имущества, достаточного для обеспечения образования; спорное нежилое помещение располагается в отдельно стоящем здании, его использование не нарушает права и законные интересы детей, а также не способствует ухудшению обеспечения образования, воспитания, отдыха и оздоровления детей; школа N 2 г.Усинска не имеет транспортных средств, по назначению спорное помещение не может использовать.

В отзыве на апелляционную жалобу и.о.прокурора Республики Коми доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя прокурора, апелляционный суд приходит к следующему.

13.12.2005 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск", Управлением образования администрации муниципального образования городского округа "Усинск", муниципальным учреждением "Центр жилищных расчетов субсидий" на основании заявления последнего от 21.11.2005 г. был заключен договор N 1730/5 аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого Комитет (по тексту договора - арендодатель) сдает во временное владение и пользование, а Учреждение (по тексту договора - арендатор) принимает нежилое помещение N 2 в здании гаражей при общеобразовательной школе N 2 по адресу: г.Усинск, ул.Нефтяников, д.44а на 1-м этаже - общей площадью 39,1 кв.м. для использования его под гараж на срок с 01.01.2006 по 30.11.2006 (пункты 1.1., 1.2., 2.1. договора аренды). По акту от 13.12.2005 г. помещение передано арендатору.

Посчитав, что указанный выше договор аренды был заключен с нарушением требований законодательства, прокурор обратился в суд с иском.

Полномочия прокурора на предъявление в арбитражный суд исков по данным основаниям предусмотрено частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 той же статьи Кодекса, прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. В частности, такие ограничения установлены статьей 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-фз "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее - Закон).

Пунктом 3 статьи 13 Закона установлено, что имущество, являющееся государственной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество), которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях. Имущество, которое является собственностью субъекта Российской Федерации и предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, используется в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.

Если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством (пункт 4 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона порядок изменения назначения имущества, которое является муниципальной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество) и возникновение, обособление или приобретение которого связано с целями образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей, устанавливается органами местного самоуправления при условии предварительного создания (приобретения, изменения назначения) имущества, достаточного для обеспечения указанных целей.

Из материалов настоящего дела усматривается, что спорное нежилое помещение расположено при общеобразовательной школе N 2 в здании, находящемся на земельном участке по адресу: г.Усинск, ул.Нефтяников, д.44"а". Данное здание гаража, а также здание МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" по состоянию на 01.01.2007 г. закреплено решением Главы администрации МО "Город Усинск" за Управлением образования городского округа "Усинск" на праве оперативного управления, что подтверждается представленными в материалы дела таблицей учета муниципального недвижимого имущества (таблица N 2), договором N 1 о пользовании муниципальным имуществом на праве оперативного управления от 01.02.2000 г. (л.д.14, 16, 59). Данных о закреплении спорного помещения (в том числе в составе иного объекта недвижимости) за МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" на момент заключения спорного договора в материалах дела не имеется; данное лицо стороной оспариваемого договора не является. Здание гаража расположено отдельно от здания школы, что подтверждается копией технического паспорта (л.д.21-25).

Согласно абзацу 7 статьи 1 Закона под социальной инфраструктурой для детей понимается система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, воспитания, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

При рассмотрении настоящего дела прокурор не доказал наличие оснований для отнесения спорного нежилого помещения к объектам социальной инфраструктуры для детей, в том числе не подтвердил закрепление данного помещения за МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" либо фактическое использование данным либо иным лицом помещения, предоставленного в аренду ответчику, для целей, указанных в абзаце 7 пункта 1 Закона. Согласно приложенным к отзыву на апелляционную жалобу объяснениям директора школы N 2 Гречко Л.М. от 14.06.2007 г. для образовательного процесса спорные гаражи не использовались с 2000 г.

В деле не имеется доказательств ухудшения условий (в том числе, противопожарных, санитарно-эпидемиологических либо связанных с безопасностью дорожного движения) образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, обучающихся в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2", а также возникновения недостаточности имущества МОУ "Средняя общеобразовательная школа" для осуществления его уставной деятельности вследствие заключения спорного договора. Заявителем жалобы данные обстоятельства оспариваются.

Из условий договора аренды от 13.12.2005 г. N 1730/5 (пункт 1.2.), технического паспорта здания гаража усматривается, что целевое назначение помещения при заключении договора не изменялось.

Таким образом, наличие предусмотренных в пунктах 4, 5 статьи 13 Закона препятствий к заключению договора аренды материалами дела не подтверждается.

Вопреки изложенному в исковом заявлении по делу, отзыве на апелляционную жалобу, в Федеральном законе от 30.03.1999 N 52-фз "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в Российской Федерации", как и в пункте 4 статьи 13 Закона, отсутствует норма, предусматривающая необходимость заключения органов санитарно-эпидемиологического надзора при передаче в аренду муниципального имущества, относящегося к объектам социальной инфраструктуры для детей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может признать доказанным несоответствие оспариваемого договора требованиям пунктов 3 - 5 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-фз "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", а также нарушение указанным договором интересов муниципального образования либо неопределенного круга несовершеннолетних лиц - учащихся средней общеобразовательной школы N2. Решение суда об удовлетворении исковых требований не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.2, 270 п.2 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 июля 2007 года по делу N А29-3099/2007 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Выдать Муниципальному учреждению "Центр жилищных расчетов и субсидий" справку на возврат государственной пошлины, уплаченной в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей платежным поручением N 693 от 03.08.2007 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева