Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2007 г. N 02АП-1843/07

4 июля 2007 г.

Дело N А29-1314/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.07. по делу N А29-1314/2007, принятое судьей Борлаковой Р.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 14.02.2007 года N 9 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 19.04.2007 года обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление инспекции отменить, производство по административному делу прекратить.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции, на основании поручения N 34 от 29.01.2007 года должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми проведена проверка пункта приема лома цветных металлов ООО "Олимп", расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Железнодорожная, 9"а", по вопросу соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт. В ходе проверки установлено, что 29.01.2007 года в 15 час. 14 мин. в пункте приема лома и отходов цветных металлов ООО "Олимп" при приеме лома алюминия весом 2,2 кг. приемщиком за данный лом выданы денежные средства в размере 41 руб. без применения контрольно - кассовой техники, в результате чего была нарушена статья 2 Федерального закона "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 года N 54-ФЗ.

Результаты проверки оформлены актами контрольной закупки от 29.01.2007 года N 15-10 и проверки выполнения ФЗ N 54-ФЗ от 29.01.2007 года N 15-10.

05.02.2007 года составлен протокол об административном правонарушении N 10.

На основании материалов проверки инспекцией принято постановление от 14.02.2007 года N 9 о привлечении ООО "Олимп" к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, то есть 40 000 руб.

Арбитражный суд Республики Коми, оценив представленные в дело материалы, установил, что основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют, административным органом доказан факт осуществления обществом денежных расчетов без применения контрольно - кассовой техники.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) контрольно-кассовая техника, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

29.01.2007 года инспекция осуществила проверку пункта приема цветных металлов, по результатам которой составлен протокол от 05.02.2007 года, в соответствии с которым существо правонарушения заключается в том, что при приеме лома металлов (указанных выше) не была применена контрольно - кассовая машина.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 31.07.2003 года N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно - кассовых машин" разъяснил, что под неприменением следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ осуществление наличных денежных расчетов при продаже товаров без применения контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Довод заявителя жалобы о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, со ссылкой на то, что законодательством не предусмотрено право проведения налоговыми органами оперативно - розыскных мероприятий судом апелляционной инстанции не принимается.

Контроль за применением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы.

Полномочия указанных органов установлены в статье 7 Закона о ККТ. В частности, налоговые органы проверяют документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 08.08.2001 года N 134-ФЗ (в редакции от 30.12.2006 года) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) органами государственного контроля (надзора), уполномоченными на проведение такого контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1).

Статья 2 названного Федерального закона определяет понятие "государственный контроль (надзор)" как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыск без вести пропавших, добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия не проводятся в целях выявления, предупреждения и пресечения административных правонарушений.

Из содержания приведенных норм не следует, что закон содержит какие-либо запреты или ограничения действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что факт неприменения обществом контрольно-кассовой машины выявлен налоговым органом при контрольной закупке.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что проведенная инспекцией контрольная закупка товара не является оперативно-розыскным мероприятием по смыслу Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, проверка, проведенная инспекцией с использованием контрольной закупки, и оформленные по ее результатам документы (акт контрольной закупки от 29.01.2007 года N 15-10, акт проверки выполнения закона о ККТ от 29.01.2007 года и протокол об административном правонарушении от 05.02.2007 года N 10), подтверждающие факт неприменения Обществом контрольно-кассовой машины при приеме лома алюминия и выдаче за данный лом наличных денежных средств, соответствуют требованиям законодательства.

Также является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на Закон Российской Федерации от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции", поскольку основана на неправильном применении заявителем апелляционной жалобы норм материального права.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются на основании доказательств, каковыми являются любые фактические данные, в том числе: показания привлекаемого к ответственности лица, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, вещественные доказательства, а также протоколы об административном правонарушении и иные документы, предусмотренные настоящим Кодексом.

Административным органом доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений при производстве административного дела инспекцией не допущено, факт совершения вмененного правонарушения ООО "Олимп" не отрицает.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.07. по делу N А29-1314/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.М Олькова Т.В. Лысова