Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 г. N 02АП-2955/07

г.Киров

22 августа 2007 г.

Дело N А82-1474/07-28

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

27 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2007 г. по делу N А82-1474/07-28, принятое судьей Глызиной А.В. по заявлению

Индивидуального предпринимателя Прохорова Анатолия Николаевича

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прохоров Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области N 44 от 15.02.2007 г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2007 года требования индивидуального предпринимателя удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области N 44 от 15.02.2007 г. признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 474 067 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области не согласившись с принятым по делу судебным актом обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Ярославской области сделал необоснованный вывод об отсутствии у предпринимателя в спорных периодах объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении материальной выгоды, полученной в результате экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами на основании заключенных беспроцентных договоров займа. Налоговый орган считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действующим нормам налогового законодательства, а именно, п.1 ст.209, п.1 ст.210 и ст.212 НК РФ, в связи с чем, просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт - отказать индивидуальному предпринимателю Прохорову А.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Прохоров А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, пояснил, что при заключении договоров займа он выступал в качестве индивидуального предпринимателя, а не физического лица, все займы являлись целевыми и использовались в предпринимательской деятельности. Кроме того, предприниматель обращает внимание на тот факт, что в 2003-2005 гг. им применялась упрощенная система налогообложения, в связи с чем, он не признавался плательщиком налога на доходы физических лиц, а нормами главы 26.2 Налогового кодекса РФ доходы в виде материальной выгоды от экономии на процентах не предусмотрены. В отношении договора займа, заключенного с Казаковой Е.П. указывает, что обязательства по возврату суммы займа были им выполнены в пределах срока заключенного договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Прохорова А.Н. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 44 от 28.12.2006 г.

По результатам проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области вынесено решение N 44 от 15.02.2007 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Прохорова А.Н. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 94 826 руб. 80 коп. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц с полученной материальной выгоды за 2003 год в сумме 94 453 руб., за 2004 год в сумме 162 341 руб., за 2005 год в сумме 212 073 руб. и соответствующие пени (подробный расчет т.3 л.д.11-16).

Индивидуальный предприниматель Прохоров А.Н., не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался положениями статей 41, 212, 346.15 НК РФ, и пришел к выводу, что нормы главы 25 и 26.2 Налогового кодекса РФ не предусматривают в качестве объекта налогообложения материальную выгоду от пользования заемными денежными средствами на беспроцентных условиях. Также суд первой инстанции указал, что предприниматель не получил дохода в виде невозвращенной суммы займа, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на доходы физических лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель Прохоров Анатолий Николаевич в проверяемом периоде осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и с 01.01.2003 г. применял упрощенную систему налогообложения на основании выданного налоговым органом уведомления. В качестве объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выбраны доходы (т.2 л.д.37).

На основании заключенных договоров займа, заключенных с ООО "Стратегия", ООО "Завод объемно модульных зданий", ЗАО "Ориентир", ООО "Альфаретта", ОАО "Большое", Фирма "Инвестмет Стратеджи", индивидуальным предпринимателем Казаковой Е.П. индивидуальным предпринимателем Прохоровым А.Н. были получены денежные средства в рублях и иностранной валюте. В соответствии с заключенными договорами индивидуальный предприниматель Прохоров А.Н. за пользование полученными денежными средствами уплачивает проценты в размере 0%. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки посчитал, что предпринимателем в результате заключения указанных договоров получена материальная выгода от экономии на процентах, которая подлежит включению в доход с последующей уплатой НДФЛ в бюджет.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст.809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты.

Согласно ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Именно налогоплательщики в соответствии с требованиями ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитывают все доходы, полученные ими как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 3 ст.346.11 НК РФ предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Прохоров А.Н. в проверяемом периоде не признавался налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, так как уплачивал единый налог при применении упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п.2 ст.346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с нормами главы 23 "Налог на доходы физических лиц" и главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами Налогового кодекса Российской федерации.

В подпункте 1 пункта 1 и пункте 2 статьи 212 НК РФ, содержащихся в главе 23 Налогового кодекса "Налог на доходы физических лиц", приведены определение понятия "материальная выгода, подлежащая обложению налогом с доходов физических лиц" и порядок ее расчета в случае получения налогоплательщиком беспроцентного займа. Глава 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ не предусматривает материальную выгоду от экономии на процентах, начисленных за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый указанным налогом, поскольку подобных норм не содержит, что не позволяет каким-либо образом четко оценить доходы организации, получившей беспроцентный заем. Подобных норм нет и в главе 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса РФ.

Таким образом, ни нормами главы 25 "Налог на прибыль", ни нормами главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса РФ не предусмотрено, что материальная выгода от пользования заемными денежными средствами на беспроцентных условиях является объектом обложения соответствующим налогом. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления индивидуальному предпринимателю Прохорову А.Н., применяющему упрощенную систему налогообложения, налога на доходы физических лиц с сумм материальной выгоды от беспроцентного пользования заемными денежными средствами.

Правомерность вышеизложенного подтверждается также позицией законодателя, в соответствии с которой с 01.01.2006 г. Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ в ст.346.15 НК РФ были внесены изменения, согласно которых порядок определения доходов при упрощенной системе налогообложения для индивидуальных предпринимателей стал таким же, как у организаций. Согласно установленному в редакции, действующей с 01.01.2006 г., порядку определения доходов, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров, реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 НК РФ. Доходы в виде материальной выгоды не подпадают под доходы, определяемые в соответствии со статьями 249, 250, 251 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при получении беспроцентного займа индивидуальный предприниматель не получает доходов, которые можно было бы оценить, в силу чего отсутствует объект обложения налогом на доходы физических лиц.

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель использовал полученные доходы для осуществления иной деятельности, не подпадающей под налогообложение по упрощенной системе налогообложения, а также того, что эти доходы не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, налоговой инспекцией не представлено.

В отношении дохода, полученного в связи с несвоевременным, по мнению налогового органа, возвратом займа по беспроцентному договору с индивидуальным предпринимателем Казаковой Е.П. (т.2 л.д.88) суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии объекта налогообложения, предусмотренного ст.ст.208,209 НК РФ налогом на доходы физических лиц, в связи с тем, что денежная сумма в размере 40 000 руб. была возвращена займодавцу Прохоровым А.Н. 11.01.07г. платежным поручением N 2, то есть в пределах срока возврата полученных сумм, определенных в п.2.3 договора - не позднее 31 декабря 2007 года.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа незаконным в обжалуемой части.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Ярославской области всесторонне и полно исследовал имеющиеся в материалах дала доказательства, пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является правомерным, принятым при правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2007 г. по делу N А82-1474/06-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Т.В.Лысова