Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 г. N 02АП-2239/07

г.Киров

17 июля 2007 г.

Дело N А82-16635/06-20

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

29 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.07г. по делу N А82-16635/06-20, принятое судьей Коробовой Н.Н. по заявлению

ООО "Мазак-ЯМП"

к Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля

о признании частично недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мазак-ЯМП" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля N 10/11 от 15.09.06г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.07г. требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля N 10/11 от 15.09.06г. о привлечении ООО "Мазак-ЯМП" к налоговой ответственности признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль за 2003-2004г.г. в связи с исключением из расходов, учитываемых в целях налогообложения соответственно 14 377 руб. и 66 406 руб. арендной платы за пользование автомобилем и затрат на его содержание; за 2003 г. в связи с исключением из расходов 24 330 руб. затрат на доставку запасных частей к станку, находящемуся на гарантийном обслуживании, за 2004 г. в связи с исключением 8 474 руб. затрат на оплату юридических услуг; соответствующих сумм пени и штрафов;

- доначисления налога на добавленную стоимость в связи с отказом в применении налоговых вычетов по налогу в размере 4 866 руб. за 4 квартале 2003 г. и в размере 2 148 руб. за 3 квартале 2004 г. и соответствующих сумм пени;

- доначисления 644 руб. налога на имущество за 2003-2004г.г., соответствующих сумм пени и штрафов.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля, не согласившись частично с решением суда от 12.04.07г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям указанным в жалобе и принять новый судебный акт.

ООО "Мазак-ЯМП" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Мазак-ЯМП" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.03г. по 01.01.05г. Результаты проверки отражены в акте N 11 от 21.08.06г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика и.о.руководителя ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля принято решение N 10/11 от 15.09.06г. о привлечении ООО "Мазак-ЯМП" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество в виде штрафов в общей сумме 8 099 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Расходы по автомобилю.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что ООО "Мазак-ЯМП" в проверяемом периоде в нарушение п.п.11 п.1 ст.264 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 08.02.2002 N 92 завысило компенсационные выплаты за использование личного автомобиля за 2004 год, произведенные на основании договоров аренды транспортного средства Морозову В.В. (Арендодателю) на 28 100 руб., неправомерно отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты на содержание личного автомобиля (ГСМ, запчасти, стоянка) в общей сумме 40 751 руб., и затраты на приобретение для данного автомобиля автошин и дисков в размере 11 932 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и неполную уплату налога. Также налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Мазак-ЯМП" в нарушение п.2 ст.171 НК РФ не обоснованно применило налоговый вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в размере 2 148 руб. налога, уплаченного ООО "Ретейл" при приобретении автошин и дисков для автомобиля, принадлежащего Морозову В.В.

ООО "Мазак-ЯМП", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

При рассмотрении дела по существу суд I инстанции установил, что автомобиль использовался не только директором, но и другими работниками Общества для осуществления приносящей доход деятельности. Суд I инстанции пришел к выводу, что содержание договора аренды в совокупности с установленными проверкой обстоятельствами не дает оснований для переквалификации заключенной сторонами сделки только лишь в связи с наличием в тексте договора номера и даты соответствующего постановления. Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд I инстанции исходил из того, что расходы на содержание арендованного автомобиля в части выплаченной арендной платы, затрат на оплату стоянки, приобретение запчастей, в том числе автошин и дисков, техническое обслуживание документально подтверждены и правомерно учтены при исчислении налога на прибыль в 2003-2004г.г., а уплаченный при приобретении колес и дисков НДС в сумме 2 148 руб. правомерно принят к вычету.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 г. N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" утверждены нормы расходов в виде компенсаций за использование личных автомобилей в размере 1 200 руб. для легковых автомобилей с рабочим объемом двигателя до 2 000 куб. см. По мнению инспекции, в компенсации уже учтено возмещение полного объема возникающих в процессе эксплуатации затрат (износ, ГСМ, техническое обслуживание, ремонт), поэтому компенсационные выплаты больше указанной суммы и затраты общества на автомобиль не могут быть учтены в составе расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст.252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п.п.10 п.1 ст.264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Как следует из материалов дела, в 2003-2004г.г. ООО "Мазак-ЯМП" арендовало у Морозова В.В., который является директором Общества, автомобиль "Волга" ГАЗ 31-10 государственный номер Х 580 СА на основании договоров аренды от 01.04.2003 г., от 01.01.2004 г., 01.12.2004 г.

Пунктом 3.1 договора от 01.04.2003 г. установлено, что сумма арендной платы за транспортное средство составляет 1 200 руб. в месяц. Пунктом 3.1 договора от 01.01.2004 г. установлено, что сумма арендной платы за транспортное средство составляет 3 500 руб. в месяц. Пунктом 3.1 договора от 01.12.2004 г. установлено, что сумма арендной платы за транспортное средство составляет 4 000 руб. в месяц. Указанные расходы налогоплательщик отнес к затратам, на которые уменьшается налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, договором аренды предусматривается уплата арендатором арендной платы, которая относится к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров, работ или услуг, согласно п.п.10 п.1 ст.264 НК РФ.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что Обществом уплачивалась арендная плата по договором аренды транспортного средства от 01.04.2003 г., от 01.01.2004 г., 01.12.2004 г. в размере, предусмотренном договорами. Автотранспортное средство, являющее предметом договоров аренды, использовалось Обществом в производственных целях. Факт несения Обществом указанных расходов не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, затраты по оплате арендной платы, произведенные по договорам аренды транспортного средства, заключенных с физическим лицом, правомерно отнесены Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, при исчислении налога на прибыль за 2003-2004г.г.

Тот факт, что ООО "Мазак-ЯМП" были заключены договоры аренды транспортного средства с директором Общества Морозовым В.В. не влияет на обоснованность отнесения спорных расходов на затраты, так как в силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Материалы дела свидетельствуют об исполнении сторонами договоров аренды транспортного средства: арендодателем произведена передача транспортного средства предприятию, указанное транспортное средство используется предприятием и им производится уплата арендной платы.

Спорные расходы не являются компенсационными выплатами за использование личного автомобиля, предусмотренными постановлением Правительства РФ N 92 от 08.02.2002 г., а являются арендной платой, выплаченной Обществом по договорам аренды транспортных средств от 01.04.2003 г., от 01.01.2004 г., 01.12.2004 г. То обстоятельство, что в договорах аренды имеется ссылка на постановление Правительства N 92 от 08.02.200г. не влияет на правомерность отнесения спорных расходов на затраты.

В силу п.п.11 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

В соответствии с пунктами 2.4 договоров аренды транспортного средства от 01.04.2003 г., от 01.01.2004 г., 01.12.2004 г. заключенных между Морозовым В.В. (Арендодатель) и ООО "Мазак-ЯМП" (Арендатор) Арендатор производит текущий ремонт транспортного средства, оплачивает ГСМ, запчасти и несет другие расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства.

Обществом в 2003-2004г.г. в соответствии с условиями вышеуказанных договоров были произведены расходы в размере 40 751 руб. по оплате ГСМ, запчастей, услуг автостоянки и в размере 11 932 руб. по оплате автошин и дисков. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными первичными документами (авансовыми отчетами, чеками ККМ, путевыми листами, платежными поручениями, счетами-фактурами) и позволяет идентифицировать произведенные расходы применительно к арендованному транспортному средству. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

В соответствии со ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды, арендатор несет также расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование (включая страхование своей ответственности), а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст.646 ГК РФ).

Суд считает, что связь данных расходов с предпринимательской деятельностью Общества подтверждается представленными документами. Налоговый орган в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал факт использования Обществом арендуемого автомобиля в иных целях, кроме, производственных, а также не представил доказательств того, что приобретенные Обществом запчасти, в том числе, автошины и диски, были установлены на иной автомобиль, кроме, арендованного.

Суд приходит к выводу, что спорные расходы также не являются компенсационными выплатами, так как в рассматриваемом случае расходы по оплате ГСМ, запчастей, услуг автостоянки, оплата автошин и дисков относятся к расходам, связанным с содержанием арендованного автотранспортного средства.

Следовательно, затраты Общества, произведенные по договорам аренды транспортного средства, заключенных с физическим лицом, в том числе, по оплате арендной платы, на приобретение ГСМ для обеспечения работы данного автомобиля, на оплату услуг автостоянки, а также затраты на приобретение запасных частей правомерно учтены налогоплательщиком при исчислении базы, облагаемой налогом на прибыль, как соответствующие критериям, перечисленным в п.1 ст.252 НК РФ и с соблюдением требований п.п.10,11 п.1 ст.164 НК РФ.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, являются фактическая оплата приобретенных товаров, принятие приобретенных товаров на учет и наличие счета-фактуры, использование приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, являющихся объектами обложения налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи.

Как следует из материалов дела, ООО "Мазак-ЯМП" в 2004 г. были приобретены автошины и диски в количестве 4 шт. у ООО "Ретейл" на общую сумму 14 080 руб., в том числе, НДС 2 148 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 216 от 18.07.04г. Оплата приобретенного у ООО "Ретейл" товара, в том числе НДС, была произведена на основании платежного поручения N 81 от 14.07.04г. Приобретенные автошины и диски были установлены ООО "Мазак-ЯМП" на используемый в производственной деятельности автомобиль "Волга" ГАЗ 31-10. Указанный автомобиль использовался Обществом на основании договоров аренды от 01.04.2003 г., от 01.01.2004 г., 01.12.2004 г.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что, ООО "Мазак-ЯМП" выполнило все условия, с которыми Закон связывает применение налоговых вычетов, следовательно, им был правомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 2 148 руб. по счету-фактуре N 216 от 18.07.04г., предъявленному ООО "Ретейл".

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля в данной части решения не имеется.

Расходы по оплате транспортных услуг.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Мазак-ЯМП" в нарушение п.1 ст.252 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2003 год отнесло к расходам затраты на оплату транспортных услуг по доставке запасных частей на ОАО "КЭМЗ" в размере 24 330 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу. Также налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Мазак-ЯМП" в нарушение п.2 ст.171 НК РФ необоснованно применило налоговый вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в размере 4 866 руб. с оплаченных транспортных услуг по доставке запасных частей.

ООО "Мазак-ЯМП", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд I инстанции исходил из того, что несение указанных расходов в рамках исполнения контракта от 01.04.2003 г. с фирмой "Ямазаки Мазак Трейдинг Корпорейшн" документально подтверждено, связано с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправдано. Суд I инстанции пришел к выводу, что правовые основания для того, чтобы считать данные расходы выходящими за пределы контракта, не установлено.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля указала, что не согласна с данным выводом суда 1 инстанции. Инспекция указывает, что фирмой "Ямазаки Мазак Трейдинг Корпорейшн" затраты по услуге по доставке запасных частей ООО "Мазак-ЯМП" не возмещены. Налоговый орган обращает внимание на то, что в контракте, заключенном между фирмой "Ямазаки Мазак Трейдинг Корпорейшн" с ООО "Мазак-ЯМП" нет пунктов, где были бы предусмотрены данные расходы, нет документов которые бы подтверждали фактические произведенные затраты (договоров, актов выполненных работ и т.д.).

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.169, 171, 172 НК РФ условиями для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, являются фактическая оплата приобретенных товаров, принятие приобретенных товаров на учет и наличие счета-фактуры, использование приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, являющихся объектами обложения налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи.

Из материалов дела следует, что ООО "Мазак-ЯМП" включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2003 год, стоимость транспортных услуг по доставке запасных частей фирмой ООО "Гранта" в размере 24 330 руб. по счету-фактуре N 3749 от 01.10.2003 г., выставленному в адрес ООО "Мазак-ЯМП" ОАО "КЭМЗ" (т.1 л.д.127).

В соответствии контрактом N 1 от 01.04.2003 г. фирма "Ямазаки Мазак Трейдинг Корпорейшн" (Заказчик) поручило ООО "Мазак-ЯМП" выполнить шеф-монтажные работы и гарантийное обслуживание станков фирмы Mazak, поставленных ОАО "КЭМЗ" (п.1.1 договора). Из п.4.1 контракта следует, что на ООО "Мазак-ЯМП" возложена обязанность обслуживания поставленного оборудования в период гарантийного срока.

Из объяснительной записки ООО "Мазак-ЯМП" (т.2 л.д.36) следует, что в период гарантийного срока вышел из строя один из станков фирмы Mazak, поставленных ОАО "КЭМЗ" на основании контракта N 1 от 01.04.2003 г., фирмой Мазак в адрес ОАО "КЭМЗ" были направлены запасные части, которые прошли таможенную очистку в ООО "Гранта" г.Москва и затем этим обществом были доставлены ОАО "КЭМЗ". Поскольку станок находился на гарантийном обслуживании ООО "Мазак-ЯМП", транспортные услуги по доставке запасных частей ОАО "КЭМЗ" были оплачены ООО "Мазак-ЯМП".

Таким образом, Общество правомерно включило в состав затрат расходы на доставку запасных частей к станку, находящемуся на гарантийном обслуживании в размере 24 330 руб. Вывод суда I инстанции о том, что несение указанных расходов в рамках исполнения контракта от 01.04.2003 г. с фирмой "Ямазаки Мазак Трейдинг Корпорейшн" документально подтверждено, связано с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправдано, является законным и обоснованным. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о том, что нет документов которые бы подтверждали фактически произведенные затраты (договоров, актов выполненных работ и т.д.), суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт несения указанных расходов налогоплательщиком подтвержден счетом-фактурой N 3749 от 01.10.2003 г., платежным поручением N 93 от 10.10.2003 г. (т.2 л.д.60), актами выполненных работ по гарантийному обслуживанию (т.2 л.д.66-65).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом также правомерно был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в 4 квартале 2003 г. в размере 4 866 руб. по оплате транспортных услуг по доставке запасных частей по счету-фактуре N 3747 от 01.10.03г., так как налогоплательщиком были выполнены все условия для применения налоговых вычетов установленные ст.171 и 172 НК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля в данной части решения не имеется.

Расходы по оплате юридических услуг.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Мазак-ЯМП" в нарушение п.1 ст.252 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2004 год отнесло к расходам затраты на оплату юридических услуг, связанных с оформлением документов для государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Мазак-ЯМП" в размере 8 474 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу.

ООО "Мазак-ЯМП", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд I инстанции исходил из того, что расходы на юридические услуги, как прочие услуги, связанные с производством и реализацией, согласно п.7 ст.272 НК РФ признаются при методе начисления, применяемом заявителем, по дате расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или по дате предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода. Понятие "расходы будущих периодов" в целях налогового учета указанной категории расходов, признаваемых налоговым органом соответствующими ст.ст.252, 253 НК РФ, в главе 25 Кодекса не используется.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля указала, что не согласна с данным выводом суда 1 инстанции. Налоговый орган указывает, что в проверяемом периоде в учредительных документах предприятия, представленных в ИФНС, изменения не регистрировались. Следовательно, по мнению инспекции, расходы на оплату юридических услуг следовало отнести на счет 31 "Расходы будущих периодов".

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п.14 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические услуги.

Согласно п.1 ст.272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.318-320 НК РФ.

Подпунктом 3 п.7 ст.272 НК РФ определено, что датой осуществления прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Из материалов дела следует, что ООО "Мазак-ЯМП" (Заказчик) заключен с ООО "КонсультПроф" (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 16.09.2004 г., в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс юридических услуг, связанных с оформлением документов для государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Мазак-ЯМП" (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора размер вознаграждения Исполнителя составляет 10 000 руб. В пункте 2.2 договора предусмотрено, что Заказчик в порядке предварительной оплаты уплачивает Исполнителю аванс в сумме 10 000 руб. Указанная сумма была перечислена ООО "КонсультПроф" платежным поручением N 118 от 24.09.04г. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Из акта выполненных работ от 20.12.2004 г. следует, что в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 16.09.2004 г. Исполнителем выполнена работа по оказанию услуг, указанных в п.1.2 вышеуказанного договора, претензий по исполнению договора стороны не имеют, стоимость услуг оплачена в полном объеме. Факт реального оказания услуг налоговым органом не оспаривается.

Из изложенного следует, что общество понесло расходы по оплате юридических услуг в 2004 год, поэтому правомерно в соответствии с п.1 ст.272 НК РФ отнесло указанные затраты к расходам, учитываемым в при исчислении налога на прибыль за 2004 год.

Доводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде в учредительных документах предприятия, представленных в ИФНС, изменения не регистрировались, поэтому расходы на оплату юридических услуг следовало отнести на счет 31 "Расходы будущих периодов", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае договором не определено, что результатом выполнения услуг является внесение изменений в учредительные документы, зарегистрированное в регистрирующем органе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в 2004 г. в связи с исключением 8 474 руб. затрат на оплату юридических услуг, соответствующих сумм пени и штрафов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля в данной части решения не имеется.

Налог на имущество.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Мазак-ЯМП" в нарушение п.1 ст.256, п.1 ст.375 НК РФ неправомерно начислялась амортизация со стоимости двух легковых автомобилей, не участвующих в производственном процессе, что повлекло занижение среднегодовой стоимости имущества при исчислении налога на имущество за 2003 и 2004 годы. По данному эпизоду доначислен налог на имущество за 2003 г. в размере 150 руб., за 2004 год в размере 494 руб., соответствующая сумма пени, штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ.

ООО "Мазак-ЯМП", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя требования общества, суд I инстанции исходил из того, что оснований к изменению остаточной стоимости имущества, формируемой в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, а, следовательно, налоговой базы по налогу, определяемой согласно ст.375 НК РФ, судом не установлено.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля указала, что не согласна с данным выводом суда I инстанции по основаниям аналогичным, которые изложены в акте и решении от 15.09.06г.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В силу ст.373 НК РФ ООО "Мазак-ЯМП" является налогоплательщиком налога на имущество.

В соответствии с п.1 ст.374 НК РФ объектом налогообложения признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно п.1 ст.375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Порядок учета основных средств определен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н.

Пунктом 17 названного Положения предусмотрено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.

Из материалов дела следует, что в 2003-2004 годах ООО "Мазак-ЯМП" имело на балансе в качестве основных средств легковой автомобиль "Тойота Марк П" (регитрационный знак 1108-ЯРБ) и легковой автомобиль "Тойота Марк П" (регитрационный знак 1108-ЯРБ), находившиеся в неисправном состоянии.

Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 не содержит такого основания для не начисления амортизации. Указанные транспортные средства обществом не консервировались, с баланса не списывались. Следовательно, общество правомерно начисляло амортизацию по указанным автомобилям.

Суд I инстанции пришел к правильному выводу, что оснований к изменению остаточной стоимости имущества, формируемой в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, а, следовательно, налоговой базы по налогу на имущество, определяемой согласно ст.375 НК РФ, не установлено.

Ссылка налогового органа на п.1 ст.256 НК РФ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данной статье дано понятие амортизируемого имущества в целях главы 25 Налогового кодекса РФ для налогового учета, в то время как в целях исчисления налога на имущество принимается остаточная стоимость основных средств, сформированная в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части решения не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мазак-ЯМП", который поступил в суд по факсу 16.07.07г., просит отменить решение арбитражного суда Ярославской области от 12.04.07г. в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как указанное заявление фактически является апелляционной жалобой, а ООО "Мазак-ЯМП" не соблюден порядок обжалования не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции (подан отзыв на апелляционную жалобу, а не апелляционная жалоба, пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, не уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе). Указанное заявление в силу требований п.5 ст.268 АПК РФ не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 ст.41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что предприятие злоупотребило своими правами, предоставленными ему арбитражно-процессуальным законодательством как участнику арбитражного процесса. В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 12.04.07г. в оспариваемой налоговым органом части не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина налоговым органом не уплачена. Следовательно, с ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.07г. по делу N А82-16635/2007-20 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных