Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 г. N 02АП-1913/07

г. Киров

09 июля 2007 г.

Дело N А28-9981/06-564/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Поляковой С.Г., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ступниковой Риммы Рафаиловны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09 апреля 2007 года по делу N А28-9981/06-564/22, принятое судьей Ворониной Н.П.,

по иску ООО "Солнышко"

к индивидуальному предпринимателю Ступниковой Р.Р.

третье лицо: ООО "Хлебный город"

о взыскании 10714 рублей 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнышко" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ступниковой Римме Рафаиловне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 10714 рублей 58 коп. долга

Заявленные требования истец основывал на нормах статей 12, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал условиями заключенного с ответчиком и ООО "Хлебный город" договора перевода долга N 579 от 15.09.2006 г.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "Хлебный город" (далее - третье лицо).

Ответчик и третье лицо отзыв на исковое заявление не представляли

Решением от 09.04.2007 г. суд взыскал с ответчика 10714 рублей 58 коп. долга.

В решении суд установил, что в связи с заключением договора уступки права требования N 513, а также договора перевода долга N 579 от 15.09.2006 на стороне ответчика возникло спорное обязательство, срок исполнения которого наступил; сумма долга ответчиком не погашена; исковые требования суд счел подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 314, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 09.04.2007 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает на то, что не был извещен о времени судебного заседания надлежащим образом, вследствие чего не смог представить в арбитражный суд доказательства уплаты долга; обязательства по оплате долга по договору уступки права требования N 43н/06-З от 14.09.2006 г. прекращены путем взаимозачета в связи с заключением между сторонами договора взаимозачета от 14.09.2006 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в связи с исполнением договора поставки кондитерских и хлебобулочных изделий N 260 от 16.03.2006, заключенного между ООО "Хлебозавод N 5" и ответчиком Ступниковой Р.Р., на стороне последней возникла задолженность в сумме 10714 рублей 58 коп. по оплате товара. По договору N 513 от 20.06.2006 г. соответствующее право требования было передано ООО "Хлебный город".

15.09.2006 г. истец и ответчик заключили договор перевода долга N 579, по условиям которого ответчик (по тексту договора - должник) переводит, а истец (новый должник) принимает на себя обязательство перед третьим лицом (по тексту договора - кредитор) в сумме 10714 рублей 58 коп., возникшее из договора уступки права требования N 513 от 20.06.2006 г. (пункты 1.1., 1.2. договора от 15.09.2006 г.). В пункте 2.2. договора стороны договорились, что расчеты между должником и новым должником будут произведены в порядке и сроки, согласованные ими дополнительно.

Таким образом, в связи с заключением указанного договора перевода долга на стороне ответчика возникло обязательство по оплате истцу 10714 рублей 58 коп.

Истец претензией от 20.10.2006 г. потребовал от ответчика погасить задолженность. Заявитель жалобы факт получения данной претензии не оспорил. Поскольку претензия ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку наличие спорной задолженности подтверждено документально, сроки исполнения обязательства, исчисленные по правилам пункта 2 статьи 314 к моменту обращения истца в арбитражный суд истекли, суд первой инстанции правомерно и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о прекращении спорного обязательства в связи с заключением договора взаимозачета от 15.09.2006 г. не могут быть признаны состоятельными, поскольку из буквального смысла условий данного договора не следует, что указанный в его пунктах 1.1., 2.1. товар передавался истцу в качестве отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств прекращения спорного обязательства зачетом в порядке, установленном статьей 410 того же Кодекса, в связи с заключением договора взаимозачета от 15.09.2006 г. заявитель жалобы не представил. Сам по себе договор взаимозачета таким доказательством не является, что следует из его условий (пункт 3.2. договора). Спор относительно оплаты товара, переданного в связи с исполнением договора взаимозачета от 15.09.2006 г., может быть разрешен в самостоятельном судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени судебного заседания судом первой инстанции опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик получил направленную в его адрес истцом копию искового заявления (л.д.5); определения суда 30.11.2006, 09.01.2007 г., 12.02.3007 г., направленные ответчику по адресу: г.Киров, ул. Сурикова, д. 3 кв. 61 - не были вручены адресату и возвращены суду за истечением срока хранения письма либо в связи с непроживанием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Сведениями о наличии у ответчика иного почтового адреса суд первой инстанции не располагал; в апелляционной жалобе заявитель указывает тот же самый почтовый адрес. В заседании апелляционного суда заявитель подтвердил факт проживания в период рассмотрения дела судом первой инстанции по адресу, указанному в исковом заявлении по делу и в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. надлежащим образом, и имел возможность представить суду свои возражения по существу предъявленного к иска.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным и принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче жалобы. По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09 апреля 2007 года по делу N А28-9981/06-564/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ступниковой Риммы Рафаиловны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ступниковой Риммы Рафаиловны в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационной порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

С.Г.Полякова Т.Е.Пуртова