Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 г. N 02АП-2718/07

26 июля 2007 г.

Дело N А82-2388/2007-56

(Дата объявления резолютивной части постановления).

31 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей, Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Турчанов Р.В. - представитель по доверенности от 28.12.2006 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ярославский шинный завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2007 г. по делу N А82-2388/2007-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Ярославский шинный завод"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

третье лицо: Специализированное государственное учреждение Ярославской области "Фонд имущества Ярославской области"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярославский шинный завод" (далее по тексту - Общество, ОАО "ЯШЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - Управление, УФРС по Ярославской области, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности от 03.11.2006 г. N 01/219/2006-377 на земельный участок, расположенный по адресу: земельные участки Промплощадка N2, 2а, 2б, г. Ярославль, ул. Советская, д. 81.

Решением суда от 04.06.2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

УФРС по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в заседание суда явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела 04.09.2006 г. заявителем были поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: земельные участки Промплощадка N 2, 2а, 2б, г. Ярославль, ул. Советская, д. 81 (далее по тексту - спорный объект недвижимого имущества).

03.11.2006 г. уведомлением N 01/219/2006-377 заявителю было отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на основании абзацев 3, 4, 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) по следующим основаниям:

1. договор купли-продажи земельного участка N 91-з/1247ТН от 27.12.2001 г., заключенный Фондом имущества Ярославской области и ОАО "ЯШЗ", на основании которого осуществляется переход права собственности на земельный участок, подлежащий государственной регистрации, и возникающий с момента ее осуществления, не зарегистрирован (пункт 2 статьи 223, статья 551 Гражданского кодекса РФ).

Предметом указанного договора является земельный участок не прошедший кадастровый учет, что является необходимым условием для осуществления государственной регистрации права.

2. В соответствии с пунктом 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 576 от 07.08.2002 г. "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю", распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, относится к компетенции соответствующего территориального органа Министерства имущественных отношений РФ. Следовательно, дополнительное соглашение N 3 от 19.12.2005 г. к вышеуказанному договору купли-продажи земельного участка должно быть заключено Российским фондом федерального имущества. Указанное соглашение не может быть заключено Специализированным государственным учреждением Ярославской области "Фонд имущества Ярославской области" (далее по тексту - СГУ ЯО "Фонд имущества ЯО"), в связи с отсутствием полномочий согласно пункта 3.1.2. Устава СГУ ЯО "Фонд имущества ЯО".

Посчитав отказ в государственной регистрации прав неправомерным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным.

12.03.2007 г. Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обжаловании сразу нескольких отказов в государственной регистрации прав, однако заявление было возвращено судом заявителю в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 129 АПК РФ из-за объединения в одном исковом производстве не связанных между нескольких требований к одному ответчику.

12.04.2007 г. Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности от 03.11.2006 г. N 01/219/2006-377.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. При этом суд не счел в качестве уважительной причины пропуска данного срока обращение заявителя в Управление Росрегистрации на предмет выяснения обоснованности обжалуемого акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанной позицией суда в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, оспариваемый акт органа государственной власти был вынесен 03.11.2006 г., и получен заявителем 13.11.2006 г. Часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Таким образом, в данном случае установленный законом трехмесячный срок должен исчисляться с 14.11.2006 г. В арбитражный суд первой инстанции заявитель обратился с рассматриваемым требованием 12.04.2007 г., то есть через пять месяцев с момента получения оспариваемого акта.

Довод заявителя о том, что он обращался в Арбитражный суд Ярославской области 12.03.2007 г. с заявлением об обжаловании сразу нескольких отказов в государственной регистрации прав, при рассмотрении которых суд возвратил заявление из-за объединения в одном заявлении нескольких требований к одному ответчику, и, следовательно, имеет место прерывание течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 203 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Определением от 15.03.2007 г. по делу N А82-1500/2007-38-07-12 заявление было возвращено судом заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данное обращение нельзя признать оформленным в надлежащем порядке, а в случае возвращения заявления, лицо имеет право лишь на повторное обращение в суд, что не означает квалификацию заявления, как поданного в день его первоначального поступления в суд.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что статья 203 ГК РФ, на которую ссылается заявитель, применима только к сроку исковой давности. Между тем, установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок для обжалования является процессуальным сроком, к которому не относятся нормы материального права, касающиеся срока исковой давности. Понятие и порядок исчисления процессуальных сроков регламентируется главой 10 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лицо утрачивает право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ. В данном случае истек срок, установленный статьей 198 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, датой обращения заявителя в суд следует считать 12.04.2007 г.

Довод заявителя о том, что срок обжалования был пропущен по причине проведения досудебных переговоров путем обращения в Управление Росрегистрации на предмет обоснованности отказа в государственной регистрации прав, арбитражным судом апелляционной инстанции также признается необоснованным поскольку документально не подтвержден, и, кроме этого, досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен, а обращение к ответчику для проведения переговоров по вопросу вынесенного государственным органом акта, должно осуществляться заявителем с учетом возможности обращения в суд с требованием в порядке главы 24 АПК РФ в установленный статьей 198 АПК РФ срок.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, остаются на ОАО "Ярославский шинный завод".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2007 г. по делу А82-2388/07-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский шинный завод" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.М. Олькова Т.В Лысова