Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 г. N 02АП-3458/07

г. Киров

28 сентября 2007 г.

Дело N А29-4454/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2007 г. по делу N А29-4454/2007, принятое судьей Полицинским В.Н.

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "Слот.А"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Слот.А" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 07.08.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с решением суда не согласна, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Слот.А" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2007 г. должностными лицами межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Коми на основании поручения N 48 от 07.06.2007 г. проведен осмотр помещений, используемых для проведения азартных игр, расположенных по адресу: Республика Коми, Сосногорский район, поселок Нижний Одес, улица Ленина, дом 23, 2 этаж здания торгового центра "Дом Торговли", принадлежащего ООО "Слот.А", по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Должностные лица при проведении проверки установили факт нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: отсутствие документа, подтверждающего соответствие используемых игорным заведением игровых автоматов с денежным или иным выигрышем утвержденному типу игровых автоматов на следующие игровые автоматы: QUADRO с заводским номером - 050000003018 (завод-изготовитель ЗАО "Флинт и К"), STOLBIK с заводским номером 010000022252 (завод-изготовитель ЗАО "Флинт и К").

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2007 г. N 06-04/65.

06.07.2007 г. Инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным должностным лицом, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности игровых автоматов Обществу, кроме того, законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 2, пунктами 76 и 77 статьи 17 Федерального закона 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции от 05.02.2007 г., действовавшей в спорный период) деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино); а также деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежит лицензированию.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что должностное лицо инспекции составило протокол от 02.07.2007 г. N 06-04/65 об административном правонарушении с нарушением части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на то, что действовавшее в период обнаружения правонарушения законодательство Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности не наделяло налоговые органы полномочиями по осуществлению лицензирования в соответствии с пунктами 76 и 77 статьи 17 Федерального закона 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", кроме того, такие полномочия не были обозначены ни в Положении о Федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506, ни в Положении о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 г. N 525.

Положение о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений не может быть применено к спорным правоотношениям, поскольку, в силу пункта 1 данное Положение определяет порядок лицензирования деятельности по организации и содержанию тотализаторов (посреднической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по организации приема ставок от участников взаимных пари и выплате выигрышей) и игорных заведений, в том числе букмекерских организаций (букмекеров), являющихся организаторами - участниками основанных на риске игр.

Апелляционная инстанция считает, что полномочия в области лицензирования в соответствии с пунктами 76 и 77 статьи 17 Федерального закона 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" были предоставлены налоговым органам Перечнем федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 г. N 45, опубликованным в Российской газете от 17.02.2006 г. N 34 и вступившим в действие с 14.02.2006.

Вместе с тем ошибочность вывода суда первой инстанции не повлекла принятия незаконного судебного акта.

Рассматривая дело, суд обоснованно учел следующее. Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не представлены доказательства принадлежности Обществу спорных игровых автоматов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования Инспекции о привлечении к административной ответственности Общества за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Остальные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не имеющими правового значения для данного спора.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2007 г. по делу А29-4454/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова