Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2007 г. N 02АП-119/07

20 апреля 2007 г.

А29-1905/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2007 года.

г. Киров

20 апреля 2007 г. Дело N А29-1905/06-2Э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Саидова О.Н. по доверенности от 10.01.2007 года

от ответчика: Нусратуллин Э.Г. по доверенности N 52 от 25.01.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Горногеологическая компания "Миреко"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 29 ноября 2006 года по делу N А29-1905/06-2Э

принятое судьей Дончевской О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройтранс"

к Закрытому акционерному обществу "Горногеологическая компания "Миреко"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройтранс" (далее - истец, ООО "Энергостройтранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Закрытому акционерному обществу "Горногеологическая компания "Миреко" (далее - ответчик, заявитель, ЗАО "ГК "Миреко") о взыскании 378 219 руб. 89 коп. задолженности за оказанные услуги по эксплуатационному обслуживанию производственной базы по договору N 15/09-03 от 15.09.2003 г. и 136 994 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, и, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 318 077 руб. 73 коп. и проценты в сумме 135 437 руб. 04 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 15.09.2003 г N 15/09-03 на эксплуатационное обслуживание ответчику производственной базы, расположенной по адресу: г. Воркута, ул. Вспомогательная, д. 1. Стоимость обслуживания в месяц определена сторонами в Приложении N 1 к договору и составляет 276 682 рубля. 01.08.2004 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеприведенному договору, в силу которого стоимость эксплуатационного обслуживания с 01.08.2004 г. составляет 150 083 руб. 15 коп. в месяц. В связи с тем, что услуги истца по указанному договору ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с иском.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 29 ноября 2006 г. уточненные исковые требования в сумме 318 077 руб. 73 коп. задолженности и 135 437 руб. 04 коп. процентов удовлетворены. В остальной части производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что истцом в мае, июле, августе 2004 г. оказаны услуги, подтвержденные актами N 101 от 31.05.2004 г. на сумму 276 682 рубля, N 132 от 30.07.2004 г. на сумму 276 882 рубля, N 134 от 31.08.2004 г. на сумму 150 083 руб. 15 коп.

Услуги, оказанные истцом ответчику в мае и июле 2004 года, частично оплачены ответчиком платежными поручениями N 380 от 23.05.2005 г. и N 919 от 24.10.2005 г. по счету-фактуре N 101 от 31.05.2004 г. в общей сумме 154 873 руб. 80 коп. и платежными поручениями N 112 от 13.12.2005 г., N 1138 от 15.12.2005 г., N 1210 от 28.12.2005 г. и N 24 от 31.01.2006 г. по счету-фактуре N 132 от 30.07.2004 г. в общей сумме 230 495 руб. 62 коп. В связи с неполной оплатой оказанных услуг, иск о взыскании основной суммы долга по спорному договору суд удовлетворил в полном объеме.

Суд первой инстанции отверг доводы ответчика о неоказании услуг в августе 2004 г. и подписании акта от 31.08.2004 г. на сумму 150 083 руб. 15 коп. неуполномоченным лицом.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 437 руб. 04 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ЗАО "ГК "Миреко" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 150 083 руб. 15 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в сумме 150 083 руб. 15 коп. Выводы суда первой инстанции о том, что оформление актов оказанных услуг подобным образом следует считать обычаем делового оборота, ответчик считает ошибочным. Для признания какого-либо поведения обычаем делового оборота, необходимо его широкое применение в определенной области, а не в отдельно взятых договорных отношениях.

Заявитель жалобы указывает, что акт выполненных работ за август 2004 года исполнительным органом ЗАО "ГК "Миреко" не подписывался.

Истец ООО "Энергостройтранс" в своем отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указал, что акт выполненных работ N 134 от 31.08.2004 года подписан со стороны ЗАО "ГК "Миреко" главным инженером, в должностные обязанности которого входит осуществление контроля за производственным процессом, в частности, за выполнением мероприятий по содержанию и эксплуатационному обслуживанию производственной базы. Таким образом, главный инженер был полномочен принять оказанные истцом услуги. Данный факт подтверждается и иными актами выполненных работ, имеющимися в деле, подписанными главным инженером и оплаченными ответчиком.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 29 ноября 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 15.09.2003 г. между ЗАО "Горногеологическая компания "Миреко" (Заказчиком) и ООО "Энергостройтранс" (Исполнителем) был заключен договор N 15/09-03 на эксплуатационное обслуживание Исполнителем принадлежащей Заказчику производственной базы, расположенной по адресу: г. Воркута, ул. Вспомогательная, д. 1.

Стоимость обслуживания в месяц определена сторонами в Приложении N 1 к договору и составляет 276 682 рубля.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора в обязанности исполнителя входит содержание производственной базу и ее оборудования в полной исправности, произведение за свой счет под контролем Заказчика текущего и капитального ремонта по согласованию с заказчиком объектов производственной базы, в том числе профилактическое обслуживание и ремонт инженерных коммуникаций и оборудования.

В свою очередь, Заказчик обязан производить оплату работ и услуг, связанных с обслуживанием и ремонтом производственной базы, ее инженерного оборудования и прилегающей территории (пункт 2.3.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата за эксплуатационное обслуживание производится Заказчиком ежемесячно, по счету-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

01.08.2004 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к названному договору, в силу которого стоимость эксплуатационного обслуживания с 01.08.2004 г. составила 150 083 руб. 15 коп. в месяц.

ЗАО "Горногеологическая компания "Миреко" данный договор оспорен в судебном порядке по делу А29-2527/06-2э, в связи с разрешением указанного иска о признании договора недействительным производство по данному делу приостанавливалось.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2006 г., оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.08.2006 г., ЗАО "ГК "Миреко" отказано в иске о признании договора недействительным.

Указывая, что оказанные исполнителем услуги, Заказчиком оплачены не в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Заявитель жалобы просит изменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении части требований о взыскании задолженности в размере 150 083 руб. 15 коп. В остальной части ответчик не заявляет о своем несогласии с вынесенным решением суда.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 167 994 руб. 58 коп. и процентов в сумме 135 437 руб. 04 коп., апелляционным судом не проверяется.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд правомерно указал, что спорные правоотношения регулируются положениям Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также обстоятельствам предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из смысла указанной нормы права, обязанность осмотреть и принять выполненную работу в сроки и в порядке, установленные договором, лежит на заказчике.

Условиями договора от 15.09.2003 года стороны не определили порядок и сроки принятия работ заказчиком.

Однако, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что стороны ежемесячно оформляли акты об оказании услуг, с указанием конкретной суммы и исполнитель направлял заказчику счета-фактуры для оплаты с такими же номерами и суммами. Данные действия сторон соответствуют условиям пункта 6.1. договора.

При этом, судом первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что истцом в мае, июле, августе 2004 г. в рамках договора от 15.09.2003 года оказаны услуги, подтвержденные актами N 101 от 31.05.2004 г. на сумму 276 682 рубля, N 132 от 30.07.2004 г. на сумму 276 882 рубля, N 134 от 31.08.2004 г. на сумму 150 083 руб. 15 коп.

Услуги, оказанные истцом ответчику в мае и июле 2004 года, ответчиком частично оплачены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт частичной оплаты услуг и акты приемки оказанных услуг свидетельствуют об оказании истцом ответчику услуг в мае, июле 2004 г. признал обоснованными требования истца о взыскании неоплаченной суммы за май, июль 2004 года в размере 167 994 руб. 58 коп.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал, что услуги в августе 2004 года ответчику также оказаны, что подтверждается актом от 31.08.2004 г. на сумму 150 083 руб. 15 коп., в связи с чем, указанная сумма также должна быть взыскана с ответчика.

Проверяя доводы жалобы ответчика о том, что указанный акт 31.08.2004 г. на сумму 150 083 руб. 15 коп. не подписан исполнительным органом заказчика, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 этой же статьи, следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств (иных актов выполненных работ - N 13 от 01.10.2003 г., N 11 от 31.10.2003 г., N 31 от 30.11.2003 г.) установил, что акты, подтверждающие факт оказания услуг Исполнителем, подписывались со стороны ответчика ЗАО "ГК "Миреко" разными лицами со скреплением их подписи круглой печатью общества

При этом, оплата оказанных услуг по приведенным актам производилась ответчиком в полном объеме без возражений и без оспаривания полномочий подписавшего лица.

Таким образом, при отсутствии урегулированного договором порядка передачи оказанных услуг, из конклюдентных действий сторон следует, что подписание акта от 31.08.2004 года главным инженером общества, подтверждает факт оказания истцом ответчику услуг по договору и их принятия ответчиком.

Ответчик не оспаривает, что акт от 31.08.2004 г. на сумму 150 083 руб. 15 коп. подписан главным инженером общества Лепешкиным Ф.Г., который в силу своих обязанностей должен осуществлять организацию производственной деятельности Общества, контроль за производственным процессом.

В материалы дела представлено распоряжение главного инженера ЗАО "ГК Миреко" от 30.08.2004 г. N 90, касающееся выполнения мероприятий по содержанию и эксплуатационному обслуживанию производственной базы по спорному договору.

В то же время, заявитель жалобы не представил доказательств, опровергающих тот факт, что главный инженер, который и ранее подписывал акты приема выполненных работ, которые оплачивались ответчиком, обладал полномочиями на подписание акта приемки выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал акт от 31.08.2004 г., подписанный представителями ЗАО "ГК "Миреко" и ООО "Энергостройтранс", надлежащим в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством оказания услуг истцом ответчику в рамках договора от 15.09.2004 г. на сумму 150 083 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявителем не представлено доказательств в подтверждение изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как юридически несостоятельные, не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Горногеологическая компания "Миреко" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1905/06-2Э от 29 ноября 2006 г. - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова