Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 г. N 02АП-272/07

17 апреля 2007 г.

Дело N А82-14319/2006-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А.Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Горячкина В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Ивановский бройлер"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 декабря 2006 по делу N А82-14319/2006-17, принятое судом в составе судьи Н.Н. Гошиной,

по иску Закрытого акционерного Общества "Волна-2"

к Открытому акционерному Обществу "Ивановский бройлер"

о взыскании 87.300 рублей долга и 1.518 руб. 34 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Закрытое акционерное Общество "Волна-2" (далее ЗАО "Волна-2", истец) с иском к Открытому акционерному Обществу "Ивановский бройлер" (далее ОАО "Ивановский бройлер", ответчик) о взыскании 88.818 руб. 56 коп., из них 87.300 рублей задолженности по оплате продукции, поставленной на основании договора поставки от 30.06.2006 N 373/06 и 1.518 руб. 34 коп. пени в связи с просрочкой оплаты продукции по состоянию на 24.08.2006.

Заявление мотивировано тем, что ответчик в нарушении статей 307-310,330,331 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил своих обязательств по погашению задолженности, возникшей в результате исполнения договора поставки от 30.06.2006 N 373/06.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12 декабря 2006 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученной продукции имеет место, продукция принята ответчиком без возражений, доказательств несоответствия примененной поставщиком цены цене, определенной договором, в материалы дела не представлено, ответчик не представил доказательств оплаты спорной продукции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Ивановский бройлер" обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения от 17.04.2007, просит отменить решение суда от 12.12.2006 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, ответчик полагает, что не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, допущено неприменение закона, подлежащего применению. По мнению заявителя жалобы, согласно пунктам 1.2,1.3 договора цена товара определена, суд не применил статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным; после получения товара ответчик уведомил истца о том, что в счетах-фактурах указаны не согласованные цены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия истца, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права и тщательном исследовании всех представленных в дело доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что 30.06.2006 между сторонами подписан договор поставки, согласно которому истец (поставщик) обязался поставлять ответчику яйцо куриное пищевое в ассортименте (далее товар), а ответчик (покупатель) - оплачивать полученный товар в течение пяти банковских дней с момента его получения (пункт 2.3) (л.д.5).

В пункте 1.3 договора стороны установили, что сроки поставки, количество, ассортимент и цена товара определяются и согласовываются сторонами дополнительно и указываются в заказе, счетах-фактурах и товарных накладных на каждую партию товара.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что ответчик, получив от истца товар по товарным накладным N 7491 от 07.07.2006, N 7654 от 12.07.2006 (л.д. 8,9), не отказался от него, не принял на ответственное хранение согласно статье 514 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а напротив, принял спорный товар по ценам, указанным истцом в накладных, счетах-фактурах (л.д.28,30) и частично оплатил его платежными поручениями N 5104 от 11.07.2006 и N 5737 от 27.07.2006 (л.д.29,31).

Ответчик, получая товар и счета-фактуры поставщика на оплату полученного товара, не заявлял возражений против цены, указанной в сопроводительных документах, что в соответствии с условиями договора от 30.06.2006 расценивается как согласование цены поставляемого товара. Таким образом, оснований для признания договора поставки от 30.06.2006 N 373/06 незаключенным не имеется.

При данных обстоятельствах суд обоснованно не применил к отношениям сторон правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате продукции по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о получении товара с нарушением условий договора по цене, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку расчета покупатель уплачивает пени в размере 0,1% в день от суммы долга.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил.

Таким образом, при документальном подтверждении наличия задолженности по оплате товара и отсутствии в деле доказательств ее оплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 87.300 рублей долга и 1.518 руб. 34 коп. пени в связи с просрочкой оплаты товара по состоянию на 24.08.2006.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле документами.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 12.12.2006 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 рублей относится на заявителя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 518 руб. 34 коп. подлежит возврату заявителю жалобы из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2006 по делу N А82-14319/2006-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Ивановский бройлер" из бюджета 518 руб. 34 коп. государственной пошлины по жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 11 от 09.01.2007.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева