Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 г. N 02АП-615/07

29 мая 2007 г.

Дело N А29-6052/2006-4э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления городского хозяйства Муниципального района "Вуктыл" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 января 2007 года по делу N А29-6052/2006-4э, принятое судом в составе судьи В.Н. Рагозина,

по иску ООО "Строитель"

к Управлению городского хозяйства Муниципального района "Вуктыл"

о взыскании 6412913 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению городского хозяйства Муниципального района "Вуктыл" о взыскании 6382913 руб. долга по государственному контракту на строительство объекта "КПД-47" от 17 февраля 2004 года.

Решением суда от 10 января 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5349234 руб. 18 коп. долга, в удовлетворении остальной суммы иска отказано.

При вынесении указанного решения суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части, приняв во внимание доводы ответчика о завышении стоимости работ за 2005 год на сумму 1033678 руб. 82 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с него долга, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, сумма оплаты, произведенная ответчиком в декабре 2005 года, соответствует 1826000 руб., в связи с чем задолженность перед истцом составляет 4556913 руб. 48 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В заявлении от 28 мая 2007 года истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10 января 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

17 февраля 2004 года между сторонами заключён государственный контракт на строительство объекта "КПД-47", действующий в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий и дополнительных соглашений N N 1, 2.

Согласно п. 2.1 Контракта заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) осуществляет строительство объекта -125 квартирного 5-ти этажного КПД N 47 абв в V мкр г. Вуктыл (дом N 47 б).

В соответствии со с. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ предусмотрена п. 5.6, ст. 7 контракта от 17 февраля 2004 года.

Как видно из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, на 01.03.2005 г. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 3.238.397 руб. 44 коп.

С марта 2005 г. по ноябрь 2005 г. истец выполнил подрядные работы по контракту, на оплату которых предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 8.421.516 руб. 04 коп.

Учитывая, что обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о завышении объема выполненных работ на сумму 1.033.678 руб. 82 коп., поскольку факт завышения объема работ подтвержден справками ГУП РК "Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве", а также учел частичную оплату спорных работ на сумму 5.277.000 руб. 00 коп.

Таким образом сумма задолженности составила 5.349.234 руб. 66 коп., которая обоснованно была взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно не принял во внимание платежи, произведенные ответчиком в декабре 2005 г. на основании платежных поручений N 216, N 219, N 220, N 221 от 23.12.2005 г., копии которых приложены к апелляционной жалобе, не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении данного дела Арбитражным судом Республики Коми области ответчик не представлял в материалы дела вышеперечисленные платежные поручения, поэтому эти документы не были предметом исследования и оценки судом. Соответствующего ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в установленном законом порядке в апелляционном суде ответчик не заявил и не указал какие уважительные причины препятствовали ему представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Согласно нормам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия несовершения процессуальных действий несет не совершившее их лицо, участвующее в деле.

Кроме того, как видно из платежных поручений, получателями денежных средств по ним являются ООО "Компания "Нефтегазстрой", ООО "Вуктылнефтегазстрой", ООО "Автодоркомплект" и ИП Ананян С.Д. Надлежащих доказательств относимости данных документов к рассматриваемому спору ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 января 2007 года по делу N А29-6052/2006-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова