Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2007 г. N 02АП-3666/06

31 января 2007 г.

Дело N А29-6051/06-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.П. Кобелевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца -Урсу И.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Коми государственного унитарного проектно-ремонтно-строительного предприятия автомобильных дорог "Комиавтодор"

на решение арбитражного суда Республики Коми от 6 октября 2006 года по делу N А29-6051/06-1э, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску Коми республиканской профсоюзной организации работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства в лице Коми республиканского комитета Профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства

к Коми государственному унитарному проектно-ремонтно-строительному предприятию автомобильных дорог "Комиавтодор"

о взыскании 625453 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Коми республиканская профсоюзная организация работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства в лице Коми республиканского комитета Профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее по тексту постановления - "Истец") обратилась в арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Коми государственного унитарного проектно-ремонтно-строительного предприятия автомобильных дорог "Комиавтодор" (далее по тексту постановления - Ответчик") 498249 руб. 80 коп. долга по профсоюзным взносам, 127204 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и заявил отказ от иска в части взыскания процентов.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 6 октября 2006 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме, в части отказа от иска производство по делу прекращено.

При вынесении указанного решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.05 установлен факт неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств, возврат которых должен быть произведен во внеочередном порядке в ходе конкурсного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое образование задолженности в предъявленном размере.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое ответчиком решение законным, а доводы и требования жалобы необоснованными.

Заявитель жалобы просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 123, пунктами 1-3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 6 октября 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылался на то, что за ответчиком имеется задолженность по перечислению профсоюзных взносов, на дату принятия Арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом по состоянию на 18.05.04г. составляющая 498249 руб. 80 коп. Задолженность по заработной плате работников ответчика, из которой удержаны профсоюзные взносы, выплачена ответчиком до возбуждения дела о банкротстве, профсоюзные взносы ответчиком не перечислены. По данному факту истец обращался в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требований в сумме 498249 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов КГУПРСП "Комиавтодор". Определением от 24.01.05г. во включении требований ему было отказано со ссылкой на то, что удерживаемым имуществом являются денежные средства, которые на момент введения процедуры банкротства обезличены среди других денежных средств должника, возврат неправомерно удерживаемых денежных средств должен быть произведен должником в ходе конкурсного производства во внеочередном порядке за счет денежных средств должника. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании с должника неправомерно удерживаемых денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.05г., в мотивировочной части которого указано, что факт наличия заявлений работников должника об удержании из их заработной платы профсоюзных взносов и перечисления их профсоюзной организации не оспаривается, на дату принятия решения о признании ответчика банкротом у должника имеются обязательства по выплате заработной платы в сумме 379000 руб., задолженность по заработной плате, из которой удержаны профсоюзные взносы в сумме 498249 руб. 80 коп., выплачена должником до возбуждения производства по делу о банкротстве и, соответственно, сделан вывод о неправомерном удержании должником данных денежных средств. Также в материалах дела имеется акт сверки по профсоюзным взносам между истцом и ответчиком по состоянию на 18.05.04, свидетельствующий о наличии задолженности за ответчиком в сумме 498249 руб. 80 коп.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом 1 инстанции обоснованно в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод об отсутствии необходимости повторного доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц. При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, уплата госпошлины по жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 6 октября 2006 года по делу N А29-6051/06-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу Коми государственного унитарного проектно-ремонтно-строительного предприятия автомобильных дорог "Комиавтодор"- без удовлетворения.

Взыскать с Коми государственного унитарного проектно-ремонтно-строительного предприятия автомобильных дорог "Комиавтодор" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова