Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 г. N 02АП-3279/06

г. Киров

27 декабря 2006 г.

Дело N А31-11096/2005-8 А31-921/2006-8

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей: Тетервака А.В., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Военспецстрой-Проект" - не явились

от ответчика ООО "Сантехстройкомплект" (заявителя) - Логашов И.Ю. - директор

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройкомплект"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 29 августа 2006 г. по делу N А31-11096/2005-8

принятое судьей Козловым С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Военспецстрой-Проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстройкомплект"

о взыскании 100 000 руб.

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Военспецстрой-Проект"

о взыскании 4 927 руб. задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Военспецстрой-Проект" (далее - истец, ООО "Военспецстрой-Проект") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстройкомплект" (далее - ответчик, ООО "Сантехстройкомплект", заявитель) о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения.

До вынесения по делу решения судом первой инстанции ООО "Сантехстройкомплект" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Военспецстрой-Проект" 4 927 руб. задолженности за выполненные работы.

Исковые требования основаны на статьях 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца по основному иску мотивированы тем, что 10.04.2004 г. сторонами подписан договор по реконструкции систем канализации, холодного и горячего водоснабжения, отопления спортивного комплекса "Урожай", в соответствии с которым названные работы обязалось выполнить ООО "Сантехстройкомплект" (подрядчик). Платежным поручением N 176 от 24.05.2004 г. ООО "Военспецстрой-Проект" (заказчик) перечислил подрядчику 100 000 руб. в качестве предварительной оплаты в счет названного договора. Посчитав, что договор от 10.04.2004 г. является незаключенным в силу того, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (сроки договора, объемы работ), истец просит взыскать с ответчика 100000 рублей неосновательного обогащения.

ООО "Сантехстройкомплект" полагает, что работы по договору подряда от 10.04.2004 года выполнены им в полном объеме, стоимость работ составила 104 927 руб.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 29 августа 2006 г. в исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО "Сантехстройкомплект" в пользу истца ООО "Военспецстрой-Проект" взыскано 100 000 рублей неосновательного обогащения, во встречном иске ООО "Сантехстройкомплект" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договор от 10.04.2004 г. является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий. Доказательств проведения ООО "Сантехстройкомплект" указанных им работ в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей предварительной оплаты по договору, перечисленной ему истцом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Сантехстройкомплект" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных встречных исковых требований - взыскать с истца 4927 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ООО "Сантехстройкомплект" произвело работы в соответствии с условиями договора от 10.04.2004 года на сумму 104 927 руб. Выполнение данных работ было оформлено актами о приемке выполненных работ за май 2004 года, которые были подписаны прорабом ООО "Строительная компания "Военспецстрой - Проект" Басистым С.В. При этом ООО "Военспецстрой - Проект" был составлен акт по устранению брака санитарно-технических работ, что еще раз подтверждает выполнение работ ООО "Сантехстройкомплект". В свою очередь, ООО "Военспецстрой - Проект" не доказало, что работы были выполнены с браком, так как акт был составлен без участия представителя ООО "Сантехстройкомплект", и окончание работ было выполнено сторонней организацией. При этом достоверно не установлено, что работы, выполненные ООО "Сантехстройкомплект", кем-то были переделаны.

Истец ООО "Военспецстрой-Проект" в своем отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2006 года без изменения, как принятое в соответствии с положениями действующего законодательства.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 29 августа 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ООО "Военспецстрой-Проект" надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочного представителя не обеспечил. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 10.04.2004 г. между ООО "Военспецстрой-Проект" (Заказчиком) и ООО "Сантехстройкомплект" (Подрядчиком) был подписан договор подряда N 00010 на выполнение работ по реконструкции систем канализации, холодного и горячего водоснабжения, отопления спортивного комплекса "Урожай".

При этом, сторонами не были согласованы: объемы выполнения работ, цена договора, сроки выполнения работ.

Условия платежа были согласованы путем проведения предварительной оплаты (пункт 3.1. договора).

Платежным поручением N 176 от 24.05.2004 г. ООО "Военспецстрой-Проект" (заказчик) перечислил подрядчику 100 000 руб. в качестве предварительной оплаты в счет названного договора.

Посчитав, что договор от 10.04.2004 г. является незаключенным в силу того, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ООО "Военспецстрой-Проект" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.

Как усматривается из договора, стороны не согласовали сроки производства работ, объем, который определяется технической документацией.

Доказательств согласования спорящими сторонами технической документации в деле не имеется.

В соответствии со статьей 740 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Из данной правовой нормы в совокупности со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие о предмете - существенное условие для договора подряда.

В пункте 1.1 договора от 10.04.2004 установлено, что подрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции системы канализации, холодного и горячего водоснабжения, отопления спортивного комплекса "Урожай" в соответствии с утвержденным и согласованным сторонами техническим заданием. Однако, перечень работ по реконструкции систем истец и ответчик не согласовывали, техническое задание как неотъемлемая часть договора также отсутствует. Следовательно, контрагенты не согласовали условие о содержании и объеме работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что договор от 10.04.2004 г. является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции дал оценку фактическим действиям сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ООО "Сантехстройкомплект", утверждая, что выполнил работ на сумму 104 927 руб., не представил доказательств фактического выполнения указанных работ, их объемы, стоимость, а также не представил доказательств фактического принятия работ истцом.

Истец ООО "Военспецстрой-Проект" указал, что отопление на объекте было полностью демонтировано и смонтировано заново с установкой проектной арматуры, что подтверждается актом по устранению брака санитарно-технических работ без даты и номера, в котором указано, что отопление выполнено с отклонениями от проекта и СНиП.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств проведения сантехнических работ на объекте истца.

Представленные ответчиком в материалы дела акты о приемке выполненных работ за май 2004 года, истцом ООО "Военспецстрой-Проект" не подписаны и не свидетельствуют о выполнении работ ответчиком и их принятии истцом. Подписание актов бывшим прорабом ООО "Военспецстрой-Проект", не уполномоченным на совершение указанных действий, не является надлежащим доказательством, подтверждающим принятие выполненных работ. Из данных документов вывод о заключенности оспариваемого договора не следует.

При таких обстоятельствах со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей предварительной оплаты по договору, перечисленной ему истцом.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные, не подтвержденные материалами дела.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд заявителем жалобы ООО "Сантехстройкомплект" была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. на ненадлежащие реквизиты. В связи с этим уплаченная на ненадлежащие реквизиты государственная пошлина апелляционным судом не принимается.

Кроме того, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы была уплачена физическим лицом Логашовым И.Ю. Президиум Высшего арбитражного суда РФ в информационном письме от 25.05.05. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" указал, что в соответствии с положениями пунктов 1,2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена. Таким образом, квитанция об уплате государственной пошлины Логашовым И.Ю. не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины ООО "Сантехстройкомплект".

Уплаченная на ненадлежащие реквизиты и ненадлежащим плательщиком государственная пошлина подлежит возврату плательщикам.

С заявителя жалобы на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 29 августа 2006 г. по делу N А31-11096/2005-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройкомплект" - без удовлетворения.

ООО "Сантехстройкомплект" и Логашову Игорю Юрьевичу выдать справки на возврат из федерального бюджета уплаченной по платежному поручению N 18 от 21.09.2006 года и квитанции от 26.12.2006 года государственной пошлины в сумме по 1000 рублей (соответственно).

Взыскать с ООО "Сантехстройкомплект" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Дьяконова