Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 г. N 02АП-16/07

26 марта 2007 г.

А29-4893/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2007 Дело N А29-4893/2006-1э.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца - Порсюровой В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 декабря 2006 г. по делу N А29-4893/2006-1э, принятое судом в лице судьи Н.Д. Тренькиной,

по иску Управления образования администрации МР "Усть-Вымский"

к ЗАО "Гута-страхование"

о взыскании 46.287 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 46.287 руб. 62 коп. страхового возмещения и 830 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решением арбитражного суда от 06 декабря 2006 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 46.287 руб. 62 коп. страхового возмещения и 1.851 руб. 50 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ЗАО "Гута-страхование") обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения) просит решение суда отменить в части возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ремонтом в размере 46.287 руб. 62 коп. и госпошлиной в размере 1.851 руб. 50 коп.

По мнению заявителя жалобы, 22.12.2004 был произведен осмотр автомобиля УАЗ 220602 г/н В 586 КО 11 экспертом Сыктывкарского филиала ЗАО "Фаэтон" Водопьяновым В.М. на предмет выявления причиненных ДТП повреждений. Представитель потерпевшей стороны на осмотре присутствовала, с указанными в акте повреждениями согласилась. Согласно смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) от 26.12.2004, стоимость материального ущерба с учетом естественного износа составила 38.287 руб. 78 коп. В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ. Согласно пункту 64 Правил, к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением. При составлении экспертом ЗАО "Фаэтон" акта осмотра транспортного средства присутствовавшие на данном осмотре лица были поставлены в известность о том обстоятельстве, что акт составлен по наружному осмотру; возможны скрытые дефекты, при обнаружении которых на СТО необходимо вызвать на дополнительный осмотр эксперта и всех участников ДТП. При обнаружении скрытых повреждений на СТО ООО "Фирма "Овен-Альфа" ни представитель страховщика, ни эксперт на дополнительный осмотр приглашены не были. В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2004 в результате дорожно-транспортного происшествия на 21 км автодороги Сыктывкар-Ухта автомобилю УАЗ-220602, государственный номер В586КО/11, принадлежащему Управлению образования администрации МР "Усть-Вымский", был причинен ущерб автомобилем ЗИЛ-130 С, государственный номер В938АХ/11, принадлежащим ЗАО "УМНУ". Согласно акту осмотра транспортного средства в Сыктывкарском филиале ЗАО "Фаэтон" от 22.12.2004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-220602 составила 38.287 руб. 78 коп.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Шишмаков В.И., управлявший автомобилем ЗИЛ-131 С государственный номер В938АХ/11.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - ЗАО "Ухтинское монтажно-наладочное управление" - застрахована в ЗАО "Гута-страхование" (страховой полис ААА N 0100902437).

20.12.2004 истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба. Согласно смете (расчету), составленной ЗАО "Фаэтон" истцу было перечислено 38.287 руб. 78 коп.

Ремонт поврежденного автомобиля был произведен ООО "Фирма "Овен-Авто" (г. Сыктывкар) на основании заключенного с истцом договора на ремонт автомобиля. В соответствии с заказом-нарядом N ЗНк00106 фактическая стоимость ремонта автомобиля и необходимых для ремонта материалов составила 84.585 руб. 40 коп. и была оплачена истцом. Скрытые дефекты при ремонте автомобиля обнаружены не были.

Предметом иска явилось требование Управления образования администрации МР "Усть-Вымский" о довзыскании со страховой компании суммы ущерба в размере 46.287 руб. 62 коп., составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой стоимости подлежит реальный ущерб и иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

Пунктами 63, 64 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта в размере 46.287 руб. 62 коп.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2006 по делу N А29-4893/2006-1э оставить без изменения, а жалобу ЗАО "Гута-страхование" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева