Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2006 г. N 02АП-3032/06

27 ноября 2006 г.

А29-3444/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2006 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2006 года.

г. Киров

28 ноября 2006 г. Дело N А29-3444/2006-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Громина Е.В. по доверенности N 1 от 20.01.2006 года,

Мельников Г.Ю. по доверенности N 3 от 24.04.2006 года

Владимиров В.А. - директор

от ответчика: Коснырев В.В. адвокат, удостоверение N 108 от 14.10.2002 года, по доверенности от 31.05.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дантист"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 28 июля 2006 г. по делу N А29-3444/2006-2э

принятое судьей Вохтоминым А.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дантист"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полет" (далее истец, ООО "Полет") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Дантист" (далее ответчик, ООО "Дантист") о взыскании 6 817 092 руб. 96 коп. задолженности и 181 756 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 711, 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что 06.05.2003 г. сторонами заключен договор строительного подряда на выполнение работ по строительству стоматологической клиники. Истцом обязательства по договору выполнены. Задолженность ответчика за выполненные работы по состоянию на 01 апреля 2006 года составила 6 817 092 руб. 96 коп. Ответчик стоимость работ по договору истцу не оплатил. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 28 июля 2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 6 817 092 руб. 96 коп. задолженности и 181 756 руб. 77 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты, начиная с 13 мая 2006 г. на сумму 6817092 руб. 92 коп. исходя из ставки рефинансирования 11,5 % годовых.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что задолженность ответчика по договору подряда составляет 6 817 092 руб. 96 коп. На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 181 756 руб. 77 коп. по состоянию на 12.05.2006 г. Ответчик доказательства погашения задолженности и уплаты процентов не представил. При таких обстоятельствах, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Дантист" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера задолженности подлежащей уплате ответчиком истцу и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленный истцом расчет цены выполненных работ, положенный судом в основу решения, отличается от порядка, установленного сторонами в договоре и превышает действительный долг ответчика, поскольку требует оплаты расходов, не согласованных сторонами.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены статьи 746, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении задолженности ответчика, подлежали применению только согласованные между сторонами показатели формирования цены. Так, подлежали применению показатели приведенные в пунктах 1-7 Приложения N 1 к договору, то есть, например, плановые накопления 50% от ФОТ, а не 65% от ФОТ как указано в расчете истца, 6,2% за исполнение функций заказчика-застройщика необходимо начислять только на те показатели, которые поименованы в смете, включенной в состав "Рабочего проекта", среди которых отсутствует показатель материалы (например локальная смета N 07-03 озеленение), следовательно, по смыслу имеющегося соглашения регулирующего выполнение истцом функций застройщика при определении цены услуг необходимо исключить не учитывающийся при ее формировании показатель стоимости материалов. Таким образом, как указывает заявитель жалобы, действительный долг ответчика составляет 5 730 334,11 руб.

В связи с чем, ответчик просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 июля 2006 года в части размера задолженности подлежащей уплате ответчиком истцу, указывая, что сумма задолженности ответчика составила 5 730 334 руб. 11 коп. и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму задолженности, подлежащей уплате до вышеуказанной суммы.

Истец ООО "Полет" в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы. Указал, что расчет договорной цены произведен верно. Оснований для его изменения не имеется. Сумма задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась. В связи с чем, истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 28 июля 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал, изложенную в апелляционной жалобе позицию. Указал на необходимость применения при формировании цены согласованных сторонами договорных показателей.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения не имеется в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 06.05.2003 г. между ООО "Полет" (подрядчик) и ООО "Дантист" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 7/2003, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался произвести строительство стоматологической клиники "Дантист", расположенной по адресу: г. Ухта, ул. Крымская, именуемого в дальнейшем Объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 5.1 договора. Объект должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в срок до 01.10.2005 г. Дата начала работ - 10.05.2003 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость строительства по настоящему договору определяется договорной ценой и подтверждается сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. При этом цена, указанная в смете, является приблизительной и может быть изменена подрядчиком при наличии предусмотренных данным пунктом условий.

Согласно пункту 2.2 договора все изменения цены оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и с даты их подписания становятся его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 2 и 6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора расчет за отдельные этапы выполненных работ производится Заказчиком на основании предоставляемых Подрядчиком не позднее 28-го числа отчетного месяца актов приемки выполненных работ по форме N 2, справок о стоимости выполненных работ по форме N 3 и счета-фактуры в течении 10 банковских дней с даты получения в соответствии с графиком финансирования.

Пунктом 6.3 предусмотрена обязанность заказчика производить авансирование работ в размере 1500000 руб.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договора приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания договора. Сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом.

Дополнительным соглашением от 06.05.2003 г. к договору подряда N 7/2003 сторонами изменены пункты 1.1 и 2.1 договора подряда. Подрядчик обязуется возложить на себя функции "Заказчика-Застройщика" по строительству Стоматологической клиники "Дантист", расположенной по адресу: г. Ухта, ул. Крымская. Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 6,2 % от главы с 1 по 10 общего сметного расчета.

Полагая, что сумма задолженности ответчика по договору строительного подряда составила 6 817 092 руб. 96 коп., истец обратился с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что сторонами в договоре строительного подряда N 7/2003 размер, порядок и сроки оплаты согласованы, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал несостоятельными доводы ответчика о применении к спорным отношениями правил статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата в соответствии с условиями заключенного договора производится в порядке, определенном пунктом 6.2. договора.

В данном случае оплата должна производиться в соответствии с пунктом 6.2 договора подряда, которым предусмотрено, что расчет за отдельные этапы выполненных работ производится заказчиком на основании: представляемых подрядчиком не позднее 28-го числа отчетного месяца актов приемки выполненных работ по форме N 2, справок о стоимости выполненных работ по форме N 3 и счета-фактуры в течение 10 банковских дней с даты получения.

Таким образом, сторонами договора оплата выполненных работ обусловлена составлением актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, а также выставлением подрядчиком счетов-фактур.

Отсутствие в договоре подряда согласования определенных этапов работ не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ, подтверждаемых соответствующими актами.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками об их стоимости подтверждается, что объемы работ, предусмотренные договором, подрядчиком выполнялись, заказчиком акты выполненных работ подписаны без замечаний, заказчиком по договору работы приняты.

Счета-фактуры на оплату выполненных работ ответчику предъявлены, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами 27.03.2006 г. подписан акт N 1 приемки законченного строительством объекта, который свидетельствует о том, что законченный строительством объект - стоматологическая клиника "Дантист" предъявлен к приемке Заказчику и Заказчиком принят без замечаний.

Возражений, претензий к Подрядчику по выполненным работам Заказчиком не предъявлено.

Заключенный сторонами договор строительного подряда N 7/2003 никем не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Заказчика от оплаты выполненных Подрядчиком работ, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что оплата стоимости выполненных работ, взысканная судом первой инстанции по расчету истца, завышена.

По мнению заявителя жалобы, действительный долг ответчика составляет 5 730 334 руб. 11 коп.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость строительства по настоящему договору определяется договорной ценой и подтверждается сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. При этом, цена, указанная в смете, является приблизительной.

Таким образом, в отношениях сторон применяется договорной порядок формирования цены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с согласованным порядком формирования цены договора, сторонами подписывались справки о стоимости выполненных работ, подрядчиком предъявлялись к оплате счета - фактуры, заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ. С 2003 года возражений по порядку формирования договорной цены от заказчика не поступало.

Ответчик признавал наличие задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2006 года, в соответствии с которым сальдо в пользу ООО "Полет" 6 864 753, 42 руб.

Письмом N 16 от 14.02.2006 года ответчик направил истцу график погашения задолженности за строительные работы, образовавшейся на 20.01.2006 года на сумму 6 064 656 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции ответчиком возражений по сумме иска не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, ответчиком не представлено доказательств того, что расчет договорной цены произведен истцом неверно.

Разрешив спор, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил правильность применения показателей формирования договорной цены.

Документальные исследования показали, что показатели формирования договорной цены применены в расчете истца верно, что согласуется с правилами статей 709 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора подряда N 7/2003 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 7/2003 стоимость строительства по настоящему договору определяется договорной ценой и подтверждается сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. При этом цена, указанная в смете, является приблизительной и может быть изменена подрядчиком при наличии следующих условий: необходимы дополнительные подрядные работы, требующие существенного повышения цены, о необходимости повышения цены подрядчик должен своевременно предупредить заказчика.

Согласно пункту 2.2 договора все изменения цены оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и с даты их подписания становятся его неотъемлемой частью.

Действительно, приложением N 1 к договору подряда N 7/2003 сторонами согласованы показатели формирования договорной цены.

Однако, помимо составления актов выполненных работ и справок об их стоимости, по каждому акту выполненных работ сторонами составлялись и подписывались расчеты договорной цены. В указанных расчетах применялись показатели формирования договорной цены, выводилась договорная цена за выполненные объемы работ. От ответчика возражений по стоимости выполненных работ и по показателям, положенным в основу формирования цены, не возникало. Расчет договорной цены подписывались ответчиком без замечаний.

Принимая во внимание предусмотренный договором порядок изменения договорной цены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изменения договорной цены имели место в соответствии с пунктом 2.2. договора и оформлялись письменными соглашениями сторон в виде расчета договорной цены по выполненным объемам работ.

Сумма задолженности, взысканная судом первой инстанции, соответствует суммам, согласно представленных расчетов договорной цены, за минусом произведенных ответчиком оплат, размер которых сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о неверном применении показателей формирования договорной цены не подтверждаются материалами дела и отклоняются апелляционным судом.

Возражений по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не заявлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность ответчика по договору подряда составляет 6817092 руб. 96 коп. На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 181756 руб. 77 коп. по состоянию на 12.05.2006 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты, начиная с 13 мая 2006 г. на сумму 6817092 руб. 92 коп. исходя из ставки рефинансирования 11,5 % годовых.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для исчисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции на основе всестороннего и полного изучения материалов дела, исследования представленных сторонами доказательств, сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его изменения или отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 июля 2006 г. по делу N А29-3444/2006-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дантист" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева