Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2007 г. N 02АП-3166/06

12 января 2007 г.

Дело N А82-16678/2005-36

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 12 января 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 23 июня 2006 г. по делу N А82-16678/2005-36, принятое судом в составе судьи Н.А. Систеровой,

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго"

к Открытому акционерному обществу "Ярэнерго"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Ярославская энергетическая компания"

о взыскании 45.854 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ООО "Саратовэнерго", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу "Ярэнерго" (далее - ОАО "Ярэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за выполнение работ по тепловым испытаниям генератора ТВФ-60-2 ст. N 4 в сумме 45.854 руб. 33 коп.

Исковые требования ООО "Саратовэнерго" основаны на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "Ярославская энергетическая компания" (далее - ОАО "Ярославская энергетическая компания", третье лицо).

Решением суда первой инстанции по данному делу от 23 июня 2006 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Саратовэнерго" отказано в полном объеме, поскольку требования истца о взыскании 45.854 руб. 33 коп. признаны недоказанными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Саратовэнерго" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области первой инстанции от 23 июня 2006 г. по делу N А82-16678/2005-36 отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Саратовэнерго" в апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что акт приемки выполненных работ N 272 от 11.10.2002 г. не может быть принят судом в качестве доказательства факта выполнения работ, так как подписан лицом, не имеющим на это полномочий, не обоснован, поскольку суду не была представлена доверенность на имя главного инженера Ярославской ТЭЦ-3 Лобанова A.M.

Заявитель также указывает, что определением от 27.01.2006 г. суд первой инстанции обязал ответчика предоставить копию разделительного баланса, что выполнено не было; данное обстоятельство судом не исследовалось, что повлекло при вынесении решения неприменение нормы права, подлежащей применению.

Кроме того, ООО "Саратовэнерго" считает, что судом первой инстанцией были нарушены нормы процессуального права, касающиеся требований, предъявляемых к содержанию решения.

ОАО "Ярэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также не согласилось с доводами истца.

ОАО "Ярославская энергетическая компания" ходатайствовало о замене ОАО "Ярославская энергетическая компания" на ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в порядке процессуального правопреемства, в подтверждение чего представило: свидетельство о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "Ярославская энергетическая компания", свидетельство о постановке ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ярославская энергетическая компания N 2" N 4(5) от 31.03.2006 г., передаточный акт, выписку из ЕГРЮЛ, изменения и дополнения в Устав ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", договор о присоединении от 24.01.2006 г., Устав ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2".

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство третьего лица о замене ОАО "Ярославская энергетическая компания" на его правопреемника - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2".

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец утверждает, что ООО "Саратовэнерго" в период с 04.01.2003 г. по 31.01.2003 г. были выполнены работы по тепловым испытаниям генератора ТВФ-60-2 ст. N 4 на Ярославской ТЭЦ-3, являющейся подразделением ОАО "Ярэнерго"; стоимость выполненных работ составила 45.854 руб. 33 коп.

В подтверждение собственных доводов ООО "Саратовэнерго" представило акт приемки выполненных работ N 272 от 11.10.2002 г. на сумму 45.854 руб. 33 коп. (л.д. 10).

Работы не были оплачены ответчиком, что явилось основаниям для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в представленном акте N 272 от 11.10.2002 г. отсутствует предусмотренный формой КС-2 реквизит - печати заказчика и подрядчика. В графе "Заказчик"(Генподрядчик) указано - Ярославская ТЭЦ-3, которая не являлась юридическим лицом.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательство сдачи работ ОАО "Ярэнерго": акт приемки выполненных работ от 11.10.2002 г. подписан неуполномоченным лицом - главным инженером Ярославской ТЭЦ-3 Лобановым А.М., поскольку доказательств наличия полномочий у главного инженера подразделения на подписание акта судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Так, согласно пункту 21.3 Устава ОАО "Ярэнерго" полномочия по совершению сделок от имени общества без доверенности имеет только генеральный директор (Устав ОАО "Ярэнерго" - л.д. 17-30).

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных, но не противоречащих ему.

Истец не представил доказательств, подтверждающих обязанность ОАО "Ярэнерго" (и его правопреемников) оплаты выполненных работ. В материалах дела отсутствует договор или иной документ, на основании которого эти работы выполнялись.

Главный инженер Ярославской ТЭЦ-3 ОАО "Ярэнерго" Лобанов А.М. не имел полномочий от акционерного общества на заключение договоров на выполнение каких-либо работ, а также на приёмку этих работ от исполнителя. Доказательств обратного истец не представил. Обязанность представления таких доказательств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Лобанов А.М., допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции, пояснил суду, что таких полномочий не имел (протокол судебного заседания Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2006 г. - л.д. 126).

Доказательств последующего одобрения сделки ОАО "Ярэнерго" в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации судам обеих инстанций не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства направления ответчику акта выполненных работ N 272 от 11.10.2002 г. и счета-фактуры N 17-59 от 31.01.2003 г. на оплату выполненных работ.

Согласно справке финансовой службы ОАО "Ярэнерго" N 3788 от 27.03.2006 г. (л.д. 111) задолженность ОАО "Ярэнерго" перед ООО "Саратовэнерго" не оплачена по причине отсутствия таковой; данная сумма бухгалтерией на затраты не отнесена и в разделительном балансе на 30.09.2003 г. не участвует.

Суд первой инстанции счел, что при отсутствии на балансе указанной задолженности оценка данных разделительного баланса при реорганизации ответчика на предмет перехода задолженности не имеет существенного значения.

Истец свои исковые требования основывал на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств возникновения обязательств по оплате выполненных работ истец не представил.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не доказан сам факт заказа ОАО "Ярэнерго" на выполнение работ по тепловым испытаниям генератора ТВФ-60-2 ст. N 4 и, соответственно, надлежащего выполнения этих работ и сдачи их заказчику.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, касающихся требований, предъявляемых к содержанию решения, отклоняются апелляционным судом как неоснованные на материалах дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда Ярославской области является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы была уплачена дважды, в том числе ненадлежащим лицом (Царёвой О.В.), государственная пошлина в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство третьего лица о замене Открытого акционерного общества "Ярославская энергетическая компания" на Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2".

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 июня 2006 г. по делу N А82-16678/2005-36 оставить без изменения; апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - без удовлетворения.

Выдать Царевой Ольге Викторовне справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 8622/0012 от 31.08.2006 г. в сумме 1.000 (одна тысяча) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова