Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 11АП-5570/15

г. Самара

03 июля 2015 г.

Дело N А55-26659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области - представителя Куприянова А.В., доверенность от 30.12.2014 года N 05-19/29863,

от общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года по делу N А55-26659/2014 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис", г.Новокуйбышевск

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, г.Новокуйбышевск

о признании недействительным решения N 4868 от 04.06.2014 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, г.Новокуйбышевск (далее - ответчик), о признании недействительным решения N 4868 от 04.06.2014 в части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В жалобе ее податель указал на то, что судом не учтено, что имеющиеся переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения ответчиком решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 25.05.2015 на 29.06.2015 по ходатайству ответчика в целях рассмотрения возможности о заключении с заявителем мирового соглашения.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 29.06.2015 ответчик довел до сведения суда информацию о наличии у ООО "Новоградсервис" воли заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В суд апелляционной инстанции по факсимильной связи от общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднее время, в связи с невозможностью обеспечить явку истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При этом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В заявленном ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" не указало на намерение представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчиком суду апелляционной инстанции на утверждение не представлен текст мирового соглашения, соответствующий требованиям ст. 140 АПК РФ.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Новоградсервис" при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года применялась льгота, предусмотренная подпунктам 29 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявлением N 1260 от 30.03.2012 общество отказывалось от указанной льготы на период с 01.01.2010 по 31.03.2013 (т.2 л.д.1).

В последующем обществом 31.12.2013 представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2010 года, в которой заявлено право на возмещение суммы НДС в размере 9557396 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом принято решение от 04.06.2014 N 4868 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1360531 руб. (пункт 1 резолютивной части оспариваемого решения). Кроме того, пунктом 3 этого же решения ООО "Новоградсервис" предложено уплатить суммы налогов, указанных в п.1 решения (т.3, л.д.1-21).

Основанием вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы ответчика о необоснованном отказе заявителя от льготы, в связи с нарушением срока подачи заявления об отказе от освобождения от НДС операций, предусмотренных п.п.29 п. 3 ст. 149 НК РФ, а также нарушением условий отказа или приостановления от освобождения от налогообложения операций на срок менее одного года.

Решением УФНС России по Самарской области от 06.08.2014 N 03-15/19210 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение утверждено (т.3, л.д.22-26).

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.06.2014 N 4868 в части доначисления неуплаченных (излишне уплаченных) налогов в размере 1360531 руб. (пункт 1 резолютивной части) и предложения уплатить доначисленные суммы налогов (пункт 3 резолютивной части), является незаконным и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Как следует из представленной в материалы дела первоначальной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года уплате в бюджет подлежал НДС в размере 1 478 954 руб. (т.1 л.д.127-130).

Платежными поручениями N 680 от 21.03.2011, N 388 от 21.02.2011, N 133 от 20.01.2011 заявитель уплатил НДС за 4 квартал 2010 года в общей сумме 1478955 руб. (т.1, л.д.132-134).

Согласно уточненной налоговой декларации от 31.12.2013 (т.3 л.д.59-63) к возмещению из бюджета указано 9557396 руб., т.е. указанная декларация не могла быть основанием для доначисления налога к уплате.

Таким образом, поскольку в силу статьи 45 НК РФ ООО "Новоградсервис" полностью исполнило свою обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, основания для доначисления ему НДС в размере 1360531 руб., а также предложения обществу уплатить указанную сумму НДС в бюджет за тот же налоговый период у налогового органа отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.06.2014 N 4868 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его в оспариваемой части незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года по делу N А55-26659/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.С.Семушкин Е.Г.Филиппова