Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2007 г. N 02АП-2959/07

6 сентября 2007 г.

Дело N А17-1542/05-23/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой,

судей Т.М.Ольковой, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Капарцева Павла Вадимовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.07г. по делу N А17-1542/05-23/2007, принятое судьей Тимошкиным К.А..,

по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства (УМБППРИАЗ УВД по Ивановской области)

к индивидуальному предпринимателю Капарцеву П.В.

о привлечении к административной ответственности

без участия представителей сторон,

установил:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства (далее - УМБППРИАЗ УВД по Ивановской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Капарцева П.В. (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасного объекта без лицензии.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2007 г. требование заявителя удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ, полагает, что факт правонарушения и вина предпринимателя, заявителем не доказаны.

УМБППРИАЗ УВД по Ивановской области находит оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2007 г. на основании постановления и.о. начальника УМБППРИАЗ УВД по Ивановской области должностными лицами заявителя проведена проверка по вопросу соблюдения действующего законодательства на деревообрабатывающем производстве, расположенном по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д.М.Орьмово, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Капарцеву П.В.

В ходе проверки установлено, что предприниматель эксплуатирует пожароопасный производственный объект - деревообрабатывающий цех без соответствующей на то лицензии. При ведении технологического процесса предпринимателем производится распиловка леса кругляка хвойных пород на ленточном распиловочном станке марки "Бобер", который установлен в деревянном помещении размером 10х40 метров. Внутри помещения обнаружено складирование березовых дров. С восточной стороны здания, вплотную к нему складируется пиломатериал в виде досок в количестве 10 куб.м.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 11.05.2007 г.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, 28.05.2007 г. должностным лицом УМБППРИАЗ УВД по Ивановской области в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя, заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов" (далее - Положение о лицензировании).

На основании подпункта "а" пункта 1 Положения о лицензировании под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Исходя из пункта 3 Норм пожарной безопасности (НПБ 105-03) "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной безопасности", утвержденных Приказом Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 314, при определении пожароопасных свойств веществ и материалов допускается использование справочных данных, опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности или выданных Государственной службой стандартных данных.

Согласно справочнику "Пожаро-взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н.Баратова, А.Я.Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.) (далее - Справочник), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина является пожароопасным материалом, склонна к тепловому самовозгоранию. Древесная пыль представляет собой горючую смесь, которая склонна тепловому самовозгоранию.

Следовательно, древесина и древесная пыль относятся к пожароопасным веществам.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" до вступления в силу соответствующих технических регламентов продолжают действовать и обязательны к исполнению ранее принятые государственные стандарты (в том числе в части требований пожарной безопасности).

В силу ГОСТ 12.1.044-84 (89) "Пожаро- и взрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения", ГОСТ Р 12.3.047-98 "Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда "Пожарная безопасность технологических процессов" при определении пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов применяются справочные данные - публикации головных научно-исследовательских организаций в области пожарной безопасности или Государственной службы стандартных справочных данных.

Справочник, которым руководствовались суд и заявитель, соответствует требованиям названных государственных стандартов, является источником данных и правомерен к применению при расчетах пожарной опасности веществ, материалов и технологических процессов.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод предпринимателя о том, что при разрешении спора суд не должен был руководствоваться Справочником, поскольку показатели влажности древесины отличны от данных Справочника, как документально необоснованный.

Согласно таблице 1 Норм пожарной безопасности (НПБ 105-03), деревообрабатывающий цех предпринимателя относится к категории пожарной опасности "В1-В4", поскольку производственная деятельность предпринимателя связана с использованием древесины хвойных пород, которые относятся к горючим веществам. Разделение помещений на категории В1 - В4, согласно таблице 4, зависит от удельной пожарной нагрузки на участке. При этом самая низкая удельная пожарная нагрузка, соответствующая категории В4, не исключает отнесение данного помещения к категории пожароопасных.

Таким образом, предприниматель обязан иметь лицензию на осуществление данного вида деятельности, поскольку функционирование деревообрабатывающего цеха невозможно без осуществления определенных технологических операций по хранению, обработке, распилке, измельчению древесины различных пород, а эксплуатация названных горючих веществ связана с возможностью возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей и значительному материальному ущербу. Материалами дела подтверждается и апеллянтом не отрицается что деревообрабатывающий цех, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д.М.Орьмово, эксплуатируемый предпринимателем, является действующим.

Факт отсутствия у предпринимателя лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта - деревообрабатывающего цеха также подтверждается материалами дела и предпринимателем не отрицается.

До получения соответствующей лицензии предприниматель не вправе был осуществлять деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта - деревообрабатывающего цеха.

Доводы заявителя жалобы о том что деревообрабатывающий цех нельзя отнести к пожароопасному производственному объекту не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель не имел возможности не нарушать требования законодательства, апеллянтом в материалы дела не представлены.

Нарушений заявителем процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Гарантированная статьей 25.1 КоАП РФ возможность защиты своих прав и законных интересов и возможность представления доказательств, возражений по фактам привлечения лица к ответственности, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, последнему была обеспечена.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

С учетом указанного, решение суда первой инстанции от 04.07.2007 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

Т.М.Олькова А.В.Караваева