Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 г. N 02АП-1604/07

г. Киров

27 июня 2007 г.

Дело N А17-646/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Караваевой А.В., судей Ольковой Т.М. и Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Караваевой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Простор АЗС" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2007 г. по делу N А17-646/2007 принятое судьей Калиничевой М.С.

по заявлению Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области

к ООО "Простор АЗС"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителя привлекаемого лица - Зудин В.Г. - директор общества,

установил:

Ивановский межрайонный прокурор Ивановской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Простор АЗС" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта, подлежащей обязательному лицензированию, без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2007 г. требование Прокурора удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить и прекратить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку АЗС не является производственным объектом и требования в области промышленной безопасности на данный объект не распространяются. Кроме того, Общество полагает, что получение лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта, которой оно располагает с 2004 года, достаточно для осуществления вида деятельности, указанной в его Уставе. По мнению Общества, требование о получении двух лицензий на осуществление одной и той же технологической операции по хранению легковоспламеняющихся жидкостей, неправомерно. Также заявитель жалобы считает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку он не знал о необходимости получения лицензии в сложившейся ситуации.

Прокурор в отзыве считает решение суда законным и обоснованным. Представитель прокурора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Прокурора.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 05.03.2007 г. Ивановской межрайонной прокуратурой проведена плановая проверка Общества, в ходе которой установлено, что Общество осуществляет деятельность по эксплуатации автозаправочной станции, являющейся пожароопасным производственным объектом, без соответствующей лицензии.

06.03.2007 г. в присутствии директора Общества Зудина В.Г. составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому установлен факт осуществления ответчиком эксплуатации пожароопасного объекта - автозаправочной станции без лицензии на данный вид деятельности, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.03.2007 г. прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении Общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 595.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

На АЗС осуществляется хранение нефтепродуктов. Автомобильные бензины являются легко воспламеняющимися горючими жидкостями, которые способны зажигаться от источника зажигания. Горюче-смазочные материалы, реализуемые через АЗС, соответствует признакам горючего вещества, определенным подпунктом "в" Приложения N 1 Закона N 116-ФЗ, так как способно возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго от 01.08.2001 г. N 229, автозаправочные станции предназначены для приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества автомобильного топлива.

В соответствии с НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" (утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 314 и признанными Минюстом России не нуждающимися в государственной регистрации), автозаправочные станции и комплексы относятся к категории Ан и Бн по взрывопожарной и пожарной опасности для наружных установок производственного и складского назначения.

Таким образом, АЗС является пожароопасным производственным объектом.

Факт осуществления предпринимательской деятельности - деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов (АЗС) без специального разрешения (лицензии) подтверждается постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2007 г., другими материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказана и вина Общества в совершении правонарушения, поскольку Общество осуществляет свою деятельность по эксплуатации АЗС на территории Ивановской области с 1998 года, несмотря на то, что, согласно постановлению Правительства РФ от 14.08.2002 года N 595 пожароопасные производственные объекты должны эксплуатироваться только при наличии лицензии.

При таких обстоятельствах по имеющимся в деле документам, суд сделал обоснованный вывод о том, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что у него имеется лицензия на эксплуатацию взрывоопасного объекта, не является основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы о том, что АЗС не является производственным объектом и требования в области промышленной безопасности и лицензирования на данную АЗС не распространяются, неправомерны.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2002 г. N 637, деятельность по хранению нефтепродуктов включает в себя налив, хранение, слив нефтепродуктов, а также внутрискладские операции по их перемещению, приемке, закачке, отбору и т.п.

Хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации. Соответственно, данный признак по смыслу подпункта "в" пункта 1 Приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является квалифицирующим для признания автозаправочных станций опасными производственными объектами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 приложения N 1 к Методическим рекомендациям, утвержденным Приказом Госгортехнадзора Российской Федерации от 19.06.2003 г. N 138, автозаправочные станции относятся к опасным производственным объектам нефтепродуктообеспечения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях госпошлина по данному делу не подлежит взысканию. В связи с этим, уплаченная заявителем госпошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 204 от 06.04.2007 г., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Простор АЗС" - без удовлетворения.

ООО "Простор АЗС" выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб. из федерального бюджета.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.М. Олькова Г.Г. Буторина