Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 г. N 02АП-2835/07

17 августа 2007 г.

Дело N А17-613/6-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 17 августа 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ремизова Ю.С., доверенность N 68 от 14.08.07г.

от ответчика: Козлова Е.С., доверенность от 01.02.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу истца унитарного муниципального предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 08.06.2007 г. по делу N А17-613/6-2007,

принятое судом в составе судьи Л.П. Черемисиной,

по иску унитарного муниципального предприятия "Водоканал"

к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис"

о понуждении установить узлы учета

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" (далее - УМП "Водоканал", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Кохмы "Кохмабытсервис" (далее - МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис", ответчик), с требованиями, в которых просил понудить ответчика в срок до 1 июля 2007 г. в соответствии с пунктом 2.2.6 договора N 10-Ж от 27.11.03г. установить узлы учета сбрасываемых сточных вод на присоединениях к канализационным сетям УМП "Водоканал" на следующих выпусках:

- выпуск N 1 (район рабочего посёлка г. Кохма);

- выпуск N 2 (центральная часть г. Кохма);

- выпуск N 3 (микрорайон "Кохомский лён").

В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои исковые требования, изменив срок, к которому ответчик обязан установить узлы учета - до 01.09.2007 г. (л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Ивановской области в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом указано, что из пункта 2.2.6. договора не следует, что ответчик обязался установить приборы учета сбрасываемых сточных вод.

Не согласившись с принятым решением, УМП "Водоканал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение арбитражного суда является незаконным в связи с неприменением судом пунктов 32, 34, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить в силе.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 08 июня 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет, в силу следующего.

Между сторонами 27 ноября 2003 г. был подписан договор N 10-Ж (л.д. 6), в соответствии с которым УМП "Водоканал" оказывает МУПП ЖКХ г. Кохмы "Кохмабытсервис" (абонент) услуги по приёму сточных вод, а также оказывает услуги по обеспечению возможности забора технической воды, а абонент обязуется оплачивать услуги про приёму сточных вод и по обеспечению возможности забора технической воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных со сбросом сточных вод.

В соответствии с данным договором абонент обязался обеспечить учет забираемой технической воды, сбрасываемых сточных вод средствами измерений, сохранность пломб на средствах измерений, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на территории Абонента (пункт 2.2.3).

Договором предусматривалась также обязанность абонента иметь узлы учета, соответствующие требованиям действующих нормативных документов, оборудование разрешенными к использованию для коммерческого учета средствами измерений технической воды и сточных вод, разрешёнными органами Госстандарта России и включенными в Государственный реестр (пункт 2.2.6).

Пунктом 2.2.7 договора предусматривалась обязанность ответчика установить соответствующие требованиям п. 2.2.6 настоящего договора средства измерения: в течение месяца с момента подписания настоящего договора на всех источниках водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19 августа 2004 г. N 113/6 (л. д. 22-36) пункт 2.2.7 был исключен из договора.

УМП "Водоканал" письмом N 2121 от 12.07.06г. обратилось к ответчику предложением о подписании дополнительного соглашения (л.д. 37) к договору N10-Ж от 27.11.2003 г., предусматривающим согласование сроков установки средств измерений сточных вод.

Ответчик письмом от 27.07.06г. N 1739 (л.д. 38), указывая, что решение вопросов по установке средств измерений сточных ввод связано с выделением бюджетного финансирования или включением дополнительных затрат в тарифы для потребителей, а также в связи с болезнью руководителя, просил перенести рассмотрение данного вопроса на ноябрь 2006 г.

Отклонив данное предложение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В своих исковых требованиях, истец руководствуется пунктом 2.2.6 договора N 10-Ж, а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве указал, что из договора и приложений к нему не усматривается обязанность ответчика установить узлы учёта сбрасываемых сточных вод на присоединенных к канализационным сетям истца выпускам. Договор не содержит сроков, не оговаривает где конкретно ответчик должен иметь узлы учёта.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд исходит из того, что отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

В силу абзаца 5 п. 88 указанных Правил, абонент обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Согласно пункту 34 Правил для учета объёмов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В процессе урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, на основании решения из договора исключён пункт 2.2.7, который предусматривал обязанность абонента установить соответствующие требованиям пункта 2.2.6 договора средства измерения: в течение месяца с момента подписания договора - на всех источниках водоснабжения.

При вынесении решения об исключении пункта 2.2.7 договора, суд исходил из того, что отсутствует правовое обоснование, а пункт 2.2.6. регулирует отношения сторон по установке приборов учёта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из смысла договора и пунктов 2.2.3 и 2.2.6 договора, стороны предусмотрели необходимость наличия средств изменений принимаемых сточных вод, обязанность иметь узлы учёта возложена на абонента: МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис".

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика не отрицала необходимость установления узлов учёта, но указала, что договор не предусматривает сроков их установления, а также то, что стоимость одного узла учета достигает до 3000000 млн. руб., кроме того для установки узла учёта необходимо согласовать проект их установки. В настоящее время предприятие приобрело один узел учета. При отсутствии денежных средств предприятие не может выполнить требования истца.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обращается в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Обращение в суд ставит своей целью восстановление нарушенных прав и интересов.

В данном случае истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие у ответчика узлов учета нарушает его права и интересы.

Устанавливая для ответчика конкретные сроки установления узлов учета, истец должен обосновать возможность их установки в предлагаемые им сроки. Доказательств, свидетельствующих о реальности установки трёх узлов учета к 1 сентября 2007 г. истец не представил.

Как следует из пункта 34 Правил оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет средств абонента. Пункт 36 Правил предусматривает, что до начала разработки технической документации на проектирование узла учета абонент может получить в организации водопроводно-канализационного хозяйства исходные данные, а также рекомендации по типам и характеристикам средств измерений. Исходные данные выдаются по заявке абонента в 10-дневный срок. Проектирование, монтаж и эксплуатация узлов учета производятся в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, настоящими Правилами и инструкциями изготовителей средств измерений (пункт 38). Абонент до начала комплектации узла учета представляет техническую документацию (проект, рабочие чертежи, эскиз, схему) организации водопроводно-канализационного хозяйства, которая в течение не более 15 дней письменно сообщает о замечаниях либо их отсутствии.

Таким образом, для того, чтобы установить узлы учета абонент должен выполнить проектные работы, согласовать техническую документацию, то есть выполнить предусмотренные Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации работы.

Для выполнения этих работ требуется определённое время, а также денежные средства.

Истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика согласованной технической документации на установку узлов учета, а также о наличии у него узлов учета, которые могут быть установлены и пущены в эксплуатацию в предлагаемый им срок (1 сентября 2007 г.).

Таким образом, предлагаемый истцом срок не может быть принят судом, поскольку он необоснован и не реален.

Кроме того, в соответствии со статьями 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что существующих в настоящее время порядок определения количества сбрасываемых сточных вод (пункты 55,57, 77 Правил) не позволяет достоверно определить объём сброшенных вод и существенно занижает объём принятых сточных вод, что причиняет истцу убытки.

Основываясь на выше изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционную жалобу истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2007 г. по делу N А17-613/6-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Водоканал"

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.Е. Пуртова Т.М. Дьяконова