Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2007 г. N 02АП-3983/06

20 февраля 2007 г.

Дело N А82-17942/05-28

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных

судей Л.Н.Лобановой, М.В.Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии представителей:

налогоплательщика - Гогиновой О.А. по доверенности от 17.04.2006 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ярославлавский радиозавод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 19.10.2006 года по делу N А82-17942/05-28,

принятое судьей А.В.Глызиной,

по заявлению ОАО "Ярославский радиозавод"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области

о признании незаконными действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений от 22.11.2005 г. N N 20152, 20153, 20154, 20155, 20156,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский радиозавод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений от 22.11.2005 г. NN 20152, 20153, 20154, 20155, 20156. Общество обратилось с ходатайством о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 40 000 руб.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.10.2006 г. признал незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области по выставлению ОАО "Ярославский радиозавод" инкассовых поручений от 22.11.2005 г. NN 20153, 20154 по налогу на имущество, уплачиваемого в местный бюджет, в части суммы 46 102 руб.; N 20155 по земельному налогу в части суммы 232 338 руб. 11 коп.; N 20156 по сбору на содержание муниципальной милиции в части суммы 13 078 руб. 02 коп., - с учетом остатка сумм непогашенной задолженности по налогам при выполнении налогоплательщиком графика реструктуризации перед муниципальным бюджетом. В остальной части иска заявителю отказано. С Инспекции в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Общество, не согласившись частично с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда в оспариваемой части незаконным и необоснованным, поскольку недоказанной первичными документами является сумма задолженности по налогам, которую суд признал установленной, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Общества, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права: статей 59, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возразила против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 февраля 2007 г. до 16 часов 40 минут 20 февраля 2007 г.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, апелляционная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, 22.11.2005 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Ярославской области на расчетный счет ОАО "Ярославский радиозавод" в филиале ОАО АКБ "Югра" выставлены инкассовые поручения, по которым с налогоплательщика подлежат взысканию следующие налоги: N 20152 - налог на добавленную стоимость в размере 371 045 руб., N 20153 - налог на имущество в размере 213 000 руб., N 20154 - налог на имущество в размере 163 000 руб., N 20155 - земельный налог в размере 276 503 руб., N 20156 - сбор на содержание милиции в размере 13 078 руб. 02 коп., всего подлежит взысканию 1 036 626 руб. 02 коп.

Перечисленные инкассовые поручения направлены в банк налоговым органом взамен инкассовых поручений, выставленных ранее в связи с задолженностью по налогам на основании расчетов налогоплательщика (в суммах до деноминации рубля с 01.01.1998 г.): N 6644 от 29.09.1997 г. - налог на добавленную стоимость в размере 371 045 000 руб., N 5906 от 26.08.1997 г. - налог на имущество в размере 213 000 000 руб., N 2873 от 21.05.1997 г. - налог на имущество в размере 163 000 000 руб., N 867 от 12.03.1997 г. - налога на содержание милиции в размере 21 525 300 руб., N 1860 от 22.04.1997 г. - земельный налог в размере 276 502 520 руб. Замена инкассовых поручений вызвана закрытием расчетного счета налогоплательщика в Северном банке Сбербанка РФ и возвратом неисполненных документов в Инспекцию (л.д.127-131 т.1), а также изменением кодов бюджетной классификации, по которым подлежат зачислению налоговые платежи.

Общество, не согласившись с действиями налогового органа по выставлению инкассовых поручений 22.11.2005 г., обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании указанных действий.

Арбитражный суд Ярославской области, частично отказывая заявителю в удовлетворении требований, руководствовался статьями 44, 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по налогам перед бюджетом подтверждается материалами дела, за исключением налогов, уплаченных путем выполнения процедуры реструктуризации. Действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений 22.11.2005 г., по мнению суда первой инстанции, не носили самостоятельного характера по взысканию платежей в принудительном порядке, в связи с чем нормы, устанавливающие порядок и сроки выставления инкассовых поручений, не нарушены Инспекцией.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

До вступления в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации Законом Российской Федерации "О государственной налоговой службе РСФСР" порядок взыскания задолженности по уплате налогов предусматривал право налоговых органов взыскивать в бюджет недоимки по налогам и другим обязательным платежам в бюджет с предприятий, учреждений, организаций в бесспорном порядке (статья 9).

Согласно статье 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после ее введения в действие.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора; либо с прекращением существования субъекта налогового обязательства.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает однократности выставления инкассовых поручений и обязанности принятия налоговым органом решения о взыскании налога в случае замены инкассового поручения по причинам смены реквизитов или закрытия счета в банке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Ярославский радиозавод" не исполнило надлежащим образом обязанность по уплате в 1997 г. в соответствующий бюджет сумм налогов в связи с представленной налогоплательщиком налоговой отчетностью. По данным лицевого счета налогоплательщика за ним числилась задолженность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, сбора на содержание милиции. Наличие неуплаченной задолженности подтверждается инкассовыми поручениями, выставленными налоговым органом к расчетному счету Общества в Северном банке Сбербанка РФ (в размерах до деноминации рубля с 01.01.1998 г.): N 6644 от 29.09.1997 г. - налог на добавленную стоимость в размере 371 045 000 руб., N 5906 от 26.08.1997 г. - налог на имущество в размере 213 000 000 руб., N 2873 от 21.05.1997 г. - налог на имущество в размере 163 000 000 руб., N 867 от 12.03.1997 г. - сбора на содержание милиции в размере 21 525 300 руб., N 1860 от 22.04.1997 г. - земельный налог в размере 276 502 520 руб. Действия налогового органа по взысканию указанной недоимки соответствовали установленному порядку взыскания.

В связи с закрытием расчетного счета Общества в Северном банке Сбербанка РФ, неисполненные инкассовые поручения N N 6644, 5906, 2873, 867, 1860 возвращены налоговому органу. Взамен указанных инкассовых поручений Инспекция направила 22.11.2005 г. в филиал ОАО АКБ "Югра", по месту открытия расчетного счета Общества, для взыскания недоимки следующие инкассовые поручения: N 20152 - налог на добавленную стоимость в размере 371 045 руб., N 20153 - налог на имущество в размере 213 000 руб., N 20154 - налог на имущество в размере 163 000 руб., N 20155 - земельный налог в размере 276 503 руб., N 20156 - сбор на содержание милиции в размере 13 078 руб. 02 коп. При замене инкассовых поручений Инспекция скорректировала изменившиеся коды бюджетной классификации для зачисления налоговых платежей.

Выставление данных поручений не носило самостоятельного характера по взысканию задолженности по налогам и какого-либо повторного или дополнительного обременения налогоплательщика не повлекло. Вся информация первоначальных инкассовых поручений за исключением кодов бюджетной классификации и данных, связанных с направлением платежных документов в другой банк (номер расчетного счета, наименование банка) после деноминации рубля с 01.01.1998 г., осталась в инкассовом поручении неизменной. Налоговое законодательство не предусматривает однократности выставления инкассовых поручений и обязанности принятия налоговым органом решения о взыскании налога в случае замены инкассового поручения по причинам смены реквизитов или закрытия счета в банке.

Суд первой инстанции не установил нарушений прав и законных интересов Общества выставлением 22.11.2005 г. инкассовых поручений N N 20152, 20153, 20154, 20155, 20156 за исключением действий в отношении суммы налогов, уплаченных налогоплательщиком в ходе процедуры реструктуризации сумм задолженности по налоговым платежам на дату - 22.11.2005 г., по налогу на имущество в размере 46 102 руб., по земельному налогу в размере 232 338 руб. 11 коп., по сбору на содержание милиции в размере 13 078 руб. 02 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие документов, подтверждающих недоимку, предъявленную к уплате инкассовыми поручениями от 22.11.2005 г. Данный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлено, что первоначальные инкассовые поручения представлены в материалы дела (л.д.127-131 т.1) и имеют отметку банка о помещении в картотеку неоплаченных в срок платежных документов. Обществом не представлено доказательств оплаты инкассовых поручений N 6644 от 29.09.1997 г., N 5906 от 26.08.1997 г., N 2873 от 21.05.1997 г., N 867 от 12.03.1997 г., N 1860 от 22.04.1997 г. Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что первоначальные инкассовые распоряжения возвращены налоговому органу без исполнения. Соответствие оспариваемых инкассовых поручений первоначальным подтверждено материалами дела.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о представлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за отчетные периоды 1997-2005г.г., свидетельствующих, по - мнению Общества, об изменении и прекращении налоговых обязательств. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие сумм налога, подлежащих возмещению в отдельные налоговые периоды, не опровергает наличие задолженности по НДС, неуплаченной по инкассовому поручению N 6644 от 29.09.1997 г. Налогоплательщиком не представлено доказательств проведения зачетов подлежащих возврату из бюджета налогов в счет уплаты спорной недоимки по НДС в размере 371 045 руб., предъявленной инкассовым поручением от 22.11.2005 г. N 20152. Представление Обществом налоговой отчетности по НДС с суммированием налога, подлежащего возмещению из бюджета, само по себе не может являться основанием для признания обязанности по уплате налога исполненной.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об уплате спорной задолженности по земельному налогу, налогу на имущество путем перечисления после 2000 г. в соответствующие бюджеты платежными поручениями налоговых платежей без указания назначения платежа. Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о несоответствии перечисления сумм без указания назначения платежа установленному порядку исполнения обязанности по уплате задолженности по налогам. Для вывода о фактическом погашении задолженности по налогам зачетом поступивших в бюджет средств доказательств налогоплательщиком не представлено.

Оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными (незаконными), если будет установлено их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, установленный порядок бесспорного взыскания налогов налоговым органом при выставлении первоначальных инкассовых поручений был соблюден.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Общества при проведении процедуры взыскания недоимки по налогам при выставлении первоначальных инкассовых поручений заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В отношении порядка принудительного взыскания недоимки по налогам апелляционный суд считает, что налоговым органом не допущено нарушений прав и законных интересов Общества выставлением 22.11.2005 г. инкассовых поручений N N 20152, 20153, 20154, 20155, 20156. Налоговое законодательство не содержит запрета на повторное выставление инкассового поручения в случае закрытия расчетного счета налогоплательщика.

Возвращение налоговому органу без исполнения инкассовых поручений в связи с закрытием расчетного счета налогоплательщика в банке не является необходимым условием для выставления требования и принятия решения о взыскании налога после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

С учетом изложенного, Арбитражным судом Ярославской области сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Инспекции по выставлению инкассовых поручений от 22.11.2005 г. N N 20152, 20153, 20154, 20155, 20156 нарушений налогового законодательства, за исключением действий в отношении сумм налогов, уплаченных налогоплательщиком в ходе реструктуризации, на указанную дату.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества в оспариваемой части и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным заявителем.

Арбитражным судом Ярославской области решение по делу вынесено на основании полного, объективного и всестороннего исследования фактических обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и не подлежит взысканию с ОАО "Ярославский радиозавод" в связи с уплатой при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2006 г. по делу N А82-17942/05-28 оставить в оспариваемой части без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский радиозавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова М.В.Немчанинова