Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 г. N 02АП-367/07

28 апреля 2007 г.

Дело N А82-13938/2006-45

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 декабря 2006 года по делу N А82-13938/2006-45, принятое судом в составе судьи Н.А. Гусевой,

по иску Прокурора Ярославской области

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск, МУП Рыбинского муниципального округа "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1"

о признании недействительным соглашения к договору,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ярославской области обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ответчикам о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.06. 2005 года к договору об организации перевозок от 14.12. 2002 года N 86.

В обоснование иска заявитель указывал на противоречие Соглашения от 20.06.2005 г. ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, ст. 8 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 8 Устава Рыбинского муниципального округа, ст.ст. 6, 32 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправлении" и п. 1.7 Положения об организации перевозок пассажиров маршрутными таксомоторами (маршрутными такси), утвержденного решением Рыбинского Совета депутатов от 16.10.2003 г. N 350.

Решением суда от 20.12.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении указанного решения суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств несоответствия соглашения от 20.06.05г. действующему законодательству, а также не доказал, что данное соглашение ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, допускает ограничение и устранение конкуренции.

Не согласившись с принятым по делу решением, Прокурор обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, предусмотренная дополнительным соглашением от 20 июня 2005 года возможность неограниченного продления срока действия договора N 86 от 14 декабря 2002 года исключает обязательность ежегодного заключения с перевозчиками соответствующих договоров на конкурсной основе, чем нарушает требования антимонопольного законодательства о недопустимости ограничения доступа на рынок иных хозяйствующих субъектов.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

МУП Рыбинского муниципального округа "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба Прокурора Ярославской области рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20 декабря 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё и заслушав представителя заявителя жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

В соответствии с протоколом N 2 заседания конкурсной комиссии по отбору перевозчиков с правом заключения договора об организации перевозок пассажиров автобусами и микроавтобусами победителем конкурса признано МУП "ПАТП-1".

По итогам конкурса 14.12.02г. между Департаментом ЖКХ, транспорта и связи (Заказчик) и МУП "ПАТП-1" (Перевозчик) заключен договор, согласно которому Заказчик поручает, а Перевозчик выполняет перевозку пассажиров по маршрутам и расписаниям, согласованным с заказчиком, согласно Приложению N 1 к договору.

В соответствии с п. 5 договора срок его действия установлен сторонами с 15 декабря 2002 года по 31 декабря 2003 года.

Дополнительным соглашением от 20 июня 2005 года (л.д. 9) в договор внесены изменения: пункт 5.1 договора дополнен условием о ежегодной пролонгации договора в отсутствие письменных заявлений от сторон о расторжении договора. Пунктом 2 соглашения его действие распространено на отношения, возникшие с 01 января 2004 года.

Оспаривая недействительность вышеназванного соглашения, Прокурор в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение ответчиками п. 1.7 Положения об организации перевозок пассажиров маршрутными таксомоторами (маршрутными такси), утвержденного решением Рыбинского Совета депутатов от 16.10.2003 г. N 350.

Пункт 1.7 Положения предусматривает, что перевозки пассажиров маршрутным такси осуществляются на основании заключенных между администрацией и владельцем транспортного средства договоров сроком на один год.

Как указывалось выше, в пункте 5.1 договора N 86 от 14.12.2002 г. его стороны установили действие договора с 15.12.2002 г. по 31.12.2003 г.

Дополнительным соглашением от 20.06.2005 г. стороны внесли изменение в данное условие договора, определив новый срок действия договора, что соответствует ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Запрета на такую пролонгацию Положение об организации перевозок также не содержит.

Довод заявителя о том, что соглашение не может быть признано действительным, поскольку заключено после окончания действия договора, отклоняются ввиду нижеследующего.

Факт достижения сторонами договора соглашения о продлении срока его действия подтвержден действиями Заказчика и Перевозчика по исполнению условий договора и после даты 31.12.2003 г.

Кроме того, исходя из смысла абзаца 2 п.3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и после наступления срока окончания действия договора.

Доводы о несоответствии дополнительного соглашения нормам Бюджетного кодекса РФ и антимонопольного законодательства были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 86 не относятся к муниципальному контракту, поскольку данный договор не возлагает на Заказчика обязанности по бюджетному финансированию перевозок. Надлежащих доказательств того, что спорное соглашение ущемляет интересы других хозяйствующих субъектов, либо допускает ограничение, устранение конкуренции в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 декабря 2006 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева