Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2007 г. N 02АП-4227/06

15 марта 2007 г.

А82-2455/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 15 марта 2007 года.

г. Киров

15 марта 2007 г. Дело N А82-2455/06-38

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии в заседании:

от истца: Аульченков В.А. - генеральный директор на основании решения N 1 от 02.11.2005 года

от ответчика - Григорьева Л.А. по доверенности N 11-29-13/06 от 25.12.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Студия М-арт продакшн"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 07 ноября 2006 г. по делу N А82-2455/06-38

принятое судьей Гайдуковой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия М-арт продакшн"

к открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтепродукт"

о взыскании 453 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия М-арт продакшн" (далее - истец, ООО "Студия М-арт продакшн", заявитель) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтепродукт" (далее - ответчик, ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт") о взыскании задолженности по оплате выполненных, но не оказанных услуг в размере 453600 рублей на основании статей 781, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что между ответчиком и ООО "Премьера Плюс" 26.12.2001 года был заключен договор N 11-16/203-01, в соответствии с которым, ООО "Премьера Плюс" приняло на себя обязанности по подготовке необходимых документов, подтверждающих право собственности на земельные участки под объектами, принадлежащими ответчику. 13.03.2003 ответчик направил ООО "Премьера Плюс" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. В дальнейшем ООО "Премьера Плюс" уступило истцу ООО "Студия М-арт продакшн" право требования сумм задолженности от ответчика ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" на сумму 453600 руб., складывающуюся из стоимости выполненных, но не оплаченных услуг. В связи с неисполнением ответчиком данного обязательства, истец обратился в суд с иском.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 07 ноября 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что у истца отсутствуют сведения о том, выставлялись ли ответчику счета на оплату выполненных работ, тогда как ответчиком представлены документы, свидетельствующие об оплате всех поступивших в его адрес счетов. В акте выполненных работ от 26.12.2002 во исполнение договора N 11-16/20301 от 26.12.2001 стороны подтвердили выполнение работ на общую сумму 157100 руб. и указали, что общая сумма, выплаченная исполнителю, составляет 332100 руб. Эти факты подтверждаются истцом и не оспариваются ответчиком. Расчет суммы иска, по утверждению истца, произведен приблизительно. Ответчиком представлены документы, из которых следует, что ряд работ, указанных в иске и проведение которых было предусмотрено договором, выполнен силами работников ответчика. Доказательств обратного истцом не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "Студия М-арт продакшн" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал лишь общий вывод о неправомерности исковых требований, не дав им правовой оценки. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что договор был расторгнут в одностороннем порядке, что влечет невозможность распространения его условий на взаимоотношения сторон. В акте выполненных работ стороны не выявили наличие задолженности, поскольку данный акт был составлен с целью подвести итоги сотрудничества в 2002 году.

Кроме того, по мнению заявителя, приблизительность суммы иска выражается в том, что в силу смешанного характера договора, требования истца основывались и на статье 978 и на статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательством выполнения работ в полном объеме является подписанный сторонами и не оспоренный ответчиком акт от 26.12.2002 года.

По данным основаниям заявитель считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, по мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 07 ноября 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле, подтвердили занятые по делу позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 26.12.2001 между ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" (Заказчиком) и ООО "Премьера Плюс" (Исполнителем) был заключен договор N 11-16/203-01, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по подготовке необходимых документов, подтверждающих право собственности на земельные участки под объектами, принадлежащими заказчику (Раздел 1 договора).

При этом, разделом 2 договора предусмотрен перечень обязанностей исполнителя, которые он должен выполнить, после чего представить всю необходимую документацию Заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг определена сторонами 27 000 рублей (без учета НДС) за каждый земельный участок.

Приложениями к данному договору стороны согласовали перечень земельных участков, на которые необходимо подготовить документацию.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 26.12.2002 года, в котором стороны определили, что работ выполнено на сумму 157 100 рублей, в то время как сумма, выплаченная Исполнителю, составила 332 100 рублей.

13.03.2003 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление N 23-28-59 о расторжении договора в одностороннем порядке. Право заказчика на одностороннее расторжение договора предусмотрено пунктом 6.2. договора.

29.12.2005 ООО "Премьера Плюс" (кредитор) заключило с ООО "Студия М-арт продакшн" (новый кредитор) договор уступки требования N 021, в соответствии с которым кредитор передал новому кредитору право требования (и/или взыскания) сумм задолженности от открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтепродукт" (должника) на сумму 453600 руб., складывающуюся из стоимости выполненных, но не оплаченных услуг. В соответствии с пунктом 1.2. договора уступаемое требование возникло из договора N 11-16/203-01 от 26.12.2001 года. Уведомление о состоявшейся уступке требования получено ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" 18.03.2006 года.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

В связи с заключением договора уступки требования, указывая, что денежная сумма в размере 453600 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование заявленных требований заявитель жалобы ссылается на статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, по мнению заявителя, взыскиваемая сумма, в том числе, является и вознаграждением исполнителя, в силу норм статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

При этом, исходя из текста указанной нормы закона, обязанность Заказчика по оплате вознаграждения Исполнителю возникает только в том случае, если данное условие предусмотрено договором.

Анализируя условия договора N 11-16/203-01 от 26.12.2001 года, являющегося, по мнению заявителя жалобы, основанием предъявленных исковых требований, апелляционный суд не усматривает, что договором предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения исполнителю.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заключенный между сторонами договор от 26.12.201 года не являлся договором поручения, в силу чего норма статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к спорным правоотношениям.

Стоимость услуг исполнителя определена пунктом 4.1. договора и составляет 27 000 рублей за каждый земельный участок, без уплаты какого-либо дополнительного вознаграждения исполнителю. При этом, оплата по договору должна быть произведена исполнителю соразмерно выполненному им объему работы. Оснований для взыскания с ответчика стоимости не оказанных услуг не имеется.

Кроме того, имеющимися в деле доказательствами подтверждается нарушение исполнителем установленного договором трехмесячного срока оказания услуг с момента перечисления аванса. Несмотря на перечисление авансовых платежей Заказчиком 10.01.2002 года - 30 000 рублей, 10.02.2002 года - 30 000 рублей, 22.04.2-2 года - 55 000 рублей, свидетельства о праве собственности на ряд объектов передавались исполнителем заказчику в период, начиная с 30.09.2002 года по май 2003 года.

Доказательств неисполнения заказчиком каких-либо условий договора и просрочки кредитора в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает виновных действий со стороны заказчика, приведших к расторжению договора в одностороннем порядке.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика стоимости оказанных, но не оплаченных, по мнению заявителя жалобы, услуг, апелляционный суд приходит к следующему.

Условиями договора от 26.12.2001 года с учетом приложений к нему предусмотрена оплата выполненных услуг по договору путем перечисления аванса и окончательной оплаты на основании выставленных счетов и актов приема выполненных работ.

При этом, из материалов дела следует, что по всем, выставленным Исполнителем счетам-фактурам, оплата Заказчиком произведена в полном объеме.

Доводы ответчика, подтвержденные документально, об оплате 356 400 рублей за выполненные Исполнителем работы, истцом не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании с ответчика 453 600 рублей, истец не представил надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт выполнения исполнителем услуг по договору на данную сумму (акты выполненных работ, подписанные сторонами), не представил доказательств того, что предъявленные ответчику счета-фактуры на выполненные работы не были им оплачены.

Кроме того, доводы ответчика о выполнении части объема работ силами работников ответчика истцом также не опровергнуты, напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец признал, что исполнителем был выполнен не весь объем работ по договору. При этом, независимо от признания данного обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика 453 600 рублей за оказанные по договору услуги.

Ссылка заявителя жалобы на расторжение договора в одностороннем порядке, и, в связи с этим, прекращение обязательств сторон, в силу чего при рассмотрении данного дела невозможно применять условия договора, регулирующего оплату услуг, несостоятельна. Обязательства по оплате оказанных услуг, возникли у сторон в период действия договора и на договорных условиях, в связи с чем, последующее расторжение договора не влияет на существо рассматриваемого спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что оказанные исполнителем услуги подтверждаются актом выполненных работ от 26.12.2002 года во исполнение договора N 11-16/203-01 от 26.12.201 года, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. В данном акте приведены суммы, на которые оказаны услуги исполнителем, и суммы, оплаченные Заказчиком Исполнителю, при этом акт подписан сторонами без замечаний и возражений, без указания на наличие задолженности заказчика перед исполнителем. Кроме того, доводы Заказчика о том, что перечисленные в акте услуги оказаны не исполнителем, а работниками Заказчика, истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств обоснованности взыскания с ответчика предъявленной исковой суммы.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Иных доказательств, подтверждающих наличие установленных законом оснований для взыскания с ответчика 453 600 рублей, не представлено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не основанные на нормах действующего законодательства, имеющихся в деле доказательствах и условиях договора.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия М-арт продакшн" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2455/06-38 от 07.11.2006 года - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова