Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007 г. N 02АП-4145/07

22 ноября 2007 г.

Дело N А82-9598/07-29

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

А.В.Караваевой, судей Г.Г. Буториной и Л.И.Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Караваевой

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Кировского района города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2007 г. по делу N А82- 9598/07-29, принятое судом в лице судьи Е.В.Мухиной

по заявлению МУ по УЖФ "Дирекция единого заказчика" Кировского района города Ярославля

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное учреждение по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" (далее - Муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее Жилищная инспекция) от 23.08.2007 года N 75/03-8 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 48 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома N 41-а по улице Рыбинская города Ярославля.

Решением суда в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая решение, суд руководствовался статьей 2.1 КоАП РФ, установив вину Муниципального учреждения в совершении административного правонарушения.

Муниципальное учреждение не согласно с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области. По мнению заявителя, отсутствует его вина в совершении правонарушения, решение принято без учета фактических обстоятельств дела.

Жилищная инспекция считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Согласно материалам дела, по результатам обследования жилого дома N 41-а по улице Рыбинская г.Ярославля, проведенного государственным жилищным инспектором, установлены многочисленные нарушения п.п.3.2.3., 3.2.9.,3.2.11., 3.4.1., 3.4.5.,3.4.6., 3.4.8., 3.2.14., 3.8.1.,3.6.31., 3.3.1., 3.5.2.., 3.5.3., 3.5.4., 3.5.5., 3.5.6., 3.5.7., 3.5.9., 3.5.10., 4.8.6., 4.8.1., 4.1.1., 4.1.7., 4.1.10., 4.2.3.1., 4.2.3.3., 4.2.1.6., 4.2.1.8., 4.2.1.9., 4.1.5., 4.2.4.9., 4.2.1.10., 4.6.3.1., 4.6.1.1., 4.6..2.1., 5.6.2, 5.6.6., 4.7.1., 4.7.2., 4.8.2., 5.2.9., 5.2.18., 4.6.1.20., 5.8.6.,5.2.22., 5.2.24., 6.6.20. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя N 170 от 29.09.2003 г., а именно: частичное разрушение отмостки; разрушение и выпирание кирпичной стены и при входе в подвал; деформация конструкций; расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисание и выпадение кирпичей по периметру стены дома и входа в подвал; неисправность козырька входа в подвал, разрушение конструкции крылец и ступеней входов; неисправность осветительных приборов в подъездах; нарушение покрасочного слоя по цоколю; краевые разрушения штукатурки балконных плит; ветхость, разрушение плит ограждений балконов; неисправность температурных швов; износ наружного водостока; неисправность слуховых окон; неисправность кровли; разрушение водоотводящей системы кровли, коррозия; разрушение кладки по вентиляционным шахтам; гниль обрешетки, коррозия металлического покрытия; неисправность ограждений лестничных маршей, площадок, перил; частичное подтопление подвальных помещений; нарушение температурно-влажностного режима помещений подвальных помещений; коррозия трубопровод на участке Зп. метра установлено 12 хомутов; утечки; частично разрушена тепловая изоляция на трубопроводах в подвале и на чердаке; захламленность подвального и чердачного помещения; в подвале множество подключений к внутридомовым электросетям, с установкой патронов, розеток и др.; разрушение цементных полов, в подвальных помещениях, приямках, входов в подъезды; неисправность окон, тамбурных дверей; неисправны приборы отопления в подъезде N 4 на первом этаже и при входе; нарушение благоустройства дворовой территории и асфальтового покрытия и другие.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 608-8 от 13.08.2007 г.

Жилищная инспекция установила факты несоблюдения действующих жилищных нормативов, стандартов и правил по эксплуатации, ремонту жилого дома. Данные нарушения вменены в вину обслуживающей данный дом организации - Муниципальному учреждению.

14.08.2007 г. в отношении Муниципального учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 56-8 по факту ненадлежащего содержания и ремонта жилого дома.

23.08.2007 г. Жилищной инспекцией вынесено постановление о привлечении Муниципального учреждения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 48 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, муниципальное учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что материалами дела об административном правонарушении доказана вина Муниципального учреждения в несоблюдении Правил содержания и ремонта жилищного фонда. Данное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно решению муниципалитета г.Ярославля от 11.01.1999 г. N 221 "Об утверждении Перечня объектов муниципального жилищного фонда города Ярославля" дом N 41-а по улице Рыбинская относится к муниципальному жилищному фонду, передан в оперативное управление Муниципальному учреждению Дирекции единого заказчика.

В соответствии с разделом 2 Устава, утвержденного директором департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля 25.11.1997 г. МУ УЖФ "ДЕЗ" создано для осуществления деятельности по обеспечению технического содержания жилых домов, находящихся в его оперативном управлении.

На основании учредительных документов и действующего законодательства МУ УЖФ "ДЕЗ" является организацией, ответственной за содержание жилищного фонда.

Согласно статье 7.22. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержания жилищного фонда определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом деле факт нарушения Правил содержания жилого дома N 41-а по ул.Рыбинская подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно уставу Муниципального учреждения по управлению жилищным фондом, учреждение обеспечивает содержание и ремонт находящихся в его оперативном управлении объектов жилищного фонда с соблюдением действующих требований и норм технической эксплуатации и ремонта на основе заключенных договоров с организациями всех форм собственности на содержание и ремонт жилищного фонда. Для достижения уставных целей Муниципальной Учреждение осуществляет сбор платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги со всех пользователей жилищного фонда, готовит предложения департаменту городского хозяйства по финансированию из городского бюджета содержания и ремонта жилищного фонда. Выступает заказчиком по новому строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту объектов жилищного фонда.

Между Муниципальным учреждением и подрядными организациями существуют гражданские правоотношения. Права и обязанности этих лиц установлены гражданско-правовым договором. Заключение данного договора свидетельствует о способе исполнения лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, возложенных на него обязанностей, и не освобождает от ответственности за ненадлежащее содержание жилого дома.

Согласно договору подряда на текущее обслуживание и ремонт муниципального жилищного фонда, заключенного между Муниципальным учреждением и обслуживающей организацией, Муниципальное учреждение обязано контролировать деятельность обслуживающей организации по выполнению работ текущего характера.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о не принятии Муниципальным учреждением исчерпывающих мер для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации и содержания жилищного фонда.

В судебном заседании заявитель не доказал, что принял все исчерпывающие меры для проведения надлежащего ремонта в обследованном жилом доме. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ремонт не производился в результате ненадлежащего финансирования со стороны собственника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с Уставом, Муниципальное учреждение осуществляет сбор платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, денежными средствами распоряжается самостоятельно.

Доводы заявителя жалобы о том, что в обследованном доме требуется провести работы капитального характера, а дом не включен в титульный список капитального ремонта, также не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку ответственность за проведение всех видов ремонта возложена на Муниципальное учреждение в соответствии с его Уставом и действующим законодательством.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается событие и состав правонарушения, предусмотренного статьей 7. 22. КоАП РФ, а также вина Муниципального учреждения в совершении данного правонарушения.

В силу статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, в действиях Муниципального учреждения установлена вина, как необходимый элемент наличия состава административного правонарушения. В связи с чем, привлечение его к административной ответственности за нарушение Правил содержания жилищного фонда, правомерно.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуального характера, являющихся безусловным основанием к отмене решения, не установлено. На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2007 г. по делу N А82-9598/07-29 оставить без изменения, а жалобу Муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "ДЕЗ" Кировского района города Ярославля без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных