Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 г. N 02АП-3538/07

15 октября 2007 г.

А82-3008/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 15 октября 2007 года.

г. Киров

15 октября 2007 г. Дело N А82-3008/07-36

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Поляковой С.Г., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

в отсутствие сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продснабсбыт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 01 августа 2007 г. по делу N А82-3008/07-36,

принятое судьей Н.А. Систеровой

по иску Федерального государственного учреждения "Управления Федеральной службы исполнения наказания Ярославской области"

к Федеральному государственному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ярославской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Продснабсбыт"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Управление Федеральной службы исполнения наказания Ярославской области" (далее - истец, ФГУ "УФСИН") обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ярославской области" (далее - ответчик, ФГУ "ИК N 8"), к обществу с ограниченной ответственностью "Продснабсбыт" (далее - ответчик, ООО "Продснабсбыт") о признании недействительным договора N 2 от 27.01.2006 года, заключенного между ответчиками.

Исковые требования основаны на положениях статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между ответчиками 27.01.2006 г. было заключено два договора: N 1 - на выполнение работ по ремонту и строительству зданий и сооружений на базе отдыха "Боровая" и договор N 2 - на оказание подрядчиком (ООО "Продснабсбыт") работ и услуг, связанных с развитием социальной сферы УИС ЯО путем обеспечения заказчику возможности организации отдыха физических лиц на базе отдыха "Боровая". Условия о цене договора и порядке расчетов по договору N2 содержат отсылки к договору N1. Договор N1 истец не просит признать недействительным, так как считает его незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий по сроку выполнения работ и объекту ремонта и строительства.

Договор N 2 от 27.01.2006 г. истец просит признать недействительным, указывая, что сделка была совершена в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в Положении о ФГУ ИК N 8 УФСИН по ЯО (далее - положение). Считает приведенный в Положении перечень разрешенных видов деятельности исчерпывающим. Истец считает, что строительство и ремонт требуют затрат более, чем 60 тысяч рублей в месяц, значит должны производиться на конкурсной основе либо по аукциону.

Ответчик ФГУ ИК N 8 в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что согласно указанному Положению в перечень основных задач и функций колонии входит обеспечение жизнедеятельности учреждения, развитие материально-технической базы и социальной сферы, развитие и бесперебойное функционирование социальной сферы. Указанная база отдыха "Боровая" находится в оперативном управлении и передана учреждению по договору о передаче федерального имущества в оперативное управление, согласно которому на ответчике лежит обязанность по поддержанию имущества в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, проведении текущего и капитального ремонта. В связи с отсутствием целевого финансирования из федерального бюджета на содержание базы отдыха "Боровая", вынуждены были подписать указанные договоры.

Ответчик ООО "Продснабсбыт" исковые требования в суде первой инстанции также не признал. Указал, что оказание услуг не является незаконным, в Положении не указано, что другие виды деятельности учреждению запрещены, соответственно перечень видов деятельности исчерпывающим не является.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 01 августа 2007 г. исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что учреждение имеет специальный статус исправительного учреждения, учредительными документами учреждения ограничены виды деятельности, по которым учреждение не вправе вести предпринимательскую и иную, приносящую доход, деятельность.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходя из положений статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что ФГУ ИК N 8 не является коммерческой организацией в силу специфики своего назначения, в уставах федеральных государственных учреждений приводится исчерпывающий перечень функций (видов деятельности), осуществляемых учреждением.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что другая сторона в сделке имела реальную возможность проверить законность совершаемой сделки, запросив учредительные документы другой стороны по сделке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Продснабсбыт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ФГУ ИК N 8 при заключении оспариваемого договора N 2 руководствовалось целями развития социальной сферы, использования базы отдыха по назначению и поддержания имущества в надлежащем состоянии, выступало Заказчиком услуг, что не является видом предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявитель считает, что факт того, что ООО "Продснабсбыт" знало о незаконности оспариваемой сделки, не доказан. Так, ООО "Продснабсбыт" исходило из того, что база отдыха "Боровая" закреплена за ФГУ ИК N 8 на праве оперативного управления, в силу чего, поддержание имущества в исправном состоянии является обязанностью учреждения в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, как указывает заявитель жалобы, основания для признания сделки недействительной по статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. По мнению заявителя, ООО "Продснабсбыт" действовало добросовестно.

Истец ФГУ "УФСИН" считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Ответчик ФГУ ИК N 8 согласно с вынесенным судом первой инстанции решением и считает его законным и обоснованным.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 01 августа 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании до 15 октября 2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ФГУ "УФСИН", ответчики ФГУ ИК N 8, ООО "Продснабсбыт" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, о перерыве в судебном заседании, согласно почтовым уведомлениям, уведомлениям о вручении телеграмм извещены надлежащим образом.

Истец, ФГУ "УФСИН", ответчик ФГУ ИК N 8 просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 января 2006 г. между ФГУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области и ООО "Продснабсбыт" был заключен договор N 2, согласно пунктов 1.1 и 1.2 которого, подрядчик ООО "Продснабсбыт" принимает на себя обязанность по проведению работ и оказанию услуг, связанных с развитием социальной сферы УИС Ярославской области путем обеспечения заказчику ФГУ "ИК N 8" возможности организации отдыха физических лиц на объекте по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихский сельсовет, база отдыха "Боровая", а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ и производить оплату выполненных работ ежемесячно, на условиях, предусмотренных договором.

В рамках настоящего договора Подрядчик производит следующие работы:

- содействие заказчику в организации отдыха сотрудников и пенсионеров УИС, обязательная квота которых составляет не менее 10% от общей наполняемости Базы,

- прием размещение и питание лиц, прибывающих для отдыха на Базу,

- развитие инфраструктуры Базы, в том числе увеличение наполняемости Базы, совершенствование качества обслуживания, расширение перечня оказываемых Заказчиком услуг по организации отдыха и т.д.,

- проведение работ по рекламе, обеспечение получения Заказчиком лицензий, сертификатов, разрешений и иных документов, необходимых для оказания Заказчиком услуг физическим и юридическим лицам по организации отдыха на Базе,

- а также иные работы, выполнение которых Подрядчик сочтет необходимым для повышения качества оказываемых Заказчиком услуг по организации отдыха.

Пунктом 3.1. указанного договора срок действия договора определен 51 год.

Указывая, что ответчик ФГУ "ИК N 8", являясь федеральным государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, заключил договор на неразрешенный учредительными документами вид деятельности, ФГУ "УФСИН по Ярославской области" обратилось в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

При этом, из пунктов 1.1., 1.5. и 5.1. Положения о федеральном государственном учреждении "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области", утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 06.04.2005 г. N 242 (далее - Положение), следует, что ФГУ "ИК N8" является исправительным учреждением, учредителем которого является Правительство Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний. Имущество учреждения закреплено за ним на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статьи 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов. Организации, наделенные государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, за исключением казенных предприятий и автономных учреждений, в целях настоящего Кодекса признаются бюджетными учреждениями.

При этом, статьей 70 Бюджетного Кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно на: оплату труда в соответствии с заключенными трудовыми договорами и правовыми актами, регулирующими размер заработной платы соответствующих категорий работников; перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные фонды; трансферты населению, выплачиваемые в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления; командировочные и иные компенсационные выплаты работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации; оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам; оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Кодекса.

Расходование бюджетных средств бюджетными учреждениями на иные цели не допускается (абзац 2 статьи 70 Бюджетного Кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый договор N 2 от 27.01.2006 года, в нарушение требований статьи 70 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, предусматривает оплату работ подрядчика бюджетным учреждением ФГУ "ИК N 8" в целях, не предусмотренных законом.

Кроме того, из абзаца 6 пункта 1.2. указанного договора следует, что подрядчик вправе выполнять те работы, которые сам Подрядчик сочтет необходимыми для повышения качества оказываемых Заказчиком услуг по организации отдыха. Обязанность по оплате указанных работ в силу пунктов 1.1., 2.3.3. и 4.1. договора возлагается на Заказчика, что ведет к расходованию средств учреждения на цели, не предусмотренные законом, а также на оплату работ, не предусмотренных договором, а самостоятельно определяемых Подрядчиком по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.

Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

Проанализировав в совокупности условия оспариваемого договора, исходя из обязанностей Подрядчика по договору, заключающихся в приеме, размещении и питании лиц, прибывающих для отдыха на Базу, развитии инфраструктуры Базы, в том числе увеличении наполняемости Базы, расширении перечня оказываемых Заказчиком услуг по организации отдыха и так далее, что свидетельствует о том, что указанный перечень исчерпывающим не является, принимая во внимание срок действия договора, определенный сторонами в 51 год (пункт 3.1.), апелляционный суд отмечает, что фактически заключение указанного договора ведет к обременению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ответчиком ФГУ "ИК N 8". Данный вывод следует из условий договора, в соответствии с которыми в течение срока действия договора, ФГУ "ИК N 8" обязано обеспечить доступ Подрядчика на Базу отдыха, создать подрядчику условия для выполнения работы по увеличению наполняемости базы, приему, размещению, питанию лиц, прибывающих на базу, развитию инфраструктуры базы. Из смысла договора, данные действия сторон необходимы для организации ФГУ "ИК N 8" услуг физическим и юридическим лицам по организации отдыха на базе, что не отвечает целям деятельности учреждения, предусмотренным в вышеназванном Положении о ФГУ "ИК N 8".

В соответствии с пунктом 5.1. Положения учреждение не вправе совершать сделок, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за Учреждением.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2004 г. N 71 "О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений" (в ред. Постановления Правительства РФ от 20.12.06 г. N 782) Федеральным органам исполнительной власти предписано предусматривать в уставах федеральных государственных учреждений исчерпывающий перечень функций (видов деятельности), осуществляемых учреждением, а в случае предоставления права на осуществление приносящей доходы деятельности - исчерпывающий перечень видов такой деятельности; порядок распоряжения имуществом, приобретенным учреждением за счет доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, который в том числе устанавливает обязанность учреждения представлять сведения о таком имуществе в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение реестра федерального имущества; запрет на совершение сделок, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за учреждением, или имущества, приобретенного за счет средств, выделенных этому учреждению из федерального бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда.

В соответствии с п. 5.11 Положения о ФГУ "ИК N 8", Учреждение имеет право вести предпринимательскую и иную, приносящую доход, деятельность по следующим видам деятельности: Производство пищевых продуктов, в том числе хлебобулочных изделий; реализация продукции внебюджетной деятельности населению; животноводство; кролиководство; птицеводство и растениеводство; деятельность столовой "Учреждения" по обеспечению общественным питанием сотрудников; изготовление поделок народных промыслов; розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами; переработка соевых бобов; предоставление услуг телефонной связи осужденным; предоставление гостиничных услуг родственникам осужденных, отбывающих наказание в "Учреждении".

Прибыль, полученная от этой деятельности, учитывается на отдельном балансе в соответствии с гражданским бюджетным законодательством.

Исходя из специальной правоспособности некоммерческого исправительного учреждения, предусмотренной в Положении, апелляционный суд приходит к выводу, что осуществление иной предпринимательской деятельности учреждению не дозволено.

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Исходя из положений данной нормы закона, под понятие сделки, выходящей за пределы правоспособности юридического лица, подпадают сделки, совершенные юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, то есть за пределами специальной правоспособности этого юридического лица (например, совершение некоммерческой организацией сделки, направленной на извлечение прибыли и при этом не соответствующей целям ее создания). В указанном случае отсутствует такое условие действительности сделки, как необходимая для совершения сделки правоспособность юридического лица.

В соответствии со статьей 38 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы" от 21.07.93 г. N 5473-1 территориальные органы уголовно-исполнительной системы осуществляют непосредственный контроль за деятельностью учреждений, исполняющих наказание.

УФСИН России по Ярославской области является таким территориальным органом, созданным на территории субъекта Российской Федерации, что подтверждается Положением о нем, предоставленным истцом в материалы дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Продснабсбыт" действовало добросовестно и не могло знать об ограничении полномочий юридического лица на совершение сделки, отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Исходя из того, что в преамбуле оспариваемого договора содержится ссылка на то, что начальник ФГУ "ИК N 8" действует на основании Положения, ООО "Продснабсбыт" имел реальную возможность проверить законность совершаемой сделки, полномочия лица, подписывающего договор, запросить указанное в договоре Положение.

Доводы заявителя о том, что, заключив договор N 2 от 27.01.2006 года, учреждение не осуществляло предпринимательскую деятельность, а поддерживало имущество в надлежащем состоянии, отклоняется апелляционным судом, как не основанные на условиях оспариваемого договора, юридически несостоятельные.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, признает их юридически несостоятельными и отклоняет.

При таких обстоятельствах, усматривая противоречие оспариваемой сделки положениям статьи 70 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (ничтожность сделки), принимая во внимание наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (оспоримость сделки), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности договора N 2 от 27.01.2006 года.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителю при обращении с апелляционной жалобой была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продснабсбыт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 августа 2007 г. по делу N А82-3008/07-36 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова Т.Е. Пуртова