Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2007 г. N 02АП-2091/07

07 августа 2007 г.

Дело N А29-8031/2006-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Астаховой Валентины Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2007 по делу N А29-8031/2006-1Э, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Астаховой Валентины Ивановны

к Индивидуальному предпринимателю Гирьке Руслану Григорьевичу

о взыскании 26.616 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилась Индивидуальный предприниматель Астахова Валентина Ивановна (далее Астахова В.И., истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Гирьке Руслану Григорьевичу (далее Гирька Р.Г., ответчик) о взыскании 26.616 рублей предварительной оплаты за товар.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком в нарушение требований статей 309,398,463 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательств по передаче оплаченного истцом товара - кондиционера марки KF 50W/F10 GREE.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16 апреля 2007 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по передаче оплаченного товара не основаны на материалах дела, так как материалами дела подтверждается, что истец согласился принять вместо кондиционера марки KF 50W/F10 GREE кондиционер марки "DeLonghi" по цене, указанной в товарном и кассовом чеках, кроме того, обстоятельства приобретения истцом 19.06.2005 кондиционера были уже предметом судебного разбирательства по делу N А 29-2371/06-1э.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.04.2007. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что товар фактически не был передан.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о возврате предварительной оплаты в сумме 26.616 рублей, оплаченной по счету-фактуре N 30 от 14.05.2005, за кондиционер марки KF 50W/F10 GREE в связи с неисполнением ответчиком обязанности передать оплаченный товар.

Отношения сторон договором не оформлены, срок передачи товара не определен.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Так, в силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в свою очередь в пункте 2 содержит правило о том, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца обоснованно сослался на то, что в силу пункта 2 статьи 69 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица, и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства приобретения истцом у ответчика 19.05.2005 кондиционера уже были предметом судебного разбирательства по делу N А29-2371/06-1э. В рамках данного дела истица утверждала, что 19.05.2005 она приобрела у ответчика кондиционер марки "DeLonghi" вместо указанного в товарном чеке кондиционера марки KF 50W/F10 GREE. Недостатки, выявленные в процессе эксплуатации кондиционера, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о замене кондиционера и взыскании материального ущерба. В подтверждение приобретения у ответчика кондиционера марки "DeLonghi" истицей представлены те же документы, а именно, счет-фактура N 30 от 14.05.2005, товарный и кассовые чеки от 19.05.2005 на сумму 26.616 рублей, которые представлены в качестве доказательства оплаты по настоящему иску.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по передаче товара ответчиком исполнены, поскольку истец согласился принять вместо кондиционера марки KF 50W/F10 GREE кондиционер марки "DeLonghi" то цене, указанной в товарном и кассовом чеках.

Ссылка истца на вывод суда в решении от 23.06.2006 по делу N А29-2371/06-1э о том, что факт покупки Астаховой В.И. у Гирьки Р.Г. некачественного кондиционера марки "DeLonghi" не доказан, в связи с чем, по мнению истца, налицо противоречия между двумя решениями, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку суд сделал вывод о не доказанности факта покупки некачественного товара, в то время как сам факт покупки товара подтвержден материалами дела и спорящими сторонами.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Кроме того, приведенные в жалобе доводы были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 16.04.2007 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2007 по делу N А29-8031/2006-1э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Астаховой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева