Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 г. N 02АП-689/07

г. Киров

31 мая 2007 г.

Дело N А28-9767/06-379/27

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Караваевой А.В., судей Лысовой Т.В. и Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А. В.

при участии в заседании представителя заявителя Клобукова И.Г. по доверенности от 10.01.2007 г. и представителя ответчика Лютина А.В. по доверенности от 27.02.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭФ" на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2007 г. по делу N А28-9767/06-379/27, принятое судьей Кононовым П.И.

по заявлению ООО "РЭФ"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭФ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - Управление Росфиннадзора) от 09.11.2006 г. N 33-06/190 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Решением суда от 29.01.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При вынесении решения суд, установил событие и состав правонарушения, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 20.12.2003 г., а также частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, оно приняло все меры, предусмотренные контрактом, к своевременному получению валютной выручки. Также заявитель утверждает, что суд необоснованно не принял во внимание изменения к контракту, на основании которого осуществлялась поставка товаров, о продлении срока оплаты товара до 90 дней с даты отгрузки товара и выставления инвойса на валютный счет продавца, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Управление Росфиннадзора считает, что требования, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Как видно из представленных в дело документов, 01.04.2005 г. Общество (продавец-резидент) заключило контракт N 2/05 с акционерным обществом "ФАБРИКА СКЛЕЙКА-ПИШ С.А." Польша (покупатель-нерезидент) на поставку березового фанерного кряжа на общую сумму 200 000 долларов США. Дополнением N 1 к указанному контракту от 06.04.2005 г. действие этого контракта было продлено до 20.06.2006 г. Согласно пункту 1 Изменений N 1 от 22.04.2005 г. к указанному контракту стороны установили следующий порядок оплаты покупателем нерезидентом поставляемого ему товара: платежи должны производиться в долларах США в течение 30 банковских дней с даты выставления счета-инвойса.

Дополнением N 2 от 19.06.2006 г. к указанному контракту внесено изменение: действие контракта продлено до 20.09.2006 г.

17.04.2006 г. Общество выставило покупателю счета (инвойсы) на общую сумму 4873,26 доллара США.

07.05.2006 г. во исполнение указанного контракта Общество отгрузило покупателю и вывезло за пределы таможенной территории РФ товар на общую сумму 4873.26 доллара США.

Согласно условиям контракта с учетом изменений товар должен быть оплачен не позднее 30 дней с даты выставления счетов (17.04.2006 г.), то есть до 31.05.2006 г.

Фактически товар был оплачен частями 27.06.2005 г. - 500 долларов США, 24.05.2006 г. - 2449,73 долларов США и 29.06.2006 г. - 1853,53 долларов США, то есть последний платеж произведен с нарушением установленного контрактом срока.

Таким образом, Общество в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 19 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 г., не обеспечило в срок, установленный внешнеторговым контрактом, получение валютной выручки. По данному факту 24.10.2006 г. был составлен протокол об административном правонарушении.

09.11.2006 г. Управлением Росфиннадзора вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 33-06/190 в виде штрафа в размере трех четвертых от не поступившей экспортной выручки, в сумме 37444 руб. 11 коп.

Постановлением установлено, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление оспорено Обществом. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления отказано. Решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Абзац 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 20.12.2003 г. гласит, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о дате и времени составления протокола 24.10.2006 г., законный представитель Общества извещен, однако в указанное время не явился, возражения по делу не представил.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что в материалах дела представлена копия Изменения N 3 от 09.03.2006 г. к контракту от 01.04.2005 г., где говорится о том, что с 10.03.2006 г. вносятся изменения: платежи по контракту будут производиться в течение 90 дней с даты отгрузки товара и выставления инвойса. А копия аналогичного документа, только с указанием контракта с тем же номером, но от другой даты - 28.09.2005 г., была оформлена ошибочно, и контракта от этой даты Общество не заключало.

Эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы были отклонены обоснованно в связи со следующим.

В ходе проверки, проводимой Кировской таможней, Общество представило письмо от 14.09.2006 г. (входящий номер 261 от 18.09.2006 г.) согласно которому к проверке представлены все Дополнения, Изменения и Приложения к контракту. Изменение N 3 от 09.03.2006 г. к контракту представлено не было. После составления протокола об административном правонарушении письмом от 24.10.2006 г. Общество сообщило Кировской таможне о том, что письмом от 14.09.2006 г. были направлены не все Дополнения, Изменения и Приложения к контракту и указало, что ранее не было представлено Изменение от 09.03.2006 г. N 3 к контракту. Тем не менее, указанного изменения к контракту снова не было представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении у Общества был истребован оригинал Изменения от 09.03.2006 г. N 3 к контракту от 01.04.2005 г. N 2/05. На этот запрос Общество представило Изменения N 3, но к контракту от 28.09.2005 г.

При наличии таких обстоятельств, административный орган обоснованно посчитал установленным событие административного правонарушения и законно вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности за несвоевременное зачисление валютной выручки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представление доказательств изменения условий контракта в судебное заседание не могло явиться основанием для признания незаконным вынесенного постановления. Заявления Общества, представленные им документы являются противоречивыми и не могут быть оценены судом апелляционной инстанции как надлежащие доказательства по делу.

С учетом указанного, правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении ООО "РЭФ" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, у суда не имеется.

Решение суда первой инстанции вынесено на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 30.2 и 30.9 Административного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2007 г. по делу N А28-9767/06-379/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЭФ" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Буторина