Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2007 г. N 02АП-3453/06

18 января 2007 г.

Дело N А29-3118/2006-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.А. Гуреевой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Сытника Н.С.

от третьего лица -не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Елфимовой Натальи Георгиевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 сентября 2006 по делу N А29-3118/2006-1э, принятое судом в составе судьи М.В. Вакулинской,

по иску Индивидуального предпринимателя Елфимовой Натальи Георгиевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад"

Третье лицо: Спаспорубское потребительское общество

о взыскании 67.112 руб. 10 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилась Индивидуальный предприниматель Елфимова Наталья Георгиевна (далее Предприниматель, истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее Общество, ответчик) с иском о взыскании на основании статей 1102,1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации 67.112 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты восстановительного ремонта автомобиля.

В качестве третьего лица привлечено Спаспорубское Потребительское общество.

Впоследствии, истец заявлением от 29.06.2005 уточнил исковые требования, указав, что обязанность по оплате стоимости выполненных ремонтных работ возникла у ответчика в силу заключенного сторонами соглашения о сотрудничестве от 22.12.2003, а отношения сторон квалифицируются истцом как вытекающие из договора подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 сентября 2006 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что соглашение о сотрудничестве от 22.12.2003, заключенное между ответчиком и истцом, содержит элементы договора подряда в части выполнения ремонтных работ по заявкам страховщика и договора страхования в части оплаты выполненных работ, согласно пункту 3.1 соглашения и пункту 13.4 Условий страхования ответчик оплатил ремонт автомобиля в сумме 87.966 руб. 10 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Елфимова Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.09.2006 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Истец полагает, что пункты 3.1,3.2 соглашения о сотрудничестве от 22.12.2003 необходимо толковать так, что достаточным средством для исполнения обязательств страховщика перед страхователем является не что иное, как восстановление автомобиля до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, пункт 13.4 Правил применим в случае, когда страховщик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, а не после того, когда был произведен полный ремонт автомобиля. Истец считает, что стоимость ремонта с ответчиком была согласована, ремонт принят ответчиком.

Заявитель жалобы известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на жалобу сообщил, что доводы апелляционной жалобы незаконны.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным, известило суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам, без участия истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции тщательно исследовал доводы истца, послужившие поводом для предъявления настоящего иска, и не нашел их документального подтверждения, полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Оценив условия соглашения о сотрудничестве от 22.12.2003, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора подряда, регулируемого нормами параграфа 1 главы 37 Кодекса, и договора страхования, регулируемого нормами главы 48 Кодекса.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 3.1 соглашения о сотрудничестве от 22.12.2003 страховщик производит расчет с СТО (предпринимателем) за выполненные работы и оказанные услуги в пределах стоимости работ и услуг, достаточных для исполнения обязательства страховщика перед страхователем, потерпевшим по соответствующему договору страхования.

В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно полису страхования транспортных средств серии ТР N 008858 действительная стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования составляла 150.000 рублей, страховая сумма определена сторонами в размере 150.000 рублей.

Исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции принял во внимание расчет ответчика, как соответствующий условиям договора страхования. В соответствии с пунктом 13.4 Условий страхования Вариант "В" по риску "ущерб" в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, размер страхового возмещения определяется исходя их страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом (в указанной последовательности):

-износа застрахованного транспортного средства за период действия страхового полиса;

- ранее произведенных выплат по риску "ущерб";

- безусловной франшизы;

- остаточной стоимости годных остатков.

В договоре страхования не предусмотрена безусловная франшиза, а выплаты по риску "ущерб" ранее не производились, следовательно, исключены из страховой суммы быть не могут.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, предъявленная ответчику к оплате, составляет 155.078 руб. 20 коп., что превышает 75% действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования. Стоимость годных остатков по смете ответчика составляет 56.033 руб. 90 коп.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с пунктом 13.4 Условий страхования из страховой суммы исключены износ автомобиля (ответчик применил износ в сумме 6.000 рублей, а по смете истца износ составляет 212 руб. 70 коп.) и стоимость годных остатков (56.033 руб. 90 коп.), в результате ответчик оплатил ремонт автомобиля в сумме 87.966 руб. 10 коп., факт оплаты которой истцом не оспаривается.

Доказательств обратного Предприниматель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора подряда, и о неправильном применении судом норм материального права, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Кроме того, указанные доводы были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что все доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, исследованы судом в совокупности, полно и всесторонне, согласно положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 18.09.2006 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 рублей относится на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 256 руб. 68 коп. подлежит возврату Заузолкову М.А (представителю заявителя) из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2006 по делу N А29-3118/2006-1э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Елфимовой Наталии Георгиевны - без удовлетворения.

Возвратить Заузолкову Максиму Арсентьевичу (г.Сыктывкар, ул.Свободы, 10а-324) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 256 руб. 68 коп., излишне перечисленную по чеку-ордеру N 48632 от 10.10.2006.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П.Кобелева